bè lasciatemelo dire, il 16:9 è na gran cavolata!

[lele2]

per chi non lo ha provato a casa propria per un periodo + e - lungo si prepari a vedersi la prossima miss italia ingrassata di 10 15kg e ribassata di una decina di cm


gran clamore e distribuzione di questo formato mi ho idea che abbiano fatto un flop enorme, oppure questa commercializzazione è stata studiata per mantenere il consumo su certi prodotti ad un certo livello di distribuzione, poi magari tra qualche anno usciranno nuovi formati " + intelligenti" che faranno vedere in modo più realistico le immagini in tv.

Con questo non voglio dire che il 4:3 sia il to, ma sicuramente è molto meglio del 16:9, forse una via di mezzo sarebbe l'ideale.


voi che ne pensate? vedo solo io queste problematiche oppure la cosa è generalizzata?

[Abilmen]

Anzitutto non si capisce bene se parli di monitor per pc o di televisori. Dopodichè per la preferenza, dipende essenzialmente dagli usi che ne devi fare del prodotto. Il futuro è cmq dei 16/10 (monitor) e 16/9 (tv piatti).

[GiGaHU]

Originariamente inviato da lele2

per chi non lo ha provato a casa propria per un periodo + e - lungo si prepari a vedersi la prossima miss italia ingrassata di 10 15kg e ribassata di una decina di cm

... se poi pretendi di vedere bene una trasmissione in 4/3 su un 16/9 in modalità espansa, mi sembra normale che ci sia qualcosa che non va....

[lele2]

bè io parlavo di ragazze viste in tv (oppure persone in generale ) le si vedono schiacciate.

Non penso proprio che sia un problema di formato di creazione incompatibile con il formato di visualizzazione, penso che qualsiasi formato che utilizzino il problema sussista cmq quando si utilizza un tv o monitor con la dimensione in 16:9, secondo me poi mi sbaglierò, hanno fatto una gran cavolata; o hanno completamente sbagliato da veri incompetenti oppure hanno pensato ad un qualcosa di diverso dall'interesse di vedere bene una cosa in tv.

Il prossimo sarà il 16:10? mah, penso sia un'altra cavolata uguale, poi tra qualche anno passeranno al 16:11 o al 14:10? mah.

Se è vero che i video sono in 16:9 e i film o i prg tv li distribuiscono in 4:3... modificando continuamente i formati video cosa salterà fuori nei prossimi anni se ora non sono in grado di adattarsi al 16:9 ?

[Lello4ever]

mi sa che hai le idee un po' confuse, il problema oggi è solo che le reti trasmettono ancora in 4:3 e quindi nel tv risultano distorte le immagini. se vedi un dvd o anche trasmissioni in 16:9, tipo sulla rai hanno trasmesso gli europei, capisci.

[TheThane]

Guarda che ti sbagli :x .. hai mai visto una trasmissione nativa in 16:9 su satellite(tipo svizzera)??? Si vede da DIOOOO!!! E la rai/mediaset che trasmette ancora con il vecchio formato e si vede pure malissimo sugli lcd grandi perche appunto l'immagine viene forzata da 4:3 a 16:9 con le conseguenze che hai descritto tu .... Mi pare che il digitale terrestre supporti i 16:9 ma comunque da quanto ho visto si vede male nei full hd perche la risoluzione della trasmissione digitale terrestre è 576p

[malocchio]

Ma io ho il televisore 16:9 da molto tempo.. Ci si trova da Dio quando si guardano i film (anche se quelli da DVD sono ancora più schiacciati!! )

quando invece guardo la rai/mediaset non allargo le figure ma faccio comparire 2 bande verticali nere ai lati, in modo che le proporzioni rimangano e non vedo cu@i stratosferici. Così non sfrutto tutta la larghezza ed è un vero peccato, ma ormai sono abituato e non ci faccio più caso.

[AceGranger]

Originariamente inviato da lele2

per chi non lo ha provato a casa propria per un periodo + e - lungo si prepari a vedersi la prossima miss italia ingrassata di 10 15kg e ribassata di una decina di cm


gran clamore e distribuzione di questo formato mi ho idea che abbiano fatto un flop enorme, oppure questa commercializzazione è stata studiata per mantenere il consumo su certi prodotti ad un certo livello di distribuzione, poi magari tra qualche anno usciranno nuovi formati " + intelligenti" che faranno vedere in modo più realistico le immagini in tv.

Con questo non voglio dire che il 4:3 sia il to, ma sicuramente è molto meglio del 16:9, forse una via di mezzo sarebbe l'ideale.


voi che ne pensate? vedo solo io queste problematiche oppure la cosa è generalizzata?

gli schermi wide sono fatti per il mercato mondiale, dove la maggiormparte dei paesi dove si vendono hanno segnali di trasmissione decenti, in 16/9 e in full HD o HD; Noi che abitiamo in un paese di m***a, manco fossimo in burundi ( tecnologicamente parlando ), abbiamo le nostre belle trasmissioni in 4/3 in una qualita piu che scadente. dovresti prendertela con la rai e con mediaset non con gli schermi a 16/9.

[lele2]

allora toglietemi una curiosità, per quale motivo continuano a trasmettere in malomodo? cosa stanno escogitando per volerci far vedere male?

tanto io le tv a pagamento non le pago, quindi hanno poco da farmi vedere male per convincermi a spostarmi; per caso joy mya e steel si vedono in modo decente come dite voi? sono canali a pagamento, quindi secondo le vostre idee avrebbero tutte le motivazioni per far vedere in modo ottimale visto che la gente paga somme ulteriori al canone rai.

[malocchio]

Da noi si vede schifo perché manca l'infrastruttura...

Negli USA esiste solo il cavo e penso si veda piuttosto bene.

[GiGaHU]

Originariamente inviato da lele2

allora toglietemi una curiosità, per quale motivo continuano a trasmettere in malomodo? cosa stanno escogitando per volerci far vedere male?

Non è un "congiura" contro i 16:9... la stragrande maggioranza dei televisori già presenti nelle case (non quelli in vendita ora) sono ancora 4:3... considerando che la durata di un crt (la maggior parte 4:3) è di parecchi anni, prima che ci sia il ricambio generazionale (lcd e plasma sono diventati economicamente appetibili da un paio d'anni) ci vorrà parecchio tempo.
Inoltre molti programmi (specialmente della tv generalista) che girano sono ancora in 4:3. Le nuove produzioni sono quasi sempre in formato panoramico ed un po' alla volta (vedi i nuovi canali e le trasmissioni in HD) saranno la maggioranza...
Imho, è più facile creare un canale nuovo dedicato al formato panoramico, piuttosto che convertirne totalmente uno già esistente.

[iodio]

E' stata una mossa per tener vivo un mercato che altrimenti avrebbe avuto poco da dire, non ha alcun vantaggio pratico reale, inoltre il fatto che oggi i film siano prodotti in formato anamorfico (cinema) e 16/9 (film tv) è stata semplicemente una mossa commerciale.
Per l'occhio umano non c'è nessuna miglioria.
Anche l'alta definizione avrebbero potuto tranquillamente produrla su un rapporto di 4:3...