reflex, prima lente nikon o canon

[nabe]

Ciao,

sto decidendo che reflex acquistare, nikon d80 o canon (400d o 30d) per il tipo di risultati che voglio ottenere le caratteristiche dei corpi macchian si equivalgono:

scatterò foto a gare automobilistiche (rally) a fini non "professionali".

quindi privilegerei precisione e velocità dell'autofocus oltre che una soddisfacente escursione focale (dal medio grandangolo al medio zoom).

quale ottica di base mi consigliate (come detto, non essendo "x lavoro" non vorrei iniziare con lenti costosissime ma vorrei comunque un buon livello qualitativo).


la scelta tra le ottiche (e di conseguenza la "casa") è la seguente:

AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED (ottica nikon -kit)

Canon · EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM


grazie a tutti!

[Cfranco]

Nikon produce diverse ottiche 18-xxx , oltre al 18-70 c' è il 18-135 e il mitico 18-200 VR ( quest' ultimo mi sa che è fuori budget però ... )
In ogni caso l' AF dei Nikkor è veloce e preciso , ti sconsiglio invece alternative tipo Sigma o Tamron .
In campo Canon non saprei .

[kontimatteo]

Quelle che hai indicato non sono ottiche proprio adatte allo sport...
Non hanno lo stabilizzatore e non hanno una luce fissa.
Dicci inizialmente quanto ci stavi pensando di spendere.
I corpi macchina che hai indicato sono sicuramente validi (D80 e 30D, mentre la 400D forse è leggermente inferiore rispetto alle altre).
Le ottiche non sono all'altezza di fotografie sportive spinte. Vanno invece bene come tuttofare.

[Cfranco]

Originariamente inviato da kontimatteo

Quelle che hai indicato non sono ottiche proprio adatte allo sport...
Non hanno lo stabilizzatore e non hanno una luce fissa.

'nzomma
Lo stabilizzatore non è poi così importante , anche la luminosità all' aperto e di giorno non è così fondamentale .
Oltretutto lenti tipo Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L o Nikon 28-70mm f/2.8 ED-IF AF-S mi sa che sono un po' fuori dal suo budget

[(IH)Patriota]

Per fare sport trovo decisamente piu' indicate lenti con escursione 70-300 che 18-70.

Per fare sport indoor (a prescindere dalla lunghezza focale) è maledettamente utile avere un F2.8.

La fotografia sportiva è strettamente legata alla qualita' dell' attrezzatura e la differenza molto spesso sta tra il riuscire a scattare ed in non riuscirci.

Con budget ridotti purtroppo non si va da nessuna parte.

Ciauz
Pat

[WildBoar]

come corpo macchina sicuramente 30d oppure d80, tutto un altro mirino e impugnatura rispetto alla 400d...

come lente se vuoi una tuttofare (da 18 a tanto) molto meglio in casa nikon (il 18-85is canon non è un gran che...) come ti hanno consigliato sopra.

mentre se punti più ai teleobiettivi (tipo 70-300 80-200) la canon ha qualcosa in più (perlomeno a parità di spesa) soprattutto tra i più luminosi...

[Cfranco]

Nel caso specifico ( rally ) le focali solitamente usate sono abbastanza corte ( tipo 18-100 ) , almeno qua in Italia , magari per qualche corsa nel deserto un supertele viene comodo
I tele lunghi sono sicuramente indispensabili per la pista .

[kontimatteo]

Meglio tele lunghi così stai più lontano e non rischi la vita come si fa di solito alle gare di rally tutti li appiccicati dietro la striscia rossa e bianca...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da kontimatteo

Meglio tele lunghi così stai più lontano e non rischi la vita come si fa di solito alle gare di rally tutti li appiccicati dietro la striscia rossa e bianca...

Quoto perchè spesso e volentieri nei rally la sicurezza è davvero bassa e quando guardi nell' oculare ti puo' atterrare nella schiena un 767 senza che te ne possa accorgere.

Per quanto riguarda gli angoli di campo invece trovo piu' appropriato sul dritto focali tra i 70 ed i 200mm , possibilmente cercando di sfocare un po' dietro mentre per i tratti lenti (tornanti ecc.. da dentro alla curva) decisamente meglio un grandangolo spinto tra i 16 ed i 30mm (in foramto pieno) che sarebbero poi i classici 10-20mm in aps-c , per godere di deformazioni e saturazioni un po' piu' accentuate.(e pannare anche con tempi di 1/15")

Ciauz
Pat

[nabe]

il budget per iniziare è 1000-1200 €.

inizialmente ero partito per prendere un corpo Canon (cercavo una 30d rimasta invenduta, ma non trovandone più ero orientato sulla 400d) a cui abbinare un 70-200 F4 L...il problema è che negli ultimi rally ho scattato sempre a distanza inferiore a quella coperta dalle focali 70-80. quindi troppo corte per quell'obiettivo e se sul tele avevo l'impressione che il parco ottiche Canon fosse più vario e valido, sul grandangolo ho la sensazione che Nikon prevalga.

inoltre le immagini delle canon di fascia bassa mi sembrano più morbide, mentre trovo quelle di nikon più nitide.


per quanto riguarda la luminosità...riesco ad ottenere risultati che A ME soddisfano a livello di esposizione anche con la compattona attuale (canon s3) ma vorrei poter scattare a 400-800 iso senza un rumore cosi evidente e vorrei immagini più nitide.

infine aggiungo che lavoro a Torino a 100 metri dalla sede Nital, secondo voi questo è un parametro da tenere in considerazione (eventualmente nel caso in cui avessi bisogno di assistenza/riparazioni).?

grazie a tutti

[kontimatteo]

Originariamente inviato da nabe

il budget per iniziare è 1000-1200 €.

inizialmente ero partito per prendere un corpo Canon (cercavo una 30d rimasta invenduta, ma non trovandone più ero orientato sulla 400d) a cui abbinare un 70-200 F4 L...il problema è che negli ultimi rally ho scattato sempre a distanza inferiore a quella coperta dalle focali 70-80. quindi troppo corte per quell'obiettivo e se sul tele avevo l'impressione che il parco ottiche Canon fosse più vario e valido, sul grandangolo ho la sensazione che Nikon prevalga.

inoltre le immagini delle canon di fascia bassa mi sembrano più morbide, mentre trovo quelle di nikon più nitide.


per quanto riguarda la luminosità...riesco ad ottenere risultati che A ME soddisfano a livello di esposizione anche con la compattona attuale (canon s3) ma vorrei poter scattare a 400-800 iso senza un rumore cosi evidente e vorrei immagini più nitide.

infine aggiungo che lavoro a Torino a 100 metri dalla sede Nital, secondo voi questo è un parametro da tenere in considerazione (eventualmente nel caso in cui avessi bisogno di assistenza/riparazioni).?

grazie a tutti

Il discorso iniziale che hai fatto non fa una piega. Sono d'accordissimo con te e anche quest'ultimo punto sicuramente personalmente mi farebbe pendere dalla parte Nikon (anche se già in verità pendo )
Se hai potuto fare prove sul campo e quindi dici che dei 70-ecc ti interessa poco secondo me la risposta te la sei data da solo
Comunque anche Nikon ha degli ottimi 55-ecc.. oppure 70-ecc... quasi professionali.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da nabe

per quanto riguarda la luminosità...riesco ad ottenere risultati che A ME soddisfano a livello di esposizione anche con la compattona attuale (canon s3) ma vorrei poter scattare a 400-800 iso senza un rumore cosi evidente e vorrei immagini più nitide.

La luminosita' in esterno non è fondamentale per avere una corretta esposizione quanto piuttosto per avere PDC piu' ristrette ed un migliore sfocato che stacchi il soggetto dallo sfondo

Macchina a 20m con un ottica da 100mm ottieni:

F2.8 -> 4.33m
F4.0 -> 6.20m
F5.6 -> 9.00m
F8.0 -> 13m (ad F8.0 ci vai a lavorare se hai una lente poco nitida).

Ad ogni modo che sia Canon o nikon caschi comunque bene

Ciauz
Pat

[WildBoar]

Originariamente inviato da kontimatteo

Comunque anche Nikon ha degli ottimi 55-ecc.. oppure 70-ecc... quasi professionali.

c'è un 80-200 f2.8 che costa poco meno di 900 nuovo, altri zoom tele nikon luminosi costano ancora di più, in casa nikon per non spendere molto ti devi appoggiare a tamron o altri.. un ottica come (e al prezzo della) la 70-200 F4 in nikkor non c'è, come non c'è in canon un equivalente del 16-85vr o 18-200vr, quindi secondo me deve scegliere su quale focale puntare di più (cmq secondo me solo un 70-200 sei limitato, come minimo ci abbinerei un 18-55is)

[nabe]

qui ci sono degli esempi di inquadrature che di solito scelgo (se i moderatori lo considerano spam..cancellino pure)

http://www.flickr.com/photos/rallyfun

come vedete prediligo inquadrature larghe ed appostamenti al sicuro (rialzati, fuori traiettoria ecc)

[nabe]

Originariamente inviato da WildBoar

c'è un 80-200 f2.8 che costa poco meno di 900 nuovo, altri zoom tele nikon luminosi costano ancora di più, in casa nikon per non spendere molto ti devi appoggiare a tamron o altri.. un ottica come (e al prezzo della) la 70-200 F4 in nikkor non c'è, come non c'è in canon un equivalente del 16-85vr o 18-200vr, quindi secondo me deve scegliere su quale focale puntare di più (cmq secondo me solo un 70-200 sei limitato, come minimo ci abbinerei un 18-55is)

concordo in pieno...infatti è proprio quando ho scoperto di avere bisogno di più grandangolo che ho deciso di tenere in considerazione anche nikon.

e proprio per questo vi chidevo quale marca offrisse lenti migliori nelle focali dal grandangolo al 80-100.

(anche perche non essendo un professionista posso permettermi inquadrature più ampie - che prediligo - rispetto alla foto "macchina a tutto fotogramma" che si vedono sulle riviste di settore)

in ogni caso per situazioni buie avevo pensato, indipendentemente dalla marca scelta, di completare il corredo con un 50ino luminoso

[linux_goblin]

nonstante abbia canon e sarei tentato di consigliarti il 70-200 F4L ... per le tue esigenze direi che il nikon 18-200vr è più indicato nel senso che quando l'auto è lontana scatti con focali più alte mentre avvicinandosi puoi arrivare fino a 18 mm

decisamente comodo, piuttosto che smontare il 70/200 e montare un 18/55 !

i miei 5 cents,
Marco

[WildBoar]

ci sono dei software che ti dicono tra le foto che hai quali sono le lunghezze focali che utilizzi di più, qui non ho il link stasera te lo mando...

con una lente sola per coprire dal grandangolo ai 100 puoi prendere come soluzione più economica la d80+18-135 (poco più di 800) spendere qualcosa di più puoi andre sul 16-85 o 18-200 (magari usati per restare sotto i 1000 totali), in casa canon c'è un 28-135 in cui perdi un po di grandangolo ma ti potrebbe interessare comunque.

[(IH)Patriota]

Ho dato un' occhio alla tua gallery , buona pare delle fotografie sono scattate in una forchetta da 11mm a 16mm , la restante parte lavori su focali 25mm fino a 40mm , pochissime oltre i 40mm

Quelle piu' grandangolari ed ampie hanno una media di circa 13mm su S3 (FOV 6x) corrispondono a focali sugli 80mm circa (in 35mm) , su APS-C il campo inquadrato è quello di un 50mm.

La restante parte è sui 30/35mm che rapportati al formato pieno sono circa 180/200mm.

Arrivati a questo punto mi pare che le focali piu' indicate siano (in formato pieno) piu' vicine ad un 70-200 (come avevo detto nel mio primo intervento) , convertite su aps-c sarebbe un 45-135mm , con ogni probabilità quindi la lente giusta è una cosa vicina al 28-135IS (350€ con motore USM).

Se non ti serve andare piu' lungo con 1200€ ci staresti dentro anche con 40D e 28-135IS coprendo le stesse focali che stai usando adesso.

In alternativa un 18-55 IS affiancato da un 55-200 IS.

Viste le PDC in gioco decisamente piu' strette rispetto ad una compatta e considerando che le distanze di messa a fuoco sono relativamente vicine prediligerei lenti con AF veloce e quindi con motore ultrasonico a prescindere dal marchio che sceglierai.

Ciauz
Pat

[marklevi]

Si, l'obiettivo perfetto per i rally è il 28.135is.
Alternativa economica il 28.105 II 3,5 4,5 ottimo anch'esso.
Una 30d 400d vanno piu che bene, poi serve un po di esperienza...

[mino79]

In un'altra discussione sui rally (non mi ricordo se qui o in un altro forum) si era tirato in ballo pure il Sigma 50-150/2,8....