Dilemma flight Simulator X

[anikanakka]

Salve a tutti, dopo l'ennesima volta ho reinstallato Fsx e per l'ennesima volta sono rimasto amaramente deluso dalla scattosità del gioco Nonostante abbia applicato le due patch pack 1 e pack 2 e nonostante abbia aggiornato il mio hardware con Quad Q6600, 4gb Corsair dominator ddr2 a 1066, scheda video 8800gt, quindi direi una configurazione di tutto rispetto per far girare più che bene qualsiasi gioco e in effetti devo constatare che anche lo stesso Crysis che richiede una buona configurazione hardware mi gira egregiamente bene. Non riesco a rassegnarmi perché quasi un'anno e mezzo fà avevo speso la bellezza di 70 euri prendendo addirittura la versione deluxe, avevo un core duo di tutto rispetto pensavo che prendendo un quad con 4gb memorie a 1066 e una buona scheda video il gioco avrebbe girato bene e invece e stato un fallimento totale, direi che la differenza dal pc di prima che comunque era inferiore é stata proprio minima e insufficiente per veder girare decentemente Fsx. A questo punto mi rassegno e credo che sia colpa del gioco che é fatto male, anche perché qualche giorno fà ho provato X-plane 9 prestato da un mio amico (solo il primo cd senza scenari, me li deve portare) , l'ho provato a casa dovo ho un Core Duo E4400, Vga sapphire x1950 pro ddr3 512mb e 4gb v-data a 533mhz e con mia grande sorpresa ho notato che graficamnte é nettamente superiore a Fsx e in quanto a fluidità come motore grafico gira davvero bene al massimo dei dettagli senza nessun accenno di scattosità. Certo, dopo aver installato gli scenari (si parla di 60gb una cosa davvero mostruosa) potrò confermare se effettivamente mantiene la sua fluidità con paesaggi più complessi come grandi città tipo New York o Tokyo dove in Fsx non é possibile sorvolare a meno che non si elimini gran parte dei grattaceli e dei dettagli. Come impressione mi sembra notevolmente meglio X-plane 9 rispetto a Fsx sia graficamente parlando che come motore grafico, purtroppo ahimé é in inglese, ma comunque per chi ha già collaudato la serie di Flight Simulator non avrà particolari difficoltà ad ambientarsi con lo stile diX-plane 9. E pensare che sui requisiti delaa confezione di nFsx c'é scritto così:

Requisiti di sistema
Windows xp sp2 - 256 mb di ram
Windows vista - 512 mb
Processore 1 ghz
Disco rigido 15 gb
Scheda video compatibile Directx 9.0c con 32 mb di ram e supporto per effetti di illuminazione e trasformazione hardware.

Tengo a precisare che ho anche telefonato alla Microsoft per lamentarmi dei requisiti indicati sulla confezione poco veritieri e mi é stao detto che quelli sono i requisiti minimi per far girare Fsx, cioé in parole povere vedere i quadratini dopo aver speso 70 euro....

[_MaRcO_]

è risaputo che è fatto con i piedi...
per qualsiasi domanda chiedi nel thread ufficiale:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1305341

CiAo

[sertopica]

Originariamente inviato da anikanakka

Salve a tutti, dopo l'ennesima volta ho reinstallato Fsx e per l'ennesima volta sono rimasto amaramente deluso dalla scattosità del gioco Nonostante abbia applicato le due patch pack 1 e pack 2 e nonostante abbia aggiornato il mio hardware con Quad Q6600, 4gb Corsair dominator ddr2 a 1066, scheda video 8800gt, quindi direi una configurazione di tutto rispetto per far girare più che bene qualsiasi gioco e in effetti devo constatare che anche lo stesso Crysis che richiede una buona configurazione hardware mi gira egregiamente bene. Non riesco a rassegnarmi perché quasi un'anno e mezzo fà avevo speso la bellezza di 70 euri prendendo addirittura la versione deluxe, avevo un core duo di tutto rispetto pensavo che prendendo un quad con 4gb memorie a 1066 e una buona scheda video il gioco avrebbe girato bene e invece e stato un fallimento totale, direi che la differenza dal pc di prima che comunque era inferiore é stata proprio minima e insufficiente per veder girare decentemente Fsx. A questo punto mi rassegno e credo che sia colpa del gioco che é fatto male, anche perché qualche giorno fà ho provato X-plane 9 prestato da un mio amico (solo il primo cd senza scenari, me li deve portare) , l'ho provato a casa dovo ho un Core Duo E4400, Vga sapphire x1950 pro ddr3 512mb e 4gb v-data a 533mhz e con mia grande sorpresa ho notato che graficamnte é nettamente superiore a Fsx e in quanto a fluidità come motore grafico gira davvero bene al massimo dei dettagli senza nessun accenno di scattosità. Certo, dopo aver installato gli scenari (si parla di 60gb una cosa davvero mostruosa) potrò confermare se effettivamente mantiene la sua fluidità con paesaggi più complessi come grandi città tipo New York o Tokyo dove in Fsx non é possibile sorvolare a meno che non si elimini gran parte dei grattaceli e dei dettagli. Come impressione mi sembra notevolmente meglio X-plane 9 rispetto a Fsx sia graficamente parlando che come motore grafico, purtroppo ahimé é in inglese, ma comunque per chi ha già collaudato la serie di Flight Simulator non avrà particolari difficoltà ad ambientarsi con lo stile diX-plane 9. E pensare che sui requisiti delaa confezione di nFsx c'é scritto così:

Requisiti di sistema
Windows xp sp2 - 256 mb di ram
Windows vista - 512 mb
Processore 1 ghz
Disco rigido 15 gb
Scheda video compatibile Directx 9.0c con 32 mb di ram e supporto per effetti di illuminazione e trasformazione hardware.

Tengo a precisare che ho anche telefonato alla Microsoft per lamentarmi dei requisiti indicati sulla confezione poco veritieri e mi é stao detto che quelli sono i requisiti minimi per far girare Fsx, cioé in parole povere vedere i quadratini dopo aver speso 70 euro....

Ciao, purtroppo è programmato maluccio... come soluzione puoi provare a ridurre (drasticamente) il traffico aereo e gli oggetti sul terreno (auto alberi animali eccetera)... di solito così si guadagna qualche frame