Velociraptor o Raptor in raid 0 ?

[vicomte]

Dunque.. sto sistemando il pc per massimizzare le prestazioni di age of conan.

Un aspetto da sistemare e proprio la questione hd, inquanto il gioco e' molto istanziato e ha molti caricamenti (spesso ti trovi ad essere appena uscito dal caricamento e ad avere gia due player addosso che ti menano :P diciamo che piu' veloce e' emglio e').

Posto che utilizzero' quel/quegli hd eslusivamente per giocare (lascio xp e gli hd che ho per tutto il resto..mettendo vista 64 sugli hd nuovi)..

Non so esattamente se sia meglio prendere due raptor e fare raid zero.. o un singolo velociraptor (anche perche non ho amic apito se ilr aid zero aiuti realmente nel caricamenteo dei giochi).

Consigli?

[Destroyer90]

direi che 2 raptor in raid0 sono meglio di 1 velociraptor...

[Barbo87]

Non credo che il raid sia la soluzione giusta per te..
certo 2 raptor in raid sono già abbastanza veloci, ma c'è da dire che il raptor, a differenza del velociraptor, ha tempi di accesso più alti, e anche con un sistema raid, io consiglierei un disco singolo da 300 gb e veloce, invece di raddoppiare la possibilità di perdita dati con un sistema raid..

Anche perchè il prezzo di 2 raptor a 150 gb l'uno, è maggiore rispetto ad un singolo velociraptor da 300 giga..

[MM]

Barbo87
Ti pregherei di riportare la signoture a termini di regolamento: max tre righe
Grazie

[vicomte]

Io onestamente di hd ne capisco relativamente.
nel senso che non e' una parte alla quale mi sono mai dedicato piu' di tanto (per capirci quando faccio o aggiorno il pc gli hd li ho sempre presi epr ultimi e non dico a caso ma poco ci manca.. ne ho sempre messi due in raid zero come sistema principale piu' una banca dati extraraid. Questa e' la situazione che ho anche ora).

Pero' riporto quello che hos critto di la e che la logica mi porta a pensare:

Raid 0 significa che il sistema vede due dischi come uno solo e i dati sono smezzati tra due dischi. Ergo caricare un determinato dato da due hd a 7500 significa caricarne simultaneamente meta' da un disco e metaì dall'altro, dimezzando il tempo.
Sostanzialmente sarebbe come avere un solo hd a 15mila giri.
In questo caso un singolo velociraptor peggiorerebbe anziche migliorare.


pero' a questo punto ccomincio a pensare che non sia per nulla cosi', se addirittura un signolo velociraptor e' meglio du due hd a 10 mila giri in raid.
Che si avranno anche tempi di accesso leggermente piu' lunghi ma se il mio discorso fosse vero avrebbero tempo dic aricamento INFINITAMENTE superiore.


Qualcuno potrebbe illuminarmi per favore?

[papafoxtrot]

He he, il to ragionamento non tiene conto del tempo di accesso ai dati del disco. Che è il fattore che più limita la velocità del sistema dischi.
Quando il disco deve accedere ad un dato, deve ruotare così da trovarsi col dato in prossimità della testia e la testina di lettura deve posizionarsi in modo da leggere il dato; in pratica ci vuole del tempo perché il sistema possa accedere ad ogni singolo dato sul disco.
Come avrai già capito, il tempo di accesso dipende dalla velocità di rotazione dei dischi.
Un 7200rpm fa tipicamente da 12ms a 15ms di access time medio.
Un 10000rpm, sia esso scsi o raptor, fa 8ms
Un 15000rpm cammina a 5,5-6ms ed è disponibile solo con interfaccia scsi o sas.

Detto questo, il transfer rate massimo del disco, cioè la velocità di lettura del disco quando si trova in condizione di lettura sequenziale (dati tutti attaccati l'ìuno all'altro così da non dover riposizionarsi ad ogni dato da leggere) non dipende dalla velocità di rotazione se non marginalmente. Si trovano 7200rpm di alta qualità che hanno un transfer oltre 100MB/s, superiore a dei comunque buoni dischi scsi da 15k rpm quali il fusjitsu mau (che fa 95-100MB/s).
Purtroppo il transfer massimo in lettur sequenziale interessa relativamente poco, se non in particolari condizioni. Questo perché tipicamente il sistema deve leggere migliaia di piccoli files sparsi per tutta la superficie dei piatti.
Per farti capire l'ordine di grandezza del problema ti dico che durante il caricamento di windows si viaggia sui 14-18MB/s, perché per il resto il disco deve "cercare" i dati. E grosso modo la stessa cosa avviene caricando softwrare, giochi e via discorrendo.
Uno dei pochi casi dove un transfer molto alto aiuta è l'editing video, dove si lavora con file che da soli pesano una decina di gigabyte o più. A quel punto ci si mette proprio in condizioni di lettura sequenziale.

Il raid 0 lavora come dici tu, spezzettando ogni file in clusters di dimensione impostabile, tipicamente dii 64 o 128Kb. A quel punto scrive e legge metà clusters su un disco e metà sull'altro. In questo modo il transfer quasi raddoppia, ma non è la stessa cosa per il tempo di accesso. QUesto praticamente non varia percHé sebbene una volta trovati i dati il disco dovrà leggerne metà, ognuno dei due dischi dovrà andare in cerca della metà di file che gli compete. E ci impiega lo stesso tempo a cercare un file intero o metà....

Per questo il raid 0 non è generalmente così fruttifero.

Ti saluto, spero di aver chiarito per bene il problema!