Indecisione mortale. Maledetti soldi

[Dreamarco]

Ciao ragazzi, so che è l'ennesimo topic che faccio sull'argomento, ma proprio quando credevo di essere deciso nella mia scelta sono piombato in una crisi profonda...

Mi ero deciso a prendere la Canon eos 40d come consigliatomi da tutti, ma il costo del corpo non mi permetterebbe di affiancare un'ottica decente avendo 1100 euro di budget..

Mi sono chiesto dunque:

Visto che la fotografia non è il mio lavoro, secondo voi è meglio prendere una 40d con un'ottica tipo la 18-55IS (è quella che potrei permettermi), oppure un corpo macchina un po' + vecchio e meno costoso, tipo la 350d, la 400d o quello che mi consiglierete voi, ma con un'ottica buona (che mi consiglierete voi )

Sono mortalmente indeciso, non so fino a che punto mi converrebbe spendere 800 euro per la 40d per poi attaccarci un'ottica modesta ed avere chissà quale risultato

Se invece prendessi un corpo un po' + modesto ma con un'ottica buona, magari riuscirei a raggiungere una qualità superiore delle foto rispetto a quella che raggiungerei con la 40d

Aiutatemi ragazzi!!
Grazie a tutti

[tommy781]

per uno che con la fotografia non ci guadagna prendere un corpo pro o semi pro è inutile, meglio un onesto corpo entry level e spendere su ottiche di qualità che poi ti rimmarranno in futuro se vorrai fare un salto di qualità. io ti consiglio la 400d affiancata ad una buona ottica ma la canon non è la mia marca e quindi lascio ad altri i consigli specifici sui vetri.

[WildBoar]

prima cosa le hai provate???
sono mooooolto differenti 400d e d40, in genere basta prenderle in mano per innamorarsi di una o dell'altra...

poi la d40 avrà pure il miglior rapporto prezzo/qualità del mondo ma se sei alla prima reflex è un po un salto grosso in cui potrsti anche rimanere scottato...

il 18-55IS non è affatto male per iniziare, mi sembra con il 18-55vr della nikon tra le migliori ottiche economiche che ci sono in giro.

per ottiche migliore cosa intendi? più tele, più nitidezza? più luminose?

io fossi in te guarderei anche la nuova 450d mi sembra un buon compromesso tra le due (cmq secondo me ha tanto in più della 400d) e prendendola in kit col 18-55is (700-750) hai ancora un bel budget per una seconda o terza lente (io ad esempio prenderei anche il 50mm fisso e il 55-250is) poi ripeto dipende da che tipo di lente cerchi, se cerchi lenti più luminose lascia perdere i due zoom sopra e prendi un f/2.8 a cui magari abbinare un medio-tele luminoso...

[freddy69bz]

anch'io ti posso consigliare la canon eos 450 d... con circa 720/730€ acquisti il corpo macchina + un obiettivo 18-55. Con i restanti 450€ puoi permetterti una discreta ottica aggiuntiva!

[freddy69bz]

infine la differenza di qualità tra i corpi è meno importante rispetto alla qualità degli obiettivi.

[windir]

che budget hai?
potresti prendere:
400d solo corpo
18-55 is 165€
55-250 is 245€

avresti una buonissima qualità e le principali focali coperte.
per essere l'inizio va più che bene

[Dreamarco]

il fatto è che la 450d costa solo corpo 650 euro

La 40d costa solo corpo 850
Con i 150 euro di cashback a questo punto per sole 50 euro di differenze mi converrebbe enormemente la 40d....

Quello che mi interessa è avere foto NITIDE e una buona qualità per ritratti e paesaggi

[windir]

allora vai con la 40d

le foto nitide hai quindi la possibilità di ottenerle

[WildBoar]

Originariamente inviato da Dreamarco

il fatto è che la 450d costa solo corpo 650 euro

La 40d costa solo corpo 850
Con i 150 euro di cashback a questo punto per sole 50 euro di differenze mi converrebbe enormemente la 40d....

Quello che mi interessa è avere foto NITIDE e una buona qualità per ritratti e paesaggi

si sono d'accordo che la 40d col cashback è conveniente, ma cmq se devi prendere un ottica, e il 18-55is per cominciare come ottica base è più che decente, e la 450 la trovi in kit con 18-55 is a 700, la differenza comincia ad esserci e tale soluzione ti permetter di prenderti anche un altra ottica + che decente (magari un tele o un ultragrandangolo dipende che foto fai) poi ripeto la d40 è una semi-professionale non è detto che sia adatta a tutti...

cmq parliamo di comodita nell'usare la fotocamera, di velocità di mirino o funzioni, perchè la qualità è praticamnte la stessa anche sui modelli precedenti (350 o 400d) cmq rinnovo il mio consiglio di provarle il più possibile

[mino79]

- Canon 400D (450-500€)
- Tamron 17-50 f/2,8 (350-400€)

come base;
visto che hai un budget di 1100, dovresti avanzarne 250-300, con cui puoi aggiungere:

- Sigma 70-300 f/4-5,6 Macro (150-200€)

Totale: max. 1100€, min. 950€

riesci a farci stare anche un bel 50 f/1,8

[Dreamarco]

Perchè dite che potrei rimanere "scottato" da una macchina semi-professionale?

Le mie intenzioni non sono certo cmq quelle di scattare in automatico, ho seriamente intenzione di addentrarmi nelle tecniche fotografiche per arrivare a padroneggiare ogni impostazione manuale.....è quello che mi affascina della fotografia in gran parte...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Dreamarco

Perchè dite che potrei rimanere "scottato" da una macchina semi-professionale?

Le mie intenzioni non sono certo cmq quelle di scattare in automatico, ho seriamente intenzione di addentrarmi nelle tecniche fotografiche per arrivare a padroneggiare ogni impostazione manuale.....è quello che mi affascina della fotografia in gran parte...

Con le reflex si usa il mirino 350/400 e 450D hanno una cosa piccola piccola che non assomiglia molto ad un mirino.

La 40D è un bel passo avanti come mirino , come robustezza del corpo come funzioni come buffer ecc.. in alternativa anche un' ottima 30D si riesce ancora a trovare a prezzi decisamente interessanti..

E' vero che sarebbe meglio spendere in ottiche ma partendo da zero effettivamente ho qualche dubbio sul fatto che tu possa sapere che ottiche effettivamente ti servano , quali siano le caratteristiche che ti stanno strette e quali invece quelle su cui puoi soprassedere , ci sono ragazzi qui che nonstante una buona esperienza prima di andare a spendere cifre importanti per ottiche navigano nei dubbi un po' per tutto , focali , luminosita' ecc..

Non ne farei nemmeno una questione di PRO o semiPRO.

Che grazie alla fotografia ci si guadagni da vivere , ci si arrotondi lo stipendio o si facciano le foto agli amici e basta non credo che si possano abbinare (per ciscuno) un livello di attrezzatura.

Qui e qui ci sono le gallery di un ragazzo che ha attrezzatura decisamente costosa (e quindi professionale??) per uso prettamente privato.

Quando le ho viste la prima volta prima ho pensato "accidenti questo po' po' di attrezzatura per fare le foto ai figli ed agli amici" ed un attimo dopo "pero' tra 10 anni quando rivedra' le foto della figlia piccola fatte cosi' bene non potra' che esserne molto compiaciuto" ... ora quanto vale una bella foto di una persona cara anche se la fotografia non è il tuo lavoro ?

La fotografia è passione e solo tu puoi dare un prezzo ed un costo alla tua passione , non soffermarti sul PRO o non PRO perchè è una classificazione "da catalogo" e basta

Ciauz
Pat

[Dreamarco]

Ciao, grazie per le bellissime parole, beh nulla da dire, hai ragione.

Probabilmente voi non vi fareste 300000 dubbi e problemi sull'attrezzatura da prendere, ma per me questa sarebbe un'attrezzatura che dovrebbe durarmi per svariati anni.
Sto cercando di fare un'acquisto che "duri nel tempo", non avendo a disposizione fondi infiniti, piuttosto abbastanza limitati.

Secondo voi una eventuale 40d mi assicura più longevità come tecnologia, qualità, costruzione, appagamento, rispetto ad una 450d ad esempio?

[Dreamarco]

Allora ragazzi, che ne dite se prendessi la 40d e poi come lenti:

Canon 18-55IS (Per paesaggi e foto di ogni tipo)
Canon EF 50 mm f 1.8 II (perlopiù per macro e foto al chiuso)

Correggetemi se sbaglio per quanto riguarda l'uso delle seguenti lenti

il Canon EF 50 mm f 1.8 II costa così poco ed ho letto che è ottimo.....

La spesa sarebbe questa:

Canon EF 50 mm f 1.8 II = 89euro
Canon EOS 40d = 889euro
Canon 18-55IS = 189 euro
Scheda di memoria SANDISK CF ULTRA II 4 GB = € 39,90 (non credo che mi serva molta velocità di memorizzazione dei dati)
-150 euro di cashback sulla 40d = 1057euro

Con 1057 euro avrei un buon kit, che dite??

[marchigiano]

Originariamente inviato da mino79

- Canon 400D (450-500€)
- Tamron 17-50 f/2,8 (350-400€)

buono, e con un piccolo sforzo ci aggiungerei un sigma 70-200 f2.8

Originariamente inviato da Dreamarco

Allora ragazzi, che ne dite se prendessi la 40d e poi come lenti:

Canon 18-55IS (Per paesaggi e foto di ogni tipo)
Canon EF 50 mm f 1.8 II (perlopiù per macro e foto al chiuso)

se non ti serve un minimo di ingrandimento va bene, però oltre i 55mm non vai...

se guardi come anche diceva mino, puoi prendere il 18-50 f2.8 che è comunque luminoso (non come il 1.8 ok ma solo 1.3 stop in meno) e in interni scattare a 50mm devi avere una casa con stanze enormi, mentre a 18mm f2.8 è una pacchia. inoltre a 55mm lo stabilizzatore non serve...

come tele se il sigma 70-200 f2.8 costa troppo potresti andare sul canon 70-300 IS e qui si che serve lo stabilizzatore...

poi se sfori di budget puoi sempre andare sulla 400d, è sicuramente inferiore alla 40d, ma se è per iniziare secondo me va più che bene, la 40d ha un sacco di features "secondarie" in più ma come qualità d'immagine in assoluto è solo lievemente superiore, metre con una lente buona le differenze le vedi con entrambe

la 450d per ora la sconsiglio, al massimo come diceva pat la 30d

[rc211v]

Originariamente inviato da Dreamarco

il fatto è che la 450d costa solo corpo 650 euro

La 40d costa solo corpo 850
Con i 150 euro di cashback a questo punto per sole 50 euro di differenze mi converrebbe enormemente la 40d....

Quello che mi interessa è avere foto NITIDE e una buona qualità per ritratti e paesaggi

a parte che la 450 in kit con 18-55 II is l'ho pagata poco sopra i 700, nello stesso store la 40d viene 925 solo corpo, e 1115 con lo stesso obiettivo della 450
sulla 40d pero' c'e' il cashback di canon -150euro

ora uno alle prime armi come sono io non credo trovi differenze apprezzabili, io ho preferito risparmiare e prendere un obiettivo piu' avanti

altra cosa
io mi sono accorto usandola che il 90% delle foto che ho fatto sono piu' vicine ai 18 che non hai 55, se avessi preso anche un tele adesso non me ne farei nulla
quindi consiglio di provarla uno po' prima di farsi un corredo completo che magari poi non usiamo
tutto questo IMHO da un niubbo

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Dreamarco

Allora ragazzi, che ne dite se prendessi la 40d e poi come lenti:

Canon 18-55IS (Per paesaggi e foto di ogni tipo)
Canon EF 50 mm f 1.8 II (perlopiù per macro e foto al chiuso)

Correggetemi se sbaglio per quanto riguarda l'uso delle seguenti lenti

il Canon EF 50 mm f 1.8 II costa così poco ed ho letto che è ottimo.....

La spesa sarebbe questa:

Canon EF 50 mm f 1.8 II = 89euro
Canon EOS 40d = 889euro
Canon 18-55IS = 189 euro
Scheda di memoria SANDISK CF ULTRA II 4 GB = € 39,90 (non credo che mi serva molta velocità di memorizzazione dei dati)
-150 euro di cashback sulla 40d = 1057euro

Con 1057 euro avrei un buon kit, che dite??

Come primo corredino direi che non è affatto male , il 18-55IS è una buona lente da paesaggio e da reportage mentre il 50/1.8 è ottimo da usare in condizioni di bassa luce e da ritratto.

Per le macro (con macro intendo rapporto 1:1) credo che ti serva andare su qualche lente specialistica , sicuramente potrai fare qualche closeup.

Il corpo della 40D è decisamente superiore a quanto possano offrire le versioni entry level e sicuramente lo terrai per un po' , riguardo alle lenti ribadisco la necessità di testare sul campo le tue reali necessita' di luminosita' , lunghezza focale e qualita'.

Il bello del sistema reflex è che non sei certo costretto ad affrontare la spesa tutta in un momento , il corredo è meglio farselo con calma quando si cominciano a trovare i limiti delle lenti.

Io il merdoso 18-55 in kit con la 300D l' ho tenuto per oltre un anno (chiedendomi anche cosa passasse per la testa di chi spendeva 350€ per una lente ) al quale ho affiancato (in un secondo momento) un sigma 70-300APO da 200€.

Quando ho cominciato a sentirmelo un po' stretto mi sono fatto un corredino tutto zoom per aps-c (e nel frattempo ho lasciato la 300D per la 20D) non capivo che senso potesse avere comprare un fisso

Un giorno sono passato al full frame (prima mi ero pero' preso il 50/1.8 che mi ha salvato in tante situazioni) ed ho cominciato ad apprezzare le ottiche fisse ... ho ovviamente anche gli zoom ma raramente li utilizzo (fatto salvo per il 70-200F2.8 L IS che è l' unico zoom che apprezzo).

Il percorso ovviamente non puo' essere uguale per tutti ma tolta la base di partenza è meglio orientarsi verso determinate ottiche solo una volta capite le proprie necessita'....se non fai sport serale o indoor di un tele f2.8 te ne fai poco , per paesaggio un 18mm F2.8 serve poco o niente (visto che poi lo userai ad F8/F11) .

Ciauz
Pat