Il declino globale degli stipendi, in busta 5mila euro in meno l'anno

[DvL^Nemo]

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...-stipendi.html

ROMA - La lotta di classe? C'è stata e l'hanno stravinta i capitalisti. In Italia e negli altri Paesi industrializzati, gli ultimi 25 anni hanno visto la quota dei profitti sulla ricchezza nazionale salire a razzo, amputando quella dei salari, e arrivare a livelli impensabili ("insoliti", preferiscono dire gli economisti). Secondo un recente studio pubblicato dalla Bri, la Banca dei regolamenti internazionali, nel 1983, all'apogeo della Prima Repubblica, la quota del prodotto interno lordo italiano, intascata alla voce profitti, era pari al 23,12 per cento.

Di converso, quella destinata ai lavoratori superava i tre quarti. Più o meno, la stessa situazione del 1960, prima del "miracolo economico". L'allargamento della fetta del capitale comincia subito dopo, nel 1985. Ma per il vero salto bisogna aspettare la metà degli anni '90: i profitti mangiano il 29 per cento della torta nel 1994, oltre il 31 per cento nel 1995. E la fetta dei padroni, grandi e piccoli, non si restringe più: raggiunge un massimo del 32,7 per cento nel 2001 e, nel 2005 era al 31,34 per cento del Pil, quasi un terzo. Ai lavoratori, quell'anno, è rimasto in tasca poco più del 68 per cento della ricchezza nazionale.
Otto punti in meno, rispetto al 76 per cento di vent'anni prima.

Una cifra enorme, uno scivolamento tettonico. Per capirci, l'8 per cento del Pil di oggi è uguale a 120 miliardi di euro. Se i rapporti di forza fra capitale e lavoro fossero ancora quelli di vent'anni fa, quei soldi sarebbero nelle tasche dei lavoratori, invece che dei capitalisti. Per i 23 milioni di lavoratori italiani, vorrebbero dire 5 mila 200 euro, in più, in media, all'anno, se consideriamo anche gli autonomi (professionisti, commercianti, artigiani) che, in realtà, stanno un po' di qui, un po' di là. Se consideriamo solo i 17 milioni di dipendenti, vuol dire 7 mila euro tonde in più, in busta paga. Altro che il taglio delle aliquote Irpef.

Non è, però, un caso Italia. Il fenomeno investe l'intero mondo sviluppato. In Francia, rileva sempre lo studio della Bri, la fetta dei profitti sulla ricchezza nazionale è passata dal 24 per cento del 1983 al 33 per cento del 2005. Quote identiche per il Giappone. In Spagna dal 27 al 38 per cento. Anche nei paesi anglosassoni, dove il capitale è sempre stato ben remunerato, la quota dei profitti è a record storici. Dice Olivier Blanchard, economista al Mit, che i lavoratori hanno, di fatto, perduto quanto avevano guadagnato nel dopoguerra.

Forse, bisogna andare anche più indietro, al capitalismo selvaggio del primo '900: come allora, in fondo, succede poi che il capitalismo troppo grasso di un secolo dopo arriva agli eccessi esplosi con la crisi finanziaria di questi mesi. Ma gli effetti sono, forse, destinati ad essere più profondi. C'è infatti questo smottamento nella redistribuzione delle risorse in Occidente dietro i colpi che sta perdendo la globalizzazione e il risorgere di tendenze protezionistiche: da Barack Obama e Hillary Clinton, fino a Nicolas Sarkozy e Giulio Tremonti.

Sostiene, infatti, Stephen Roach, ex capo economista di una grande banca d'investimenti come Morgan Stanley, che la globalizzazione si sta rivelando come un gioco in cui non è vero che vincono tutti. Secondo la teoria dei vantaggi comparati di Ricardo, la globalizzazione doveva avvantaggiare i paesi emergenti e i loro lavoratori, grazie al boom delle loro esportazioni.

E quelli dei paesi industrializzati, grazie all'importazione di prodotti a basso costo e alla produzione di prodotti più sofisticati. "E' una grande teoria - dice Roach - ma non funziona come previsto".
Ai lavoratori cinesi è andata bene, ma quelli americani ed europei non hanno mai guadagnato così poco, rispetto alla ricchezza nazionale. Sono i capitalisti dei paesi sviluppati che fanno profitti record: pesa l'ingresso nell'economia mondiale di un miliardo e mezzo di lavoratori dei paesi emergenti, che ha quadruplicato la forza lavoro a disposizione del capitalismo globale, multinazionali in testa, riducendo il potere contrattuale dei lavoratori dei paesi sviluppati.

Quanto basta per dirottare verso le casse delle aziende i benefici dei cospicui aumenti di produttività, realizzati in questi anni, lasciandone ai lavoratori le briciole. Inevitabile, secondo Roach, che tutto questo comporti una spinta protezionistica nell'opinione pubblica, a cui i politici si mostrano sempre più sensibili.

Ma il ribaltone nella distribuzione della ricchezza in Occidente è, allora, un effetto della globalizzazione? Non proprio, e non del tutto. Secondo gli economisti del Fmi, nonostante che il boom del commercio mondiale eserciti una influenza sulla nuova ripartizione del Pil, l'elemento motore è, piuttosto, il progresso tecnologico. Su questa scia, Luci Ellis e Kathryn Smith, le autrici dello studio della Bri, osservano che il balzo verso l'alto dei profitti inizia a metà degli anni '80, prima che le correnti della globalizzazione acquistino forza. Inoltre, l'aumento della forza lavoro disponibile a livello mondiale interessa anzitutto l'industria manifatturiera, ma, osservano, non è qui - e neanche nei servizi alle imprese, l'altro terreno privilegiato dell'offshoring - che si è verificato il maggior scarto dei profitti.

Il meccanismo in funzione, secondo lo studio, è un altro: il progresso tecnologico accelera il ricambio di macchinari, tecniche, organizzazioni, che scavalca sempre più facilmente i lavoratori e le loro competenze, riducendone la forza contrattuale. E' qui, probabilmente, che la legge di Ricardo, a cui faceva riferimento Roach, si è inceppata. Il meccanismo, avvertono Ellis e Smith, è tutt'altro che esaurito e, probabilmente, continuerà ad allargare il divario fra profitti e salari in Occidente.

Dunque, è la dura legge dell'economia a giustificare il sacrificio dei lavoratori, davanti alla necessità di consentire al capitale di inseguire un progresso tecnologico mozzafiato? Neanche per idea. La crescita dei profitti, sottolinea lo studio della Bri, "non è stato un passaggio necessario per finanziare investimenti extra". Anzi "gli investimenti sono stati, negli ultimi anni, relativamente scarsi, rispetto ai profitti, in parecchi paesi". In altre parole "l'aumento della quota dei profitti non è stata la ricompensa per un deprezzamento accelerato del capitale, ma una pura redistribuzione di rendite economiche". La lotta di classe, appunto.
(3 maggio 2008)

[gor]

bell'articolo,e come sempre i lavoratori lo prendono in quel posto,oramai comincia a bruciare

[udria]

Se poi consideriamo che quel 76% è in mano a forse 1 milione di persone (ma penso parecchio meno) c'è da

[Sinclair63]

Originariamente inviato da gor

bell'articolo,e come sempre i lavoratori lo prendono in quel posto,oramai comincia a bruciare

Comincia a bruciare si ma quando cominciamo a metterci un pò di antinfiammatorio?

[gor]

Originariamente inviato da Sinclair63

Comincia a bruciare si ma quando cominciamo a metterci un pò di antinfiammatorio?

magari,proposte per una soluzione?

[Sinclair63]

Originariamente inviato da gor

magari,proposte per una soluzione?

Il mio post era ironico, volevo dire quand'è che ci svegliamo?

[Marko91]

Originariamente inviato da udria

Se poi consideriamo che quel 76% è in mano a forse 1 milione di persone (ma penso parecchio meno) c'è da

Il 32% del PIL sono i profitti degli imprenditori/lavoratori autonomi, il 68% del PIL sono tutti i salari dei lavoratori dipendenti.
Non so quanto senso abbbia questo calcolo, mi sembra molto generalista.
Comunque lo squilibrio economico nel lungo periodo danneggia tutta la società, sia poveri che ricchi.

[gor]

per esser svegli siam svegli,e la soluzione che al momento non c'è.

[LUVІ]

Del resto, quando il capo del tuo capo guadagna 1.100.000 euro, come tutti i suoi sottoposto messi assieme, qualche cosa che no va ci deve essere...

LuVi

[gor]

piu che altro io vedo che c'è qualcosa che non va al momento del"licenziamento"dei suddetti personaggi,buonuscite da favola,roba che neanche nei sogni piu folli,e si tratta di gente che di solito a solo fatto danni.ora,potrei capire uno stipendio alto se il capo a le competenze e fa marciare la baracca,ma se e il contrario e davvero un"mistero",il tutto e ovviamento riferito alle amministrazioni pubbliche,nelle strutture private(fabbriche gestite da multinazionali) non e raro avere un direttore generale che ha un bello stipendio(nulla a confronto di una struttura pubblica) e capi reparto(appena assunti) che a momenti prendono meno di me,una bella contraddizione vero?

[fabio80]

si continuano a scrivere articoli in merito che non fanno altro che confermare quello che tutti, coi famosi conti della serva, avevan capito da un pezzo

ma che possiamo fare di concreto? sciopero bianco a oltranza?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da fabio80

si continuano a scrivere articoli in merito che non fanno altro che confermare quello che tutti, coi famosi conti della serva, avevan capito da un pezzo

ma che possiamo fare di concreto? sciopero bianco a oltranza?

ma che vuoi fare??
comprati (a rate) il nuovo telefonino e stai a baloccarti con quello, sssshh non pensarci, non fare casino, adattati...

[fabio80]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma che vuoi fare??
comprati (a rate) il nuovo telefonino e stai a baloccarti con quello, sssshh non pensarci, non fare casino, adattati...

sì, lo prendo dal camionista il nuovo telefonino. mi adatto