Rutelli e le sue condanne per consulenze d'oro.

[00Luca]

Da una parte si sostengono le liste "pulite" in stile BeppeGrillo, che va di moda, dall'altra si candida a sindaco di Roma una persona condannata per uno dei reati più vergognosi per un sindaco. Ovvero buttare nel cesso i soldi dei cittadini, assumendo amichetti vari con stipendi da capogiro. Il totale di consulenze da risarcire è di 500.000 Euro.
E'grazie a questa gente e questo modo di amministrare il paese che l'Italia va a rotoli.

La condanna della Cassazione è del gennaio 2006.


Francesco Rutelli dovrà risarcire al Comune di Roma le spese sostenute per gli stipendi di vari consulenti esterni all’amministrazione, assunti durante il suo mandato di sindaco a partire dal 1993. Lo ha deciso la Cassazione, confermando il giudizio di responsabilità contabile emesso nel 2002 dalla Corte dei Conti, secondo cui il sindaco poteva utilizzare il personale interno all’amministrazione comunale.

Le consulenze d’oro che, con la complicità dei sindacati che solitamente in casi come questo non rinunciano a far valere i diritti dei dipendenti, erano tanto costate agli ignari romani, oggi costano all’ex sindaco e ai suoi ex assessori, i quali dovranno versare al pubblico erario più di 500mila euro. Una somma ingente anche se inferiore ai 3 miliardi del primo grado, di cui uno attribuito al solo Rutelli.
La concessione di incarichi "ad personam" parte subito dopo l’insediamento della giunta Rutelli e ne caratterizza lo stile e la gestione. Cinquantaquattro ordinanze del sindaco e undici delibere di giunta per nominare collaboratori, esperti, consulenti di ogni genere e offrire loro compensi invidiabili. Sei di questi sono finiti nell’occhio del ciclone:

1. Segretaria particolare del sindaco (236 milioni di lire);
2. Coordinatore dello staff del sindaco (275 milioni);
3. Coadiutore del primo cittadino nell’esercizio di particolari funzioni (circa 200 milioni);
4. Addetto all’organizzazione della comunicazione diretta tra sindaco, cittadini e associazioni in ambito sanitario (138 milioni);
5. Assistente del capo di gabinetto per la cura dei rapporti con le associazioni rappresentative degli enti locali (circa 125 milioni);
6. Consulente del sindaco nel campo dell’immagine, della comunicazione e delle pubbliche relazioni (122 milioni).
Incarichi ad personam, conferiti – come recita la Corte dei conti – "in violazione dei doveri di servizio e della normativa vigente".
Un drappello di specialisti assoldati nella difficile arte dell’apparire, di cui Rutelli ma anche tutti gli esponenti della sinistra sono maestri: non è importante il fare, quanto l’apparire, a condizione che venga ben comunicato. E’ la politica del manifesto, delle buone dichiarazioni d’intenti di cui l’attuale sindaco di Roma, Veltroni si ripropone ancora come valido rappresentante. Nella discussione dell’ultima Finanziaria Rutelli rimproverò i tagli agli enti locali dichiarando che "queste misure massacrano i comuni, che avranno meno soldi per servizi agli anziani, agli invalidi e a chi ha molti problemi". E prospettò un "autunno magro". Per le consulenze d’oro, senz’altro.

[gigio2005]

Originariamente inviato da 00Luca

Da una parte si sostengono le liste "pulite" in stile BeppeGrillo, che va di moda, dall'altra si candida a sindaco di Roma una persona condannata per uno dei reati più vergognosi per un sindaco. Ovvero buttare nel cesso i soldi dei cittadini, assumendo amichetti vari con stipendi da capogiro. Il totale di consulenze da risarcire è di 500.000 Euro.
E'grazie a questa gente e questo modo di amministrare il paese che l'Italia va a rotoli.
.

quoterrimo...tant'e' vero che hanno votato zingaretti e non lui


qualcuno sa se e' gia' stato stilato l'elenco dei condannati che siedono nel nuovo parlamento?

[Tefnut]

in generale è il brutto costume di "chi va al potere" deve sistemare alcune persone.. anche la moratti non è messa bene


se poi guardiamo i condannati in èparlamento.. .. va bhe giusto publbicare le notizie solo da un lato

[gaxel]

Magari è solo per evidenziare due cose:
1 - Il motivo per cui Rutelli ha perso
2 - A sinistra non sono tutti stinchi di santo

[gigio2005]

Originariamente inviato da gaxel

Magari è solo per evidenziare due cose:
1 - Il motivo per cui Rutelli ha perso
2 - A sinistra non sono tutti stinchi di santo

per questo motivo io ho votato di pietro

a sx non si e' presa una chiara posizione CONTRO l'illegalita'!

[seb87]

hanno fatto bene a non votarlo...se fossi romano mi sarei astenuto dal voto...

però lui pagherà, è giusto così...

ci sono brutti personaggi sia a dx che a sx...

[cocis]

ben gli sta..

[Marco!]

Originariamente inviato da gigio2005

quoterrimo...tant'e' vero che hanno votato zingaretti e non lui


qualcuno sa se e' gia' stato stilato l'elenco dei condannati che siedono nel nuovo parlamento?

condattanati in via definitiva?

[Warlock72]

A proprosito di consulenze...leggevo che in Italia ogni anno si spende 1miliardo di € per questi "presunti" esperti (nei vari campi, ovvio).
Assurdo; oltretutto dove la spesa non necessita di giustificazioni (in pratica quando paga lo stato o le regioni) tali consulenze risultano affidate a persone poco capaci o spesso legate a parentele politiche.
Allora mi chiedo...perchè non attuiamo questo benedetto federalismo fiscale? In questo modo si eviterebbero sprechi come quelli di Rutelli e si penserebbe non 2 ma 3 volte a cosa farne del denaro pubblico.
Mezzo mondo si affida a questo sistema, solo noi ci vediamo qualcosa di razzista.

[gaxel]

Originariamente inviato da Warlock72

A proprosito di consulenze...leggevo che in Italia ogni anno si spende 1miliardo di € per questi "presunti" esperti (nei vari campi, ovvio).
Assurdo; oltretutto dove la spesa non necessita di giustificazioni (in pratica quando paga lo stato o le regioni) tali consulenze risultano affidate a persone poco capaci o spesso legate a parentele politiche.
Allora mi chiedo...perchè non attuiamo questo benedetto federalismo fiscale? In questo modo si eviterebbero sprechi come quelli di Rutelli e si penserebbe non 2 ma 3 volte a cosa farne del denaro pubblico.
Mezzo mondo si affida a questo sistema, solo noi ci vediamo qualcosa di razzista.

Pensa che io sarei per un federalismo puro con uno stato per ogni regione.

[trallallero]

Originariamente inviato da gaxel

Pensa che io sarei per un federalismo puro con uno stato per ogni regione.

io pure ma con una riduzione delle regioni, 5-6-7 sono più che sufficienti.
Anche 3 non sarebbe male, nord, centro, sud

[Warlock72]

Originariamente inviato da gaxel

Pensa che io sarei per un federalismo puro con uno stato per ogni regione.

Mah, non so, un federalismo puro in una nazione abituata allo "stato per il cittadino" la vedo dura; almeno non senza un processo mediamente lungo e considerando che aspetti quali le forze dell'ordine, la sanità, la scuola...sono grossomodo omogeni su tutto il territorio e subirebbero un cambiamento non da poco.
Iniziamo con quello fiscale, almeno farà anche da cartina tornasole.

[00Luca]

Originariamente inviato da Warlock72

Allora mi chiedo...perchè non attuiamo questo benedetto federalismo fiscale? In questo modo si eviterebbero sprechi come quelli di Rutelli e si penserebbe non 2 ma 3 volte a cosa farne del denaro pubblico. Mezzo mondo si affida a questo sistema, solo noi ci vediamo qualcosa di razzista.

Benvenuto

Vedrai che a questo giro si farà qualcosa in tal direzione.

[gigio2005]

Originariamente inviato da trallallero

io pure ma con una riduzione delle regioni, 5-6-7 sono più che sufficienti.
Anche 3 non sarebbe male, nord, centro, sud

magari ci costruiamo pure questo tra il centro e il sud

[rip82]

Originariamente inviato da gaxel

Pensa che io sarei per un federalismo puro con uno stato per ogni regione.

Parlo da lombardo, un federalismo puro manderebbe in cancrena il "piede" dell'Italia, con riflessi negativi anche per chi, come me, abita nella zona ricca del paese, io sono piu' per un risanamento senza federalismo.

[gaxel]

Originariamente inviato da Warlock72

Mah, non so, un federalismo puro in una nazione abituata allo "stato per il cittadino" la vedo dura; almeno non senza un processo mediamente lungo e considerando che aspetti quali le forze dell'ordine, la sanità, la scuola...sono grossomodo omogeni su tutto il territorio e subirebbero un cambiamento non da poco.
Iniziamo con quello fiscale, almeno farà anche da cartina tornasole.

Sì, chiaro. Bisogna partire.
Il federalismo fiscale è fondamentale per "educare" certe regioni a campare con i proprio mezzi, sfruttando magari le risorse che hanno sul territorio. Poi si vedrà...

[gaxel]

Originariamente inviato da gigio2005

magari ci costruiamo pure questo tra il centro e il sud

Finora, gli unici che hanno costruito dei muri sono stati dei comunisti e i cinesi, che poi sono diventati comunisti.

[ion2]

Originariamente inviato da gaxel

Pensa che io sarei per un federalismo puro con uno stato per ogni regione.

Personalmente sarei per un federalismo forte ma non a base regionale bensì provinciale, è giusto che siano i veri conoscitori del territorio a gestire il denaro dei cittadini nella maniera più appropiata.
Ovvio che i poteri per i sindaci/governatori dovrebbero essere molto ampi, ad es. si potrebbe pensare a una polizia locale che controlla il territorio al posto dei carabinieri, i quali dovrebbero intervenire solo in caso di garvi fatti di interesse non più locale ma nazionale, una sorta di federali all'americana.

[gaxel]

Originariamente inviato da rip82

Parlo da lombardo, un federalismo puro manderebbe in cancrena il "piede" dell'Italia, con riflessi negativi anche per chi, come me, abita nella zona ricca del paese, io sono piu' per un risanamento senza federalismo.

Io sono dell'idea che l'unico che può risolvere i problemi del sud sia il sud stesso. A Roma (che non è che vada meglio) non possono risanare se la gente non cambia mentalità, a meno di non attuare manovre antidemocratiche e anticostituzionali.

Attuare un federalismo, non di punto in bianco, ma con un processo anche lungo, potrebbe spingere a questo cambio di mentalità. Il sud può e deve diventare una risorsa per il paese, ma è la gente che ci vive (e che ci governa) che deve farlo...

[gigio2005]

Originariamente inviato da ion2

Personalmente sarei per un federalismo forte ma non a base regionale bensì provinciale, è giusto che siano i veri conoscitori del territorio a gestire il denaro dei cittadini nella maniera più appropiata.
Ovvio che i poteri per i sindaci/governatori dovrebbero essere molto ampi, ad es. si potrebbe pensare a una polizia locale che controlla il territorio al posto dei carabinieri, i quali dovrebbero intervenire solo in caso di garvi fatti di interesse non più locale ma nazionale, una sorta di federali all'americana.

io sarei per un federalismo forte ma non a base provinciale bensì a base comunale...

è giusto che siano gli abitanti di un paese a gestire il loro denaro nel modo più appropriato...

poi potremmo pensare ad un servizio d'ordine di tipo comunale etc etc