WINDOWS VISTA UN FLOP IN AMBITO GRAFICO?

[niccolo50cent]

K.O per Windows Vista?

Windows Vista chiaramente non è un gran performer quando si tratta di eseguire singole applicazioni alla massima velocità. Anche se abbiamo confrontato soltanto la versione a 32-bit di Windows Vista Enterprise, non ci aspettiamo che la versione a 64-bit sia più veloce (di certo non con applicazioni a 32-bit)

In generale, le applicazioni hanno funzionato come previsto, oppure sono state eseguite molto più lentamente rispetto a Windows Xp. I benchmark sintetici come Everest, PCMark05 o Sandra 2007 mostrano che le differenze sono inesistenti a livello di componenti. Ci sono stati alcuni programmi che si sono rifiutati di funzionare, ed altri che in un primo momento davano problemi, ma poi hanno funzionato a dovere. In ogni caso vi raccomandiamo di controllare l’esistenza di upgrade per Vista dei vostri Software.

Alcuni programmi hanno mostrato dei risultati davvero deludenti. Unreal Tournament 2004 e la suite di benchmarking grafico Speviewperf 9.03 hanno sofferto pesantemente la mancanza di supporto per le librerie grafiche OpenGL da parte di Vista. Ce lo aspettavamo, e chiaramente vi avvisiamo di non rimpiazzare Windows Xp con Windows Vista se avete bisogno di utilizzare applicazioni grafiche professionali.

Siamo anche delusi dal fatto che applicazioni che fanno un intensivo uso delle CPU, come i programmi di codifica Xvid (DVD to XviD MPEG4) o l’encoder H.264, siano andati tra il 18% ed il 24% più lenti rispetto agli standard. Entrambi i test si sono conclusi più velocemente con Windows Xp. Al momento non sono disponibili nuove versioni di questi software, per cui non vediamo soluzione al problema.

Ci sono comunque buone novità: L’interfaccia AeroGlass non consuma più energia del desktop bidimensionale di Windows Xp. Tuttavia le nostre misurazioni indicano un incremento di 1 W all’accensione, una differenza minima per giungere a qualsiasi conclusione. Ovviamente, le richieste per mostrare elementi 3D, rotazioni e movimenti, non bastano a scaldare il processore grafico. Questo risultato potrebbe essere dovuto all’avanzata implementazione di Vista delle specifiche ACPI 2.0 (e parte delle 3.0), che consentono il controllo separato dell’energia fornita ad ogni singolo componente.

Le nostre speranze che Vista potesse velocizzare l’uso dei programmi sono svanite. I primi test con le versioni a 64-bit riportano risultati simili a quelli ottenuti con la versione a 32-bit, e crediamo di poter dire con certezza che le speranze degli utenti che cercano migliori prestazioni saranno deluse da Vista. Vista è il miglior Windows, perché si comporta meglio, perché è più bello, perché sembra migliore. Ma non funziona meglio di Windows Xp. Questo è un K.O. per gli entusiasti di Windows Vista?

Se davvero hai bisogno che il tuo PC finisca enormi codifiche, transcoding o pesanti rendering in un limitato periodo di tempo, si, lo è. Non cambiare: rimani con Windows Xp. Ma se non avete queste necessità, credo che sia il caso di considerare questi aspetti:

Vista avvia molti più servizi e questi in qualche modo consumano risorse. Indexing, connettività ed usabilità non sono gratis;
Le CPU sono molto più potenti oggi! Abbiamo processori dual core veramente veloci, ed anche quad cores ancora più veloci che entreranno nel mercato a metà anno. Anche se perderai in performance passando a Vista, oggi l’hardware è molto più veloce di ieri, e domani i processori saranno ancora più veloci di quelli attuali
Nessuna release di windows è stata in grado di offrire migliori performance rispetto al suo precedessore.
Considerazioni personali
Vorrei soltanto replicare ai tre punti finali proposti da Tom’s Hardware

Vista avvierà anche più servizi ma in un sistema ben progettato i demoni possono occupare al massimo un pò di RAM ed un filo di risorse della CPU. La caduta di prestazioni dimostrata da Vista nei test non è giustificabile con la presenza di qualche (magari inutile, magari disattivabile) servizio in più;
Dovrei cambiare computer soltanto per usare Vista ? Quali sono le funzionalità aggiuntive che giustificano una tale spesa? I computer inquinano e costano, quali sono le motivazioni che dovrebbero spingere l’utente medio a buttare via un sistema perfettamente funzionante soltanto per star dietro alle pessime prestazioni di Vista? Il gioco vale la candela?
Il fatto che nessuna release Microsoft abbia mai offerto prestazioni superiori rispetto alla precedente versione dovrebbe far riflettere. Tuttavia non sono d’accordo, il passaggio all’architettura NT di Win 2000 e Win Xp hanno segnato un deciso miglioramento rispetto ai vecchi sistemi operativi Microsoft. Le nuove caratteristiche tecniche di Vista invece sono soltanto motivo di preoccupazione per gli utenti. Ed è qui l’aspetto più fastidioso della faccenda, è molto probabile che le pessime performance di Vista non siano strettamente legate ad una cattiva programmazione del codice, ma che piuttosto dipendano strettamente dalla sua architettura TPM e DRM oriented, che consuma inutili risorse al solo scopo di limitare la libertà dell’utente.

fonte tom's hardware

[Kubrick]

Originariamente inviato da niccolo50cent

Vista è il miglior Windows, perché si comporta meglio, perché è più bello, perché sembra migliore. Ma non funziona meglio di Windows Xp.


Se davvero hai bisogno che il tuo PC finisca enormi codifiche, transcoding o pesanti rendering in un limitato periodo di tempo, Non cambiare: rimani con Windows Xp.


Nessuna release di windows è stata in grado di offrire migliori performance rispetto al suo precedessore.


è molto probabile che le pessime performance di Vista non siano strettamente legate ad una cattiva programmazione del codice, ma che piuttosto dipendano strettamente dalla sua architettura TPM e DRM oriented, che consuma inutili risorse al solo scopo di limitare la libertà dell’utente.

In questi quattro punti credo si racchiuda tutta la verità.
Quindi fanboy di Vista non arrabbiatevi.

[niccolo50cent]

Originariamente inviato da Kubrick

In questi quattro punti credo si racchiuda tutta la verità.
Quindi fanboy di Vista non arrabbiatevi.

lo penso anche io ma cerchiamo di non provocarli che senno' vengono fuori inutili guerre tra xp e vista l'ho postato solo in ambito informativo sia chiaro!! non voglio creare guerre

[Splinter Cell]

bell'articolo,articolo che risale al 31 gennaio 2007

http://www.tomshw.it/business.php?gu...ntro_xp_cpu-10

manco con gli updates,dopo che è diventato più stabile ecc...non dico che vista sia perfetto,ha avuto e ha ancora problemi di gioventù,ma ora con il sp1 e con eventuali sp successivi si spera si risolvino

[Kubrick]

Originariamente inviato da niccolo50cent

lo penso anche io ma cerchiamo di non provocarli che senno' vengono fuori inutili guerre tra xp e vista l'ho postato solo in ambito informativo sia chiaro!! non voglio creare guerre

Non voglio provocare nessuno altrimenti qui diventa una battaglia di flame.
Posso anch'io dire la mia esperienza: da quando ho vista ho provare a fare la ricodifica ad un filmato video con virtual dub.
Ebbene mi ha sorpreso (in negativo ) del tempo che ha impiegato rispetto a quando lo facevo con xp.

[FulValBot]

Originariamente inviato da Splinter Cell

bell'articolo,articolo che risale al 31 gennaio 2007

http://www.tomshw.it/business.php?gu...ntro_xp_cpu-10

manco con gli updates,dopo che è diventato più stabile ecc...non dico che vista sia perfetto,ha avuto e ha ancora problemi di gioventù,ma ora con il sp1 e con eventuali sp successivi si spera si risolvino

io spero che spariscano presto i malefici problemi coi giochi visto che spesso me viene l'errore nvlddmkm -.- e peggio ancora poi se uso giochi come painkiller, visto che se poi li chiudo mi viene subito dopo un bsod con reset incorporato -.- cosa che su xp non m'è mai successa -.- poi se qualcuno di voi me sapesse dire da cosa dipende me sarebbe utile -.-

[niccolo50cent]

Originariamente inviato da FulValBot

io spero che spariscano presto i malefici problemi coi giochi visto che spesso me viene l'errore nvlddmkm -.- e peggio ancora poi se uso giochi come painkiller, visto che se poi li chiudo mi viene subito dopo un bsod con reset incorporato -.- cosa che su xp non m'è mai successa -.-

io su vista non potevo manco farlo partire un gioko... rispetto a xp c'erano 15 fps di differenza....

[WarDuck]

Ma di quanto tempo fa stiamo parlando? All'uscita del SO oltre 1 anno fa?

[II ARROWS]

Originariamente inviato da niccolo50cent

Abbiamo processori dual core veramente veloci, ed anche quad cores ancora più veloci che entreranno nel mercato a metà anno.

Ora, non mi soffermo su "coreS"... che sarebbe da fucilare.

Ma se i quad core devono arrivare a metà 2008 mi sembra un pochettino strano!

[Jammed_Death]

quell'articolo credo che sia di febbraio 2007...un po di aggiornamento non fa male a nessuno, sistema operativo compreso

io vi do un consiglio: provatelo vista, per un mesetto, 2 e poi vediamo come va...se non vi soddisfa tornate a xp o passate ad altro...insomma l'avrò detto un miliardo di volte, non vengono le squadre della morte a minacciarvi col dvd di vista in mano...per quanto mi riguarda l'ho messo e me lo tengo ben stretto...tanto per fare un esempio ieri stavo unendo in rete il mio pc e quello di mia madre...sul mio in 2 click avevo finito tutto, su quello con xp ho imprecato in maniera atroce per i passaggi, i crash e i problemi vari...questo è un esempio ma può benissimo venire qualcuno a dirmi "a me va meglio con xp"....benissimo tieniti xp...Altro esempio i giochi: io mi sono informato, sono andato avanti, ho fatto dei tentativi e ora gioco benissimo su vista e anche l'errore nvlqualcosa è sparito (e mi tocco le palle qui visto che è un errore casuale), mentre anche qui qualcuno si è trovato male. Bene, per lui è meglio xp per me vista. E si può dire senza ammazzarsi visto che bello?

la cosa da capire è che il sistema operativo è uno strumento, se lo strumento non vi va bene lo cambiate. Fine. Incazzarsi come fanno molti sputando qua e là, invocando l'altro sistema operativo come migliore non ha senso.