Linux visus vista

[micos70]

Ciao a tutti, sto cercando di avvicinarmi a linxu in particolare a Ubuntu....ma è vero che linux è meno sicuro di vista? Chiedo a voi che siete sicuramente più esperti di me....anche se io penso che sia una questione di pubblicità per quanto rigurda vista....grazie e ciao a tutti

[alexrena]

pubblicità ovviamente

[WebWolf]

La tesi in questione viene da una ricerca portata a termine da un dipendente della Microsoft, credo fosse tale Jeff qualcosa.

La sua conclusione era che Vista era molto più 'sicuro' di XP, del Mac e di tutti i sistemi Linux server (Red Hat E. e Suse E.).

I dati erano pure di pubblico dominio, ma analizzandoli, si notava subito che questa 'sicurezza' si riferiva alla stabilità del sistema 'nudo e crudo', paragone quindi impossibile con sistemi che nascono con già una ricca dotazione di software.

Inoltre non si faceva alcuna menzione a virus, malware, ad-ware e quant'altro di solito proliferano all'interno dei sistemi windows. Come non si faceva alcuna menzione al sistema di trattamento delle credenziali degli utenti.

Insomma, se installate Vista e non lo collegate ad internet e non aggungete nessun programma ulteriore, avete il sistema più stabile e sicuro al mondo (dati Microsoft, ovviamente) !

Chi vi scrive è spesso chiamato a risolvere 'problemi' di sicurezza su reti e pc.

Dal 1996/97, circa, non ricordo nessuna chiamata per virus, malware o schifezze simili su sistemi Linux based.

Mentre almeno una volta al mese devo formattare qualche windows perchè è più coveniente che ripulirli da tutta l'immondizia che raccolgono dalla rete.

La Microsoft può smentirmi, se crede.

Edit:
Jeff Jones.

[micos70]

Dalle mie poche informazioni che so che linux si base su base Unix e questo la dice lunga sull'affidabilità del sistema...

[VICIUS]

Attenti che vi osserviamo. Il primo che dice qualcosa di più del dovuto e fa scattare il solito flame...

[micos70]

Originariamente inviato da VICIUS

Attenti che vi osserviamo. Il primo che dice qualcosa di più del dovuto e fa scattare il solito flame...

Mi potresti spiegare...sinceramente non l'ho capita

[patel45]

Originariamente inviato da WebWolf

Insomma, se installate Vista e non lo collegate ad internet e non aggungete nessun programma ulteriore, avete il sistema più stabile e sicuro al mondo

In queste condizioni sono stabili anche win 95, 98, Me, 2000, Xp.

[VICIUS]

Originariamente inviato da micos70

Mi potresti spiegare...sinceramente non l'ho capita

Questo genere di discussioni tende a degenerare in flame in cui volano insulti da ogni dove. Preferirei non succedesse

[palmy]

Originariamente inviato da micos70

Dalle mie poche informazioni che so che linux si base su base Unix e questo la dice lunga sull'affidabilità del sistema...

Tanembaum (informatico, famoso per i suoi numerosi libri di testo e non solo) creò una versione commerciale di Unix e la chiamò Minix, Linus Torvald dopo averci lavorato parecchio e aver avuto qualche diverbio con il suo creatore Tanembaum decise di sviluppare un suo sistema operativo che fosse però disponibile a tutti, cioè "open".

Diciamo che a grandi linee, se non ricordo male, questa è la storia della nascita di Linux e della sua relazione con Unix.

[micos70]

Stai tranquillo che non ho nessuna intenzione, ho chiesto soltanto un'informazione a gente che sicuramente ne sa pìu di, altrimenti a chi la devo chiedere? Se poi esce fuori l'intellingentone di turno che vuole fare discussione non è colpa di nessuno perché a quanto vedo fin'ora abbiamo fatto della semplice informazione se si fa questo in un forum cosa si dovrebbe fare? Se poi succede quello che non deve succedere, stà all' amministratore del forum a prendere le dovute precauzioni verso chi le fa....

[palmy]

Originariamente inviato da patel45

In queste condizioni sono stabili anche win 95, 98, Me, 2000, Xp.

Beh 95,98 ed ME potrebbero non essere stabili comunque, visto che sono DOS e quindi soffrono di tutte le sue limitazioni, come la condivisione della memoria e l'assenza dei due stati kernel ed user, etc...

[NetEagle83]

Vista, a quanto dicono, in termini di sicurezza ha fatto un paio di passi avanti rispetto ad XP (e molti passi indietro per altri versi...), ma da qui a dire che è più sicuro di Linux... beh, il signor Jeff_comesichiama deve anche dimostrarmelo oltre a snocciolare dati senza manco far capire di cosa sta parlando... onestamente io non ho MAI sentito lamentarsi qualcuno di Linux in termini di sicurezza. Riguardo a Windows invece... stendiamo un velo pietoso che è meglio.

Installa Ubuntu e stai tranquillo che non te ne pentirai...

Ps. si dice "versus", non "visus".

[jeremy.83]

Però nel controllo degli accessi Windows è sempre stato più sicuro dei sistemi Unix.

Correggetemi se sbaglio, ma ad es. in XP (ripresi poi da Vista) ci sono un trentina di tipi di oggetto che hanno le più svariate caratteristiche di tipi di accesso, mentre i sistemi Unix ne hanno solo 1 (i file) con permessi read, write ed execute, anche se con l'estensione SElinux il discorso si ampia un po'. Peraltro si contano sulle dita delle mani quanti sanno realmente utilizzare bene questa gestione degli accessi... probabilmente solo gli sviluppatori M$

Per il discorso virus: a parte quelli che si prendono in sitacci, tutti gli altri arrivano da programmi crackati di dubbia provenienza (eMule e soci), mentre per linux la maggior parte del sw si trova sui repositories, di sicura provenienza e in maniera completamente libera e legale.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da jeremy.83

Però nel controllo degli accessi Windows è sempre stato più sicuro dei sistemi Unix.

Correggetemi se sbaglio, ma ad es. in XP (ripresi poi da Vista) ci sono un trentina di tipi di oggetto che hanno le più svariate caratteristiche di tipi di accesso, mentre i sistemi Unix ne hanno solo 1 (i file) con permessi read, write ed execute, anche se con l'estensione SElinux il discorso si ampia un po'. Peraltro si contano sulle dita delle mani quanti sanno realmente utilizzare bene questa gestione degli accessi... probabilmente solo gli sviluppatori M$

Per il discorso virus: a parte quelli che si prendono in sitacci, tutti gli altri arrivano da programmi crackati di dubbia provenienza (eMule e soci), mentre per linux la maggior parte del sw si trova sui repositories, di sicura provenienza e in maniera completamente libera e legale.

Per la prima parte non mi pronuncio, anche perchè non ho capito di cosa parli... per il discorso virus il punto è che i sistemi Unix sono intrinsecamente più sicuri per via della loro struttura. Per esempio la prima cosa che mi viene in mente è che non c'è nessun registro di sistema infettabile, e poi i permessi di utente e amministratore sono ben delimitati (1000 volte meglio che in windows), quindi se anche un utente lanciasse codice malevolo questo non potrebbe pregiudicare il funzionamento del sistema in sè (di default un utente non root non può nemmeno scrivere sulla partizione!), ma ci sarebbero mille altre caratteristiche che adesso non mi vengono nemmeno in mente... insomma, è una struttura completamente diversa da quella dei sistemi Windows, e che lascia poco spazio all'esecuzione di codice potenzialmente dannoso da parte dell'utente.

[arara]

Originariamente inviato da jeremy.83

Però nel controllo degli accessi Windows è sempre stato più sicuro dei sistemi Unix.

Correggetemi se sbaglio, ma ad es. in XP (ripresi poi da Vista) ci sono un trentina di tipi di oggetto che hanno le più svariate caratteristiche di tipi di accesso, mentre i sistemi Unix ne hanno solo 1 (i file) con permessi read, write ed execute, anche se con l'estensione SElinux il discorso si ampia un po'. Peraltro si contano sulle dita delle mani quanti sanno realmente utilizzare bene questa gestione degli accessi... probabilmente solo gli sviluppatori M$

Si, Windows ha delle ACL molto granulari, ma questo non rende in automatico il sistema più sicuro, dipende da come vengono configurate.
Finche Windows da i privilegi di amministratore di default a tutti gli utenti servono a poco, a meno che l'utente non aggiusti la situazione a mano.

Come potenziale di sicurezza sia Linux che Windows permettono di arrivare ad ottimi livelli, per cui nei settori avanzati dove c'è gente esperta che li configura uno vale l'altro. Al contrario per l'utilizzo domestico Linux è preso meglio perche di default ha già molte più difese abilitate e anche gli utenti meno esperti sono già protetti.

Comunque, per non ripetere le stesse cose, se ne era parlato diffusamente anche su questo thread qualche giorno fa:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1667363
(dal ventesimo post in giu)

[palmy]

Originariamente inviato da NetEagle83

...
quindi se anche un utente lanciasse codice malevolo questo non potrebbe pregiudicare il funzionamento del sistema in sè (di default un utente non root non può nemmeno scrivere sulla partizione!), ma ci sarebbero mille altre caratteristiche che adesso non mi vengono nemmeno in mente... insomma, è una struttura completamente diversa da quella dei sistemi Windows, e che lascia poco spazio all'esecuzione di codice potenzialmente dannoso da parte dell'utente.

c'è da aggiungere che quando scarichi un eseguibile per windows tale resta, mentre quando lo fai per un sistema unix/linux i permessi non vengono "ereditati" perciò per renderlo nuovamente eseguibile bisogna farlo volutamente, ciò consente una buona difesa da codice malevolo auto-eseguibile come un virus.

Ci sarebbe da citare il firewall iptables che lavora a livello kernel che è considerato fra i più efficaci, ma è chiaro che questo a livello "casalingo" non è di così grande peso, come invece lo è in ambito "aziendale" (server).

[NetEagle83]

Originariamente inviato da palmy

c'è da aggiungere che quando scarichi un eseguibile per windows tale resta, mentre quando lo fai per un sistema unix/linux i permessi non vengono "ereditati" perciò per renderlo nuovamente eseguibile bisogna farlo volutamente, ciò consente una buona difesa da codice malevolo auto-eseguibile come un virus.

Ci sarebbe da citare il firewall iptables che lavora a livello kernel che è considerato fra i più efficaci, ma è chiaro che questo a livello "casalingo" non è di così grande peso, come invece lo è in ambito "aziendale" (server).

Ecco, queste sono due delle cose (importantissime!) che non mi venivano in mente...

[micos70]

Ma per quanto riguarda i driver

[micos70]

In poche parole ho capito che tutto quello che si dice per quanto riguarda i sistemi windows, cioè che non si possono paragonare a gnu/linux che tra l'altro era quello che prevedevo.....Ma per quanto riguarda i driver, sopratutto di quelle periferiche che sono poche diffuse e che esistono soltanto driver per windows, come posso fare???

[khelidan1980]

attualmente le periferiche che proprio non vanno sono molto poche,dovresti dire in particolare quale ti interessa