Come visualizzare un RAW!!!

[GianmdotLadsaucasda.Easdasspoasdasdsito]

Ciao a tutti, ho notato questa cosa....scatto in raw con la mia 400D a seconda del programma che uso per visualizzare cambia il risulato della foto. Esempio c'è parecchia differenza tra Anteprima e Digital Photo Professional di Canon....come mai?

[ziozetti]

Originariamente inviato da Luca.Esposito

Ciao a tutti, ho notato questa cosa....scatto in raw con la mia 400D a seconda del programma che uso per visualizzare cambia il risulato della foto. Esempio c'è parecchia differenza tra Anteprima e Digital Photo Professional di Canon....come mai?

Anteprima?!?

Aprili con Digital Photo Professional.

EDIT: non avevo visto che usi Mac, non lo conosco... non ha comunque senso che cambi qualcosa, il raw è raw... grezzo...

[MacNeo]

Anteprima è il programmino standard per visualizzare le foto su Mac OS.

Probabilmente la differenza fra lui e quello Canon immagino sia che uno caricherà le impostazioni della camera e l'altro no... voglio dire, ok che il raw è grezzo, ma ha comunque salvati i settaggi che avevi in camera (white balance, contrasto, saturazione...). Che poi siano praticamente "trasparenti" visto che si possono modificare a posteriori è un'altra questione, ma per esserci ci sono. Quindi se un programma li carica e l'altro no, verranno fuori effetti diversi.
Un po' come il giochino dei profili colore fra i browser, che alcuni li caricano e altri no.

[frankieta]

Consiglio sempre di aprire i raw con dpp o Lightroom...ad esempio Picasa tuttora carica male i .cr2 della mia 400d, soprattutto quelli fatti con poca luce..

[street]

c'é anche faststone image viewer che funziona bene per i raw

[roverello]

Originariamente inviato da frankieta

Consiglio sempre di aprire i raw con dpp o Lightroom...ad esempio Picasa tuttora carica male i .cr2 della mia 400d, soprattutto quelli fatti con poca luce..

I raw vanno aperti con il sw del costuttore della macchina.
Tutti gli altri sw ci mettono una pezza, come suol dirsi.
E questo perchè spesso gli algoritmi dei Raw non sono resi pubblici.
D'altronde non vedo cosa ci sia di ostacolo all'usod el sw originale per la conversione

[Luca-BH]

Originariamente inviato da roverello

I raw vanno aperti con il sw del costuttore della macchina.
Tutti gli altri sw ci mettono una pezza, come suol dirsi.
E questo perchè spesso gli algoritmi dei Raw non sono resi pubblici.
D'altronde non vedo cosa ci sia di ostacolo all'usod el sw originale per la conversione

Dipende da quello che ci vuoi fare con il raw.
Se dal raw vuoi ottenere direttamente un jpg, ok usi il sw originale (anche se, a questo punto, scattare in raw diventa quasi un non-sense).
Se, invece, il raw lo vuoi manipolare in post-produzione per POI ottenere il jpg finale, l'uso del sw originale diventa discutibile.
La mia esperienza e' con Nikon.
Per lavorare con il raw Nikon produce Capture NX, un sw a pagamento (160 EUR circa). Per una serie di motivi, che qui non ha senso elencare, Io non ci penso minimamente a spendere questi soldi per avere questo sw. Piuttosto mi compro Adobe Lightroom (come ho effettivamente fatto).
E quindi il tuo discorso viene a cadere.

[MacNeo]

Io manco li ho installati i programmi Canon... Lightroom e via andare, mi fido solo di zia Adobe

[Luca-BH]

Originariamente inviato da MacNeo

Io manco li ho installati i programmi Canon... Lightroom e via andare, mi fido solo di zia Adobe

Io manco li ho installati i programmi Nikon

[ziozetti]

Originariamente inviato da Luca-BH

...
Per lavorare con il raw Nikon produce Capture NX, un sw a pagamento (160 EUR circa).
...

Stica... ma almeno li vale?!?

[Luca-BH]

Originariamente inviato da ziozetti

Stica... ma almeno li vale?!?

Considerando che con poco piu' di 190 EUR ci si puo' comprare Lightroom (e scusa se e' poco! ), direi proprio di no!

Dalla sua ha la possibilita' di leggere nativamente i NEF. E visto che, come gia' sottolineato da roverello poco sopra, i dettagli tecnici dei file raw non sono resi pubblici, la conversione di un nef da parte di Capture e' (a meno di ulteriori step di pp) probabilmente migliore (piu' fedele) di quella fatta da LR.