diciamocela tutta...fat o ntfs?!?

[mandangez]

CIao!
Ho intenzione di riformattare per l'ennesima volta perchè pensavo che per giocare win98 era meglio,ma mi sbagliavo(non ci sono ca@@i che tengono,win2k è meno compatibile ma molto più stabile anche con i giochi!!!!)
voglio reinstallare chiaramente win2k e xp ma il mio dubbio è....
SERVE VERAMENTE FORMATTARE IN NTFS?!?!?!?
io sono un privato,nessuno oltre a me usa il mio pc,non ho i nomi dei terroristi delle twin towers sul hd,quindi per la sicurezza non mi interessa.....Ho notato che NTFS è un pò più lento vs FAT32,ma lentezza secondo voi vuol dire che è un pò più stabile?!?!?
secondo me no.....
ditemi che ho ragione....
insomma,convincetemi che non stò facendo una ca@@ata....
Ciaouz!!

[McTony]

Beh, la maggior affidabilità può essere data anche dalla diversa formattazione, e per quel che ne so NTFS è migliore. Con l'avento di Win XP, tra breve si dovrebbe capire qual'è l'indirizzo generale nella formattazione.

CMQ Fat32 fa ancora la sua porca figura, è stato utilizzato da così tanti e per così tanto, ci sarà un motivo, o no?

[alexmaz]

Lasciando perdere il problema di velocità, NTFS è un filesystem serio, FAT32 no... se vuoi saperee perchè cerca nel forum che è stato scritto + volte.

Ciao

[Canaro]

se vuoi delle risposte serie... leggi la + approfondita e indipendente recensione di Windows XP

[mandangez]

Ho letto La recensione.....Ma allora ho ragione io!!!!!!
Ci sono Enormi differenze di prestazioni tra fat32 e ntfs con xp....
Il margine si puo ridurre un pochino formattando all'origine hd in ntfs,ma
ca@@o!!!!!
e adesso mi chiedo.....perchè microzozz configlia ntfs se poi le differenze sono cosi grosse....allora li diventa solo una questione di sicurezza....
ciao

[polipo81]

Ho da poco installato WinXP con la Fat32, funziona alla grande non si inchioda mai ed è veloce.
Indubbiamente la NTFS è migliore anche perché collaudata da anni con le varie versioni di NT. Io l'avevo provata con NT 4, ma poi ci ho rinunciato perché avevo 2 hard disk e 1 era ancora a FAT 32. In quel caso potrebbero esserci dei problemi di conversione dei file (se li copi da un hd all'altro).

Ma se hai 1 hard disk e 1 sistema operativo, ti consiglierei di metterla

Ciao

[lexdi]

win2k faceva le bizze quando l'ho installato in fat32; poi ho cambiato ed ho messo ntfs per sistema operativo e fat32 per le altre partizioni, con meno problemi. Ho messo infine tutto in ntfs ed il sistema era a prova di terremoto.
Adesso ho Xp ed ho formattato tutto in ntfs, non ho nemmeno provato con la fat32. Va tutto bene così per me. Comunque se dicono che Xp in fat32 va, utilizza così e fammi sapere.
Lex

[alexmaz]

Originariamente inviato da Canaro
[b]se vuoi delle risposte serie... leggi la + approfondita e indipendente recensione di Windows XP

Una risposta seria è che la "diatriba" NTFS Vs FAT32 è il classico esempio di come la ricerca di una buona tecnologia venga polverizzata dalla "volontà" dell'utente che dice di volere una cosa, ma in realtà ne vuole un'altra... vorrei vedere la faccia di chi sostiene tanto FAT32 nel momento in cui sbatte via i suoi dati perchè il filesystem è morto... ovvio che possa capitare anche con NTFS, così come con EXT2, 3, RaiserFs e tutti gli altri, ma è più difficile... FAT32 si porta dietro porcate nate nel 1977 per stare su dischetti da meno di 1 MB. E' ovvio che sia stato migliorato, ma è rimasta comunque l'idea del progetto originale.

Il fatto che si possa notare un gap prestazionale rispetto a FAT32 è dovuto alla maggior complessità di NTFS: FAT32 semplicemente fa meno cose, ma è anche più fragile... certo se uno uso il pc solo per giocare...

[lexdi]

ottima osservazione!!!
Lex

[rbianco]

Concordo con alexmaz.

Per quello che ho potuto provare io, gli unici motivi per cui può essere interessante usare FAT32 al posto di NTFS sono:

1) accesso alla partizione se il PC non bootta più dall'hard-disk: usando un floppy d'avvio fatto con Win98SE riesco ancora a copiare i file in posti più "sani" e re-installare quindi Windows;

2) nel trasferimento file tramite cavo parallelo usando LapLink 5 per DOS, che ovviamente non potrebbe accedere a partizioni NTFS.

NTFS a puro livello di prestazioni velocistiche è un po' meno performante di FAT32, però ho letto che è anche meno soggetto a deframmentazione, per cui suppongo che sul lungo periodo sia vantaggioso - a meno che tu non voglia deframmentare ogni settimana, io no!

[JamesWT]

NTFS5 contro FAT32

[wsim]

Domanda (premesso che non conosco W2K che sto imparando ad usare):

E' possibile installare sul disco c: (o sulla partizione c W98SE in FAT32 e sul disco d: (o sulla partizione d W2k in NTFS con la possibilità di scelta in fase di boot per l'uno o l'altro SO?
Oppure in questo caso specifico si è vincolati alla FAT32 per entrambi?

[alexmaz]

E' possibile senza nessun problema... Win98 però non vedrà la partizione NTFS, a meno di non usare utility di terze parti.

[HexDEF6]

Azz la fat32 ha ancora problemi come la frammentazzione (risolti quasi 20 anni fa)......
ma l'implementazione e' semplicissima.....
Se alla micro$oft la usano ancora un motivo ci sara....... (tipo che non sanno programmare?!?!?!?!)

Ciao

[alexmaz]

Originariamente inviato da HexDEF6
[b]Azz la fat32 ha ancora problemi come la frammentazzione (risolti quasi 20 anni fa)......
ma l'implementazione e' semplicissima.....
Se alla micro$oft la usano ancora un motivo ci sara....... (tipo che non sanno programmare?!?!?!?!)

Ciao

Non credo proprio che sia quello il motivo...

[HexDEF6]

scherzavo ovviamente....
comunque la fat 32 ha i suoi bei problemi quindi se posso ne faccio a meno....
W RaiserFS!!!!!!!

Ciao