back up: meglio un 2.5 autoalimentato o 3.5 con alimentatore

[danielele]

mi serve un hd esclusivamente per fare back up ogni tanto.In termini di affidabilità è meglio un hd mobile da 2.5 autoalimentato che quindi mi dovrebbe dare minori problemi per sbalzi di corrente ed urti e che se non utilizzato, seppur collegato tramite usb, suppongo sia difatto totalmente inattivo oppure un hd da 3.5 che o lascierei sempre attaccato alla rete elettrica ( o al gruppo di continuità) per i back up automatici ?
ciao e grazie
ciao

[Capellone]

l'affidabilità è uguale, la differenza la vedrai nella capianza e nel prezzo

[jv_guano]

mi intrometto...

io, così a priori, pensavo che i dischi da 2.5", essendo più miniaturizzati, fossero più delicati ed inaffidabili...

invece ho letto addirittura che

2.5" drives also have much less power consumption, and it's common for a 2.5" drive to run on only 10% of what a 3.5" drive requires. This is very important, as a higher power consumption, translates into a higher chance of failure. Unfortunately, the more power current you have flowing through a particular device, the more chance for error.

in soldoni: un consumo più elevato di corrente si traduce in una possibilità maggiore di danneggiamento, che è circa quello che afferma Capellone

in sostanza: mi confermate che i 2.5", anche se sono ultra-miniaturizzati, sono affidabili come un 3.5" (forse anche di più!!) ??

grazie!

[mieto]

Originariamente inviato da jv_guano

in sostanza: mi confermate che i 2.5", anche se sono ultra-miniaturizzati, sono affidabili come un 3.5" (forse anche di più!!) ??

grazie!

Lo sono anche di più, specialmente se intendi portarli in giro.
Gli hd per notebook sopportano accelerazioni e shock superiori rispetto a quelli per desktop.
Se lo usi per backup a casa e non intendi trasportare l'unità. allora 3.5".
Se la mobilità è importante, sicuramente 2.5" (alimentato con cavo a Y da due USB funziona sempre e senza alimentatore da portarsi in giro...)

[jv_guano]

assolutamente a casa lo userei. non avrei grosse necessità di spazio, per cui potrei ripiegare anche su un 2.5" di piccole dimensioni (e quindi costo contenuto)

perchè suggerisci un 3.5" se dici son più affidabili i 2.5" ?

[mieto]

Originariamente inviato da jv_guano

perchè suggerisci un 3.5" se dici son più affidabili i 2.5" ?

Prezzo al Gbyte...
Vi sto che parli di tagli ridotti, facciamo un esempio:
Supponiamo che tu compri un 160 Gb per notebook... 100 euro
Con quella spesa compri due hd sata da 3.5" da 160 Gb: se li usi entrambi come backup (magari in case con supporto RAID 1) avrai speso uguale e l'affidabilità sarà maggiore (la probabilità che si rompano entrambi contemporaneamente è molto bassa)

Se vai su tagli più grandi il divario di prezzo diventa ancora più consistente a parità di capacità (gli hd per notebook di grandi dimensioni sono di recente uscita) e a parità di prezzo puoi optare senza dubbio per un NAS di dischi standard in RAID1

[jv_guano]

Originariamente inviato da mieto

Prezzo al Gbyte...
Vi sto che parli di tagli ridotti, facciamo un esempio:
Supponiamo che tu compri un 160 Gb per notebook... 100 euro
Con quella spesa compri due hd sata da 3.5" da 160 Gb: se li usi entrambi come backup (magari in case con supporto RAID 1) avrai speso uguale e l'affidabilità sarà maggiore (la probabilità che si rompano entrambi contemporaneamente è molto bassa)

ok, ho capito il tuo discorso...
ma considerando che mi basta un 40 GB, che i dati non sono di importanza ultra-vitale e che li backuperei manualmente ogni tanto su un altro disco, e che butto un occhio al risparmio energetico, penso che allora un disco da 2.5" sia quello che fa per me, visto che è addirittura forse un pelino più affidabile di un singolo disco da 3.5" !

ah, e per la cronaca, se non ricordo male, nel volantino arrivato a casa oggi (non mi ricordo se MW, Auchan o Interspar) c'era un 160 gb 2.5" a 75 euro (con scatolo)
a me basta il puro disco, senza scatolo, da 40 gb..una spesa davvero irrisoria! ^_^

[mieto]

Originariamente inviato da jv_guano

ma considerando che mi basta un 40 GB

Avevo "leggermente" sovrastimato le tue esigenze di backup... Ho anche editato aggiungendo la frase sul NAS... Evidentemente ho "cannato"!

Ok, per le tue esigenze meglio 2.5", così una volta terminato il backup lo metti via in un qualunque posto senza ingombro di alimentatore cavi ecc...

[jv_guano]

perfetto, ci siamo capiti!

grazie dei consigli allora!