sigma 17-70 e prova di AF

[andyweb79]

Ho fato il test di prova sul mio sigma 17-70 che mi ha fatto venre qualche dubbio.
Metto il test qui sotto. MI dite cosa ne pensate ?

La foto è a 4.5 a 70 mm

[angelodn]

anche io ho qualche dubbio,
hai fatto + prove per essere sicuro di aver centrato la linea giusta?

[orlando_b]

Con cosa hai illuminato il foglio??

a f4.5 non dovrebbero esserci problemi

sei sicuro che eri perfettamente a 45 gradi??

ti dico questo perchè anche io ho fatto numerose prove con il 50 1.4
con la luce artificiale sembrava tutto sballato ma poi al sole sembra ok
ho letto che il test va fatto bene se va fatto, altrimenti quelli dell'assistenza si incacchiano pure

lo so che è difficile, ma non ti fissare come ho fatto io (mi spiace per l'altro problema sulla 40d)

[andyweb79]

Ho usato il il treppiede di mio padre che monta la testa 804 che ha i gradi sui 3 assi, quindi si, son sicuro che era a 45°.
Ero in camera con luce artificiale, ho 3 faretti alogeni.
o fatto vari scatti e sono uguali. Mi accorgo che in effeti non ero proprio orizzontale infatti a dx è meglio di un po' rispetto sx.

[orlando_b]

riprova con la luce naturale. a 4,5 secondo me non dovrebbero esserci problemi

[andyweb79]

domani provo
se no lo vendo e prendo un canon. a sto punto rinuncio per un po' al 100-400 e prendo il 18-55 2.8

[street]

il 17-70 non é ex.

Cosa vuol dire questo? Che la differenza con la serie "semi-pro" é ben marcata.

Eventualmente, se tu chiedessi un consiglio, piuttosto che prendere il 18-55 2.8 (se poi vuoi prendere un 100-400) perché non valuti un 17-35 o, ancor meglio, un 24-70?

i 17mm tanto li copri col 10-20, tra 20 e 24 non trovi problemi di copertura, per come la vedo, e il risparmio lo potresti tradurre nel 100-400. No?

[andyweb79]

Grazie per il consiglio, il 24-70 2.8 non mi pare molto più economico del 17-55 2.8.

Il mio corredo lo vedi in firma, e l'unica "pezza" che vorrei coprire meglio è appunto l'obiettivo tuttofare al posto del sigma 17-70.
Il 10-20 mi va bene così. Il 180 macro idem. Il 70-200 è il motivo per cui ho deciso di prendere canon "quella volta", vale come la prima lira di Paperone

Ora sinceramente se devo far la spesa, rinuncio al 100-400 per qualche mese, ma le alternative che mi pongo sono a questo punto.

18-55 is usm 2.8
24-105 L f4 is usm ( sfoca bene ? )
24-70 2.8 ma non so, mai convinto troppo.

che dite ?
Considerando che ieri mi son fatto tener da parte un 50 1.8 e sto valutanto un 85 1.8 come fissi.

[street]

allora: il 17-55 2.8 is (gran gran bella lente) viene almeno 900 euro.
il 24-70 2.8 ex (sembra buono) viene sui 400 (meno della metà).

ora. il 24-105, lente buona a sentirsi, ti si sovrappone a lenti ben più prestanti (70-200 / 17-55 2.8) sia da un punto di vista qualitativo sia da un punto di vista di uso.

In più mi dici di due fissi: 50 e 85. A me sembra un pelo inutile o quantomeno sovrabbondante il 24-105.

Se non erro tua moglie ha la 5d (o sbaglio?) e vi capita di fare servizi di matrimonio.

il 17-55 non lo puoi mettere sulla 5d. il 24-70 si.

ora, con quanto spenderesti per il 17-55 potresti prendere il 24-70 e il 100f2 (non macro) che preferirei all' 85 e anche il 50 1.8.

3 lenti più specialistiche (in chiesa, il 24-70 su 5d é ottimo come copertura, con il 100f2 su 40d contro 1 "tuttofare" per quanto ottima, ma che ti si sovrappone in molti ambiti (10-20 -> wide e paesaggi; 50 1.8 oppure 85 o 100/2 su ritratto etc)

Ultima cosa: se prendi l' 85, forse puoi evitare il 50 1.8

[andyweb79]

Originariamente inviato da street

Se non erro tua moglie ha la 5d

Ho una moglie con la 5D e nemmeno lo sapevo...
Questo si chiama cu.lo

[street]

Originariamente inviato da andyweb79

Ho una moglie con la 5D e nemmeno lo sapevo...
Questo si chiama cu.lo

ho padellato persona allora

[angelodn]

Originariamente inviato da street

ho padellato persona allora

è mark

[AarnMunro]

Originariamente inviato da angelodn

è mark

Non dire bestiate! Chi ha la metà con la 5D è quello con l'avatar rotante!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da andyweb79

Ho una moglie con la 5D e nemmeno lo sapevo...
Questo si chiama cu.lo

Diciamo che una cosa compensa l'altra...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da andyweb79

Grazie per il consiglio, il 24-70 2.8 non mi pare molto più economico del 17-55 2.8.

Il mio corredo lo vedi in firma, e l'unica "pezza" che vorrei coprire meglio è appunto l'obiettivo tuttofare al posto del sigma 17-70.
Il 10-20 mi va bene così. Il 180 macro idem. Il 70-200 è il motivo per cui ho deciso di prendere canon "quella volta", vale come la prima lira di Paperone

Ora sinceramente se devo far la spesa, rinuncio al 100-400 per qualche mese, ma le alternative che mi pongo sono a questo punto.

18-55 is usm 2.8
24-105 L f4 is usm ( sfoca bene ? )
24-70 2.8 ma non so, mai convinto troppo.

che dite ?
Considerando che ieri mi son fatto tener da parte un 50 1.8 e sto valutanto un 85 1.8 come fissi.

E veniamo alle cose serie:
teniamo fermo il sigma 10-20 ed il 70-200

Opzione 1: Tamron 17-50 2.8 + canon 85 1.8 (il 50 1.8 è di fatto inutile ed in più ha uno sfocato non ottimo, per i ritratti l'85 è tre spanne sopra)
Opzione 2, da duri e puri: I canon 85 e 50 @1.8 ed un altro fisso sui 30/24 (il sigma 1.4 ma ai bordi è tremendo od i canon 24 o 28)
opzione 3: il 24-105L, ma è solo f/4 ...ma è IS...sarebbe l'ottimo se tu avessi la FF !

O se no la lente che usa Pris con soddisfazione, il Canon 24-70 2.8 L, una bomba! Anzi, cancellerei tutto quanto ho scritto e ti suggerirei proprio questo!

[andyweb79]

tralasciando qindi il 24-105 che è f4, dite allora il 24-70 f 2.8 ?
l'85 1.8 lo vorrei lo stesso. evito di prendere il 50 allora.

[andyweb79]

Originariamente inviato da AarnMunro

E veniamo alle cose serie:
teniamo fermo il sigma 10-20 ed il 70-200

Opzione 1: Tamron 17-50 2.8 + canon 85 1.8 (il 50 1.8 è di fatto inutile ed in più ha uno sfocato non ottimo, per i ritratti l'85 è tre spanne sopra)
Opzione 2, da duri e puri: I canon 85 e 50 @1.8 ed un altro fisso sui 30/24 (il sigma 1.4 ma ai bordi è tremendo od i canon 24 o 28)
opzione 3: il 24-105L, ma è solo f/4 ...ma è IS...sarebbe l'ottimo se tu avessi la FF !

O se no la lente che usa Pris con soddisfazione, il Canon 24-70 2.8 L, una bomba! Anzi, cancellerei tutto quanto ho scritto e ti suggerirei proprio questo!

tu come mai hai il 50 e l'85 1.8 ?

[street]

perché l' ha comprato prima

[AarnMunro]

Originariamente inviato da andyweb79

tu come mai hai il 50 e l'85 1.8 ?

Lo presi prima del Tamron e del 85... male non fa...ho anche le lenti close-up da 52mm. Sono una barriera all'uscita!

PS Siamo tutti qui?

[andyweb79]

dai mi sà che mi oriento su un 85 fisso che mi serve per interni chiesa e ritratti
e il 24-70 che mi copre il buco del 10-20 fino al 70-200. Guardo un po' nei mercatini se trovo un qualcosa di convincente. Almeno avrò due ottiche belle luminose.
E' che non so. Non che son pigro ma a volte i 17/18 mm nn sono male