Obiettivi catadiottrici

Ciao a tutti, ho questa curiosità, dopo aver letto un vecchio manuale di fotografia, riguardo agli obbiettivi catadiottrici, che tra l'altro ho visto anche a prezzi interessanti. Sono giunto alla conclusione che non devono essere un gran che, ma mi piacerebbe sapere quali sono i principali difetti di queste ottiche "sconosciute" e soprattutto se esistono dei casi in cui veramente si usano.. Non ne ho mai visto uno dal vivo.. Qualcuno l'ha mai usati?

[marklevi]

mai visti.. ma letto qualcosa..
bassa qualità, fuoco manuale, poco luminosi, sfocato con forme a ciambella...

boh... secondo me sono 100€ buttati.. con 200€ si prendono dei 70-300mm + comodi e di miglior qualità...

No no.. non ho intenzione di prenderlo .. Son troppo "castrati", anzi gli manca proprio tutto .

[ciop71]

C'erano gli MTO russi che erano degli obiettivi catadiottrici di buona qualità ottica che si trovavano a prezzi abbordabili, usati soprattutto da astrofili per fotografie astronomiche amatoriali.
In genere hanno lunghezza focale fissa (tipicamente 500mm o 1000mm) e apertura fissa (f8), lo sfocato è orrendo (tutto a cerchietti) ma in foto del cielo notturno questa cosa non disturba.
Si trovano dei modelli un po' datati con attacco M42, oppure esistono quelli dedicati per una singola marca (per Minolta c'era un 500mm f8 con attacco AF, forse Sony lo ha riproposto).

[richiscan]

A me lo sfocato "a ciambella" piace, perlomeno quello che ho potuto vedere in alcune fotografie su un calendario di qualche anno fa. Piuttosto: ho provato a montare un MTO 500 sulla mia D70 ma il barilotto dell'obiettivo tocca il flash e quindi non posso ancora usarlo, magari tra qualche tempo comprerò un duplicatore di focale e potrò finalmente provarlo.

[mailand]

Originariamente inviato da richiscan

A me lo sfocato "a ciambella" piace, perlomeno quello che ho potuto vedere in alcune fotografie su un calendario di qualche anno fa. Piuttosto: ho provato a montare un MTO 500 sulla mia D70 ma il barilotto dell'obiettivo tocca il flash e quindi non posso ancora usarlo, magari tra qualche tempo comprerò un duplicatore di focale e potrò finalmente provarlo.

quindi se è f/8 diventerà un f/11...

buio come la notte, e poco maneggevole...

[YordanRhapsody]

avete presente Corona? la vergogna dei fotografi? ebbene quando era sempre sui tg, ho notato che lui e la sua schiera di galoppini usavano spesso i catadiottrici montati su 300d, 350d e macchine simili

i catadiottrici hanno l'unico "vantaggio" di offrire una focale lunghissima, in dimensioni e peso contenuti!

per il resto qualitativamente fanno schifo, come già menzionato, hanno una sola apertura (solitamente f8), fuoco manuale, otticamente pietosi...

ma per chi deve scattare immagini gossip, dove deve scattare da mooolto lontano dal soggetto e la foto andrà poi pubblicata in risoluzione scadente in dimensioni da francobollo su riviste scadenti... chi te lo fa fare di prendere un obiettivo serie L???

non è come su quel film di Boldi, com'era? paparazzi mi sembra? lì c'erano molti cannoncini di mamma canon...

[ziozetti]

Originariamente inviato da YordanRhapsody

avete presente Corona? la vergogna dei fotografi? ebbene quando era sempre sui tg, ho notato che lui e la sua schiera di galoppini usavano spesso i catadiottrici montati su 300d, 350d e macchine simili

i catadiottrici hanno l'unico "vantaggio" di offrire una focale lunghissima, in dimensioni e peso contenuti!

per il resto qualitativamente fanno schifo, come già menzionato, hanno una sola apertura (solitamente f8), fuoco manuale, otticamente pietosi...

ma per chi deve scattare immagini gossip, dove deve scattare da mooolto lontano dal soggetto e la foto andrà poi pubblicata in risoluzione scadente in dimensioni da francobollo su riviste scadenti... chi te lo fa fare di prendere un obiettivo serie L???

non è come su quel film di Boldi, com'era? paparazzi mi sembra? lì c'erano molti cannoncini di mamma canon...

Anche perché andare in giro con il "milledue" è scomodino...

[mailand]

Originariamente inviato da ziozetti

Anche perché andare in giro con il "milledue" è scomodino...

guarda il lato positivo: nell'attesa, puoi usarlo come sgabello

[chemako_87]

C'è un ottimo articolo riguardo i cata su Nadir: http://www.nadir.it/ob-fot/catadiottrici1/default.htm

In fondo c'è anche una breve valutazione di alcuni modelli.

[mino79]

Io ho 2 500mm, uno catadiottrico f8 fisso, uno a lenti tradizionali f5,6; non è che li usi tantissimo, ma guardando le foto sotto, quale prenderesti per andare, ad esempio, a fare un'escursione in montagna?
Siccome non ho trovato foto migliori, tieni presente che il primo misura circa 10cm (l) x 8cm (d) x 450 gr., il secondo...beh lo vedi già montato sul corpo macchina...e sono circa 45 cm x 12 cm x 3 kg

[torettp]

io forse sarei interessato a questi obiettivi, siccome faccio foto di animali, mi è difficile avvicinarmi, di solito le foto le faccio nel primo pomeriggio quindi la luce non è un problema, volevo sapere se possono fare al caso mio? vorrei usarli con una 400D(non ancora comprata)

[Boostern]

Io ho un Nikon 500 f8 catadiottrico, va più che bene per quello che ha fatto (foto alla Luna e cieli vari...). Però se lo devi usare per altro devi avere davvero la mano ferma, un 500 è molto difficile da usare, soprattutto se f8.

[mailand]

io sono sempre scettico sui catadiottrici... f/8 comunque è buio e per la caccia fotografica devi alzare gli iso parecchio...

oltre al fatto che lo sfuocato "a ciambella" mi fa veramente

[Doge¹]

Beh!, sostenere che tutti i cat siano schifezze è, come si dice a Genova, una belinata. Vi basti pensare che i migliori e più potenti telescopi al mondo sono riflettori (catadiottrici). L'astrofotografia non potrebbe esistere senza l'apporto di tale costruzione. Ma anche la fotografia investigativa avrebbe difficoltà, e non mi riferisco ai classici 500, 1000 e 2000 ma penso piuttosto ad un 300/5,6 del peso e dell'ingombro di un cinquantino. Certamente andrebbero usati per ciò che sono stati inventati ovvero per le riprese di soggetti molto lontani. E comunque per certi effetti particolari sono insostituibili, specialmente se di ottima qualità. Ne ho 3, un 300, un 500 e un 1000. Con le digitali preferisco ricorrere agli omologhi rifrattori (quelli a lenti). Ma con le argentiche mi sono spesso utilissimi.

[richiscan]

Io sto provando un MTO 500 avuto in prestito da un amico: oltre al peso la difficoltà più grande è mettere a fuoco. Io ho 50 anni e la vista non è più quella di un tempo quindi molti soggetti che vedo a fuoco nel mirino poi risultano sfocati nel fotogramma. Ho provato a tarare il mirino ricorrendo alla Live view della mia D300 ma probabilmente la mia vista è soggetta a variazioni temporanee, magari causate dalla stanchezza, per cui la regolazione non è, nel mio caso , affidabile.
Spero di esserti stato utile.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Doge¹

...
Vi basti pensare che i migliori e più potenti telescopi al mondo sono riflettori (catadiottrici).
...

Però non hanno gran problemi di tempi o diaframmi... e probabilmenente costruire lenti di dimensioni tali da essere usate in un telescopio è difficile e costosissimo.

[l_pisani_54]

Gli obiettivi catadiottrici hanno un sitema di specchi che riduce ad un terzo la "lunghezza del percorso" che fa la luce: i raggi entrano dalla corona circolare sul davanti, sbattono sullo specchio situato nella corona circolare posteriore tornando davanti, sbattono sullo specchio posto al centro della lente anteriore ed infine escono da dietro e finiscono sulla pellicola (o sul sensore).
Questo schema comporta l'impossibilità di inserire all'interno un diaframma.
se la luce è troppa è previsto all'interno un alloggiamento per filtri grigio neutro (ND).
Per esperienza personale (negli anni '70 '80 vendevo apparecchiature fotografiche), i buoni catadiottrici andavano bene, quelli cattivi andavano male, come accade per tutti gli obiettivi.
La cosa più critica è l'allineamento degli specchi: se vanno fuori asse sono dolori e ci vuole un buon laboratorio per rimettere le cose a posto.
Gli MTO russi, a volte soffrivano di questo problema, ma se si trovava un esemplare a posto, offriva prestazioni di poco inferiori a quelle di un cat di marca, costandone sole una frazione.
Gli MTO, ma anche altri cat, non avendo automatismi da mantenere (visto che non c'è il diaframma) erano forniti in montatura per anelli T mount. Tramite un semplice anellino, facilmente reperibile, si possono montare su qualsiasi macchina. Non ci sono neanche problemi di tiraggio, perché la ghiera di messa a fuoco arriva ben oltre infinito.
Su focali molto lunghe, f8 non mi sembra poi una bestialità. Un 1000 f4 avrebbe la lente frontale come minimo di 25 cm di diametro, per non parlare di peso e prezzo. A diaframma tutto aperto poi, la profondità di campo sarebbe così ridotta da renderne difficile l'uso con soggetti "spessi".
In alternativa, se non si gradisce la sfocatura a ciambelline dei cat e non si vogliono impegnare cifre enormi, si dovrebbero ancora trovare dei tele tradizionali con il diaframma preset, sempre montabili su tutte le macchine con un T mount. Io possiedo un 500 f8 Seimar, niente affatto disprezzabile per le poche volte che mi capita di usarlo.

[Doge¹]

I Seimar sono obiettivi più che onesti. Il mio cat 300/5,6 è di questo brand. Quando lo uso la gente pensa che sia un grandangolo e che stia fotografando il panorama mentre invece sto contandogli i peli della barba... Infatti è molto utile per le immagini street.

[Cemb]

Beh, a me per la caccia fotografica non spiacerebbero!
Ma dove se ne trovano e a che costi?