il mio primo corredo (eos)

[eric_d]

rieccomi, finalmente dopo un po' di sacrifici (e dopo l'interessante seminario canon a Milano) ho preso la Eos400D con il cinquantino (il plasticoso 50mm f/1.8).

E ora cosa prendere? Avrei individuato questi:

tamron 17-50mm F2.8
EF 70-300mm 4-5,6 Usm IS

in modo da completare un po' parte delle focali... (mi manca qualcosa solo tra 50 e 70)

che ne dite? ritratti, paesaggi, interni... dovrei esserci in tutto...

[marchigiano]

non è necessario coprire tutto al mm, tra 50 e 70 ti muovi te...

molti prendono l'ottimo 70-200 2.8 sigma se ti interessa, con un 1.4x ti rimane comunque migliore del 70-300, poi dipende da cosa vuoi scattarci

ma io per es ho fatto delle prove con un 200 f4.5 e la pdc lascia a desiderare... vedi te

[eric_d]

l'ho visto il sigma 70-200... bello ma e' fuori budget.....
qualche altra idea piu' economica sempre zoom con queste focali?

grazie, ciao
eric

[MasterOfBit]

Ciao,

mi aggiungo alla discussione, considerando che anche io sto iniziando a documentarmi per quanto riguarda l'acquisto di ottiche aggiuntive (per la 350D)...che molto probabilmente farò intorno a gennaio.

Mi interessava il 70-200 sigma. Seguendo le discussioni/recensioni non sembra male. Invece, per le macro o meglio close-up cosa mi consigliate?

...mi capita "spesso" di fotografare animali (specie gatti). Il bello sarebbe un qualcosa che permetta di restare non troppo vicino al soggetto, e che permettesse di "cogliere l'attimo" senza disturbare il soggetto...il tutto senza spendere cifre esagerate ...mmh, non so se sia possibile (non sono molto esperto in merito).

[marchigiano]

Originariamente inviato da eric_d

l'ho visto il sigma 70-200... bello ma e' fuori budget.....
qualche altra idea piu' economica sempre zoom con queste focali?

grazie, ciao
eric

be c'è il sigma 70-300 che costa davvero niente, ma come qualità è leggermente inferiore al canon, altrimenti c'è il 50-500 se vuoi molta escursione ma costicchia come il 70-200 f2.8 però io farei lo sforzettino per quest'ultimo...

Originariamente inviato da MasterOfBit

Mi interessava il 70-200 sigma. Seguendo le discussioni/recensioni non sembra male. Invece, per le macro o meglio close-up cosa mi consigliate?

...mi capita "spesso" di fotografare animali (specie gatti). Il bello sarebbe un qualcosa che permetta di restare non troppo vicino al soggetto, e che permettesse di "cogliere l'attimo" senza disturbare il soggetto...il tutto senza spendere cifre esagerate ...mmh, non so se sia possibile (non sono molto esperto in merito).

il sigma mette a fuoco a 3 metri che a 200mm (320 equivalenti) è abb. vicino. poi se ti avvicini di più disturbi il soggetto come dicevi. se scatti a mano libera allora meglio il sigma 80-400 stabilizzato sempre a 3 metri, altrimenti il canon 100mm f2.8 a 30cm

[eric_d]

Originariamente inviato da MasterOfBit

Mi interessava il 70-200 sigma. Seguendo le discussioni/recensioni non sembra male. Invece, per le macro o meglio close-up cosa mi consigliate?

Sono anch'io all'inizio, ma ero convinto che macro e close-up fossero due termini opposti... nel caso tuo direi che devi evitare il macro, in quanto dovresti andare a qualche cm dal gatto... e non penso che questo rimarrebbe immobile.

Per le close-up io andrei appunto su uno zoom 200mm... come il sigma, ma non so se hai visto, costa 900 eurini.

Originariamente inviato da marchigiano

altrimenti c'è il 50-500 se vuoi molta escursione ma costicchia come il 70-200 f2.8 però io farei lo sforzettino per quest'ultimo...

Esagerato!!! 500mm... un po' ingombrante e pesante, oltre che costoso. A sto punto meglio il Sigma 70-200, e' piu' pratico!

[MasterOfBit]

Originariamente inviato da eric_d

Per le close-up io andrei appunto su uno zoom 200mm... come il sigma, ma non so se hai visto, costa 900 eurini.

Si, il prezzo lo conoscevo già e so che è alto...in effetti per come/quanto lo devo usare forse è troppo alto. In ogni caso pensavo di prenderlo da un mio amico che sta cercando di venderlo (usato, meno di metà prezzo) ...ma sinceramente, conoscendo lui e come usa il tutto ... non mi convince moltissimo .

Eventualmente ci sarebbe il 70-300 che costa molto poco direi. Boh, ci penserò.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da eric_d

... (mi manca qualcosa solo tra 50 e 70)

Chi fotografa con i fissi passa da 24mm a 35mm , da 35mm a 50mm , da 50mm ad 85mm e poi diretto a 135mm... e ce la si fa ugualmente

Se non fate fotografia sportiva indoor l' F2.8 non vi serve a molto e potete valutare tranquillamente l' ottimo 70-200/4 che è molto nitido usato TA.

Fate due conti anche con il peso , sara' che grande è bello ma dopo un po' che avete in mano qualcosa sopra al Kg diventate inevitabilmente meno precisi e molto piu' traballanti...

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da marchigiano

il sigma mette a fuoco a 3 metri che a 200mm (320 equivalenti) è abb. vicino. poi se ti avvicini di più disturbi il soggetto come dicevi. se scatti a mano libera allora meglio il sigma 80-400 stabilizzato sempre a 3 metri, altrimenti il canon 100mm f2.8 a 30cm

il sigma 70-200 mette a fuoco a partire da 1m, l'attuale versione macro, il precedente si fermava a 1.5m. il sempre buono canon 70-200 f4L arriva a 1.2m.
il sigma 80-400 arriva, come il 100-400, a 1.8m cmq sono sempre limitati.. si possono fare dei close up a fiori e farfalle.. ma basta un x1.4 o un set di tubi di prolunga per potenziarli in tal senso

[marchigiano]

Originariamente inviato da marklevi

il sigma 70-200 mette a fuoco a partire da 1m, l'attuale versione macro, il precedente si fermava a 1.5m. il sempre buono canon 70-200 f4L arriva a 1.2m.
il sigma 80-400 arriva, come il 100-400, a 1.8m cmq sono sempre limitati.. si possono fare dei close up a fiori e farfalle.. ma basta un x1.4 o un set di tubi di prolunga per potenziarli in tal senso

a è vero che scemo, pensa che calcolo ho fatto: come per i minuti, ho visto 180cm e ho convertito come se fossero 180min in 3 ore/metri sono proprio per aria

[eric_d]

ot: mamma mia ragazzi che bella la mia nuova eos400d..... per ora col 50ino posso far poco, ma e' bello metterlo in AF e udire quel dolce suono di messa a fuoco, tra l'altro veloce, mentre muovo la camera... sbav sbav

[AarnMunro]

Originariamente inviato da eric_d

ot: mamma mia ragazzi che bella la mia nuova eos400d..... per ora col 50ino posso far poco, ma e' bello metterlo in AF e udire quel dolce suono di messa a fuoco, tra l'altro veloce, mentre muovo la camera... sbav sbav

Dovresti sentire l'85, è un soffio sul velluto.

[eric_d]

immagino! ritorniamo in topic...
1 giorno di pratica sono meglio di 1000 pagine di spiegazioni scritte, sto iniziando a capire il discorso della focale e quindi il limiti del 50mm 1,8.

Ieri sera, in casa, con poca luce, volevo riprendere un vaso di fiori... piu' mi abbassavo verso l'1,8, piu' la foto diventava piu' chiara e nitida... a 1,8 era quasi perfetta (qualche fiore era ancora sfocato), mi sarebbe piaciuto aprire ancora di piu'.. ma ero al limite, chissa' a a 1,4 come sarebbe diventata.

Poi ho provato,sempre di notte, a fotografare una via illuminata ma l'otturatore richiedeva 1" o anche di piu'... e quindi, senza treppiede, foto pesantemente sfocata.

Una domanda per chi ha gia uno zoom: quando muovete l'anello dello zoom compare la lunghezza focale nel mirino (es.per sapere se e' a 50 o 200mm)?

grazie,
eric

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da eric_d

Ieri sera, in casa, con poca luce, volevo riprendere un vaso di fiori... piu' mi abbassavo verso l'1,8, piu' la foto diventava piu' chiara e nitida... a 1,8 era quasi perfetta (qualche fiore era ancora sfocato), mi sarebbe piaciuto aprire ancora di piu'.. ma ero al limite, chissa' a a 1,4 come sarebbe diventata.

Piu' apri il diaframma e piu' sfochi , ad F1.4 i fiori nel range di PDC sarebbero stati di meno , sicuramente avresti avuto tempi piu' veloci evitando il mosso che è cosa diversa da sfocato

Poi ho provato,sempre di notte, a fotografare una via illuminata ma l'otturatore richiedeva 1" o anche di piu'... e quindi, senza treppiede, foto pesantemente sfocata.

Piu' che sfocata direi mossa

Una domanda per chi ha gia uno zoom: quando muovete l'anello dello zoom compare la lunghezza focale nel mirino (es.per sapere se e' a 50 o 200mm)?

Non compare

[eric_d]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Piu' apri il diaframma e piu' sfochi , ad F1.4 i fiori nel range di PDC sarebbero stati di meno , sicuramente avresti avuto tempi piu' veloci evitando il mosso che è cosa diversa da sfocato

Intendi: piu' apro il diaframma e piu' viene sfocato lo sfondo, rispetto al soggetto che rimane nitido?

Non compare

E quindi come lo capisci? Vedendo nel mirino che gli oggetti lontani appaiono piu' grandi?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da eric_d

Intendi: piu' apro il diaframma e piu' viene sfocato lo sfondo, rispetto al soggetto che rimane nitido?

Esatto , per avere tutto a fuoco il draframma va chiuso , consiglio caldamente di giocare un po' con www.dofmaster.com

E quindi come lo capisci? Vedendo nel mirino che gli oggetti lontani appaiono piu' grandi?

Be' dopo un po' che fotografi lo vedi ad occhio in base all' angolo di campo che viene inquadrato se stai usando 35mm o 50mm.All' inizio se proprio è una nozione che ti interessa sapere basta guardare la ghiera

Ciauz
Pat

[hargon]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se non fate fotografia sportiva indoor l' F2.8 non vi serve a molto e

scusa Pat ma questa me la devi spiegare:
sto cercando di far entrare un zoom L in testa... e non è facile
(è il prezzo che fa male )
poter aprire (a 2.8, 2,1.8, 1.4! ) significa avere un nuovo amico : lo sfuocato,
che è certamente d'aiuto anche su focali non lunghissime.
diciamo pure che 4.5 e 5.6 non sono aperture molto fruibili per "impastare" uno sfondo e far risaltare il soggetto.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da hargon

scusa Pat ma questa me la devi spiegare:
sto cercando di far entrare un zoom L in testa... e non è facile
(è il prezzo che fa male )
poter aprire (a 2.8, 2,1.8, 1.4! ) significa avere un nuovo amico : lo sfuocato,
che è certamente d'aiuto anche su focali non lunghissime.
diciamo pure che 4.5 e 5.6 non sono aperture molto fruibili per "impastare" uno sfondo e far risaltare il soggetto.

Be' strano che un L abbia un prezzo che fa male

Allora facciamo chiarezza io parlavo in modo specifico del 70-200F4 e del 70/200F2.8 usato a scopo sportivo , se si parla di "sfocato" o meglio ancora di Sfocato (con la S maiuscola) si puo' parlare di 50/1.4 , di 85/1.8 (lascio stare l' 1.2L perchè OVVIO) del 100/2 del 135/2

Il 70-200F2.8 come lente da ritratto non è malvagio se non pesasse come una carriola di cemento ma per avere un' ottimo sfocato devi stare oltre i 135mm (piu' vicino ai 200mm) e su aps-c per fare un mezzo busto devi avere molto spazio dietro (nell' ordine dei 4/5 metri).

Il 2.8 è una specie di mezza misura è solo 1 stop piu' luminoso dell' F4 (motivo per cui ho preferito riacquistare il 24-105F4L rispetto al blasonato e pesante 24-70F2.8L) e ti salva solo se stai grattando molto alto con ISO per avere una qualita' un po' piu' in grazia di Dio .. questo capita spesso in fotografia sportiva in condizioni di luce pessima.

Poi come sempre , io descrivo le mie impressioni con il mio modo di fotografare e con i miei soggetti quindi è vero tutto ed il contrario di tutto , alla fine visto che non sempre puoi utilizzare quello che vuoi ci "si arrangia" spesso anche con ottimi risultati.

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...
Il 70-200F2.8 come lente da ritratto non è malvagio se non pesasse come una carriola di cemento ...

Dovresti mettere assieme un po' di questi aforismi e preparare un libro natalizio:

"Fotografare per soffrire, soffrire per fotografare - Aneddoti di un masochista",
Viaggio tra picconate, ginocchiate, reni spappolati e poca, pochissima profondità di campo.

Edizioni Nonzogno

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da AarnMunro

Dovresti mettere assieme un po' di questi aforismi e preparare un libro natalizio:

"Fotografare per soffrire, soffrire per fotografare - Aneddoti di un masochista",
Viaggio tra picconate, ginocchiate, reni spappolati e poca, pochissima profondità di campo.

Edizioni Nonzogno

Vi faccio divertire eh