ANGELI BIONICI

[francesco ferla]

Nel buio rarefatto di una chiesa, mentre montavo il treppiedi, mi sono sentito osservato...

Ai margini dell'altare vedo due sagome metalliche...

Sono rimasto choccato.

Due angeli (poi mi sono documentato) settecenteschi realizzati in CERA!
Altezza 3m!

La sagoma di cera è completamente rivestita da una corazza in argento!
Poi placche in rame, in ottone. E la superficie del viso dipinta con tempere dorate. E, infine, drappi di seta e velluto blu quasi luminescenti...

Due gendarmi tecnologici del XVIII sec. Li vedesse George Lucas...

Vagare per i centri storici delle città del sud, come Palermo, Catania, Bari, Napoli, riserva sempre sorprese. E' un'esperienza irripetibile.


1


2


3



4


5


6


7

[Willyyyy]

niente da dire davvero delle gran belle foto!ne hai fatte altre per caso?

[Pris]

Veramente molto belle anche queste Francesco. Due Domande:

1) Le hai postate due volte?

2) Ma ti fanno girare per le stupende chiese del nostro sud con macchine fotografiche al collo liberamente?

Complimenti e alla prossima.

[francesco ferla]

si, ho sbagliato, faccio casini!!!!!!

ho cercato di eliminare il doppio thread, ma non ci sono riuscito.

chiedo scusa a tutti e chiedo all'admin di eliminare il doppio thread.

[AarnMunro]

Continua, grazie!

[francesco ferla]

Originariamente inviato da Pris

2) Ma ti fanno girare per le stupende chiese del nostro sud con macchine fotografiche al collo liberamente?
.

Ho le autorizzazioni dell'Arcidiocesi e del Fondo Edifici di Culto del Ministero dell'Interno per dei lavori che sto portando avanti per il Centro Internazionale di Studi sul barocco.

Senza autorizzazioni in Italia, legge Ronkey, non è possibile fare foto al patrimonio interno delle chiese con scopi professionali.

[code010101]

sono davvero belle,

unica cosa che posso dire è che trovo che la prima sia leggermente meno
incisiva e che forse l'ultima "stona" un poco a livello cromatico tra le altre.

Noto che anche qui ci sono i riflessi blu-metallico simili all'altra serie delle
radici. Una curiosità, le luci le hai messe tu?

Ste

[francesco ferla]

Originariamente inviato da code010101

sono davvero belle,

unica cosa che posso dire è che trovo che la prima sia leggermente meno
incisiva e che forse l'ultima "stona" un poco a livello cromatico tra le altre.

Noto che anche qui ci sono i riflessi blu-metallico simili all'altra serie delle
radici. Una curiosità, le luci le hai messe tu?

Ste

stavolta i riflessi blu-metallico sono quelli naturali perchè è argento vero

in queste foto non c'è nessuna modifica alla temperatura di colore.

Non uso mai luci.

Solo posa B, diaframmi chiusissimi, iso a 200 e saturazione +1 sul raw

[stezan]

Molto bella anche questa serie, con belle inquadrature e sapiente uso della luce e dei colori, però mi sarebbe piaciuto vedere anche un'immagine intera dell'angelo, per capire la forma, la grandezza, i materiali di cui è composto e il luogo dov'e inserito, se ce l'hai potresti aggiungerla...

[fluido]

Alcune sono belle.
Altre, quelle molto ravvicinate, sono troppo strette per essere capite ed apprezzate da chi è al di fuori di questo ambiente. Cioè la 1, la 2 e la 5 a me non dicono niente: mostrano dei particolari per me insignificanti (ho detto per me) della statua e dei suoi materiali. Inoltre nella 2 tutti quei riflessi "deconcentrano".

La 6 e la 7 invece sono molto belle. Perchè riesco ad interpretarle.

Inoltre, molte sono postate troppo grandi perchè io le possa vedere in un'unica schermata, e questo non mi aiuta ad osservarle. Le foto andrebbero postate al massimo a 800 pixel. Qualche eccezione ci può stare ma non dovrebbe diventare la regola.

Una domanda, ma con cosa scatti? Usi delle lastre?

[francesco ferla]

Originariamente inviato da code010101

sono davvero belle,

unica cosa che posso dire è che trovo che la prima sia leggermente meno
incisiva

Ste

la prima foto è sicuramente meno incisiva ed hai ragione. Ma questa è una foto che però mette in risalto la lavorazione dell'argento.
Immagini cosa vuol dire sagomare un velo con l'argento? Si vedono i buchi del martellino..

[francesco ferla]

Originariamente inviato da fluido

Alcune sono belle.
Altre, quelle molto ravvicinate, sono troppo strette per essere capite ed apprezzate da chi è al di fuori di questo ambiente. Cioè la 1, la 2 e la 5 a me non dicono niente: mostrano dei particolari per me insignificanti (ho detto per me) della statua e dei suoi materiali. Inoltre nella 2 tutti quei riflessi "deconcentrano".

La 6 e la 7 invece sono molto belle. Perchè riesco ad interpretarle.

Inoltre, molte sono postate troppo grandi perchè io le possa vedere in un'unica schermata, e questo non mi aiuta ad osservarle. Le foto andrebbero postate al massimo a 800 pixel. Qualche eccezione ci può stare ma non dovrebbe diventare la regola.

Una domanda, ma con cosa scatti? Usi delle lastre?

Ridimensionerò a 800 le foto. Ogni tanto mi dimentico. Scusate ma ho un monitor grande e spesso non rifletto su questa regola.

Sulle foto dei dettagli, non sono concorde. Non è necessario interpretare un dettaglio per percepirne le valenze cromatiche.
Sono dettagli, pattern, superfici. Ma capisco che c'è una bellezza tecnica dell'oggetto, che interessa però solo chi è addetto ai lavori, cioè conosce il contenuto della foto.

Spesso mi capita di dare per scontato certi aspetti tecnici, e dimentico che l'osservatore non è tenuto a conoscere la tecnica a bulino, o la martellinatura dei metalli. Ognuno di noi ha una visione parziale del mondo e della fotografia.

Meno male!
Sono molto utili queste osservazioni.
grazie


Scatto con un D300 e una D200. Tutti questi dettagli sono realizzati con un 80-200

[fluido]

Originariamente inviato da francesco ferla

Ridimensionerò a 800 le foto. Ogni tanto mi dimentico. Scusate ma ho un monitor grande e spesso non rifletto su questa regola.

Sulle foto dei dettagli, non sono concorde. Non è necessario interpretare un dettaglio per percepirne le valenze cromatiche.
Sono dettagli, pattern, superfici. Ma capisco che c'è una bellezza tecnica dell'oggetto, che interessa però solo chi è addetto ai lavori, cioè conosce il contenuto della foto.

Spesso mi capita di dare per scontato certi aspetti tecnici, e dimentico che l'osservatore non è tenuto a conoscere la tecnica a bulino, o la martellinatura dei metalli. Ognuno di noi ha una visione parziale del mondo e della fotografia.

Meno male!
Sono molto utili queste osservazioni.
grazie

Capisco. Fai bene a continuare questa tua passione/lavoro. E continua a postare.
Sappi però che alcuni dettagli così spinti non mi soggestionano come magari dovrebbero.

Originariamente inviato da francesco ferla

Scatto con un D300 e una D200. Tutti questi dettagli sono realizzati con un 80-200

L'ho letto ora in firma. Te l'avevo chiesto perchè ti avevo sentito dire, qualche post precedente, che usavi pannelli, anche di 6m. Ho pensato quindi che usavi attrezzatura particolare.

[code010101]

Originariamente inviato da francesco ferla

Scatto con un D300

hai una D300! qui son tutti curiosi di sapere come va!

come ti trovi, che differenze vedi rispetto alla 200?

nella sezione Discussioni Generali c'è un 3d dedicato alle Nikon DSLR (qui),
magari se hai un attimo e voglia potresti postare le tue impressioni...

Ste

[malja]

Originariamente inviato da francesco ferla

............................
Senza autorizzazioni in Italia, legge Ronkey, non è possibile fare foto al patrimonio interno delle chiese con scopi professionali.

Forse mi puoi aiutare: oggi sono andata in giro per chiese al centro di Napoli (sei riuscito a suggestionarmi) e quando mi è andata bene i guardiani mi lasciavano fare qualche foto ma non con il cavalleto perchè se no diventavano foto professionali....ma chi lo ha detto!? Chi deve stabilire lo scopo della foto?
Ora credo sia superfluo dirti che mi piacciono moltissimo le tue foto e a differenza di Fluido apprezzo molto quelle in cui la visione ravvicinata arriva a scomporre il soggetto riducendolo ad un'immagine quasi esclusivamente grafica. E lo dice chi ha trasformato un gabbiano in un arco

[Faio]

devo dire che hai un gran occhio per i particolari e gusto nella composizione, bravo!

ciao
Faio

[francesco ferla]

Originariamente inviato da code010101

come ti trovi, che differenze vedi rispetto alla 200?

nella sezione Discussioni Generali c'è un 3d dedicato alle Nikon DSLR (qui),
magari se hai un attimo e voglia potresti postare le tue impressioni...

Ste

ho postato dove hai detto tu delle prime impressioni. Man mano le aggiorno

[francesco ferla]

Originariamente inviato da malja

Forse mi puoi aiutare: oggi sono andata in giro per chiese al centro di Napoli (sei riuscito a suggestionarmi) e quando mi è andata bene i guardiani mi lasciavano fare qualche foto ma non con il cavalleto perchè se no diventavano foto professionali....ma chi lo ha detto!? Chi deve stabilire lo scopo della foto?
Ora credo sia superfluo dirti che mi piacciono moltissimo le tue foto e a differenza di Fluido apprezzo molto quelle in cui la visione ravvicinata arriva a scomporre il soggetto riducendolo ad un'immagine quasi esclusivamente grafica. E lo dice chi ha trasformato un gabbiano in un arco

Nel 1865 gli Ordini Religiosi sono stati, da un punto di vista legale, aboliti. Molti conventi sono stati assorbiti dallo Stato e, di fatto, moltissime chiese fanno riferimento all'Arcidiocesi per la gestione interna dei riti, ma da un punto di vista legale sono luoghi gestiti dal Ministero dell'Interno, in particolare dal FEC, Fondo Edifici di Culto. Infatti in molte città gli ex-conventi sono ora sede di Archivi di Stato , Biblioteche, Uffici, etc.

Teoricamente, quando si fa una foto per scopi professionali, come per la pubblicazione di un libro d'arte, si dovrebbero pagare, quindi, i Diritti al Ministero. La Legge Ronkey stabilisce il criterio che i beni monumentali debbano contribuire alle casse dello stato. Prova ne è che le Sovrintendenze affitano gli spazi di loro competenze, per mostre, eventi, etc, a pagamento, secondo ben precisi criteri di legge.

Se quindi sei un turista, puoi fare foto, ma solo per una clemenza dei gestori della chiesa. Perchè in teoria il Ministero o l'Arcidiocesi (Sezione Beni Culturali), detengono i diritti di immagine delle strutture monumentali.

Nel sud italia, inoltre, esiste il problema accentuato del traffico illegale dei beni interni delle chiese. Il Nucleo tutela dei carabinieri tiene una lista infinita di oggetti trafugati.

Negli anni scorsi si facevano i furti su "catalogo": Vuoi candelabri? Porzioni di Stucco?

Però c'è una strada che si può intraprendere:
- informarsi se la chiesa che interessa fa capo all'Arcidiocesi o al Fec;
- fare una richiesta scritta con le motivazioni culturali delle foto;

a quel punto si lascia una cauzione (simbolica) e si ha un pemesso di tre mesi che addirittura permette di entrare nelle zone di clausura, o di far foto fuori dagli orari delle celebrazioni.

Scusate l'Off Topic.

P.S: se vuoi informazioni più precise chiedimi pure

[francesco ferla]

Stucchi della chiesa dell'Immacolata Concezione:

9


10


11


12

[malja]

Grazie Francesco per la spiegazione.
Purtroppo il livello tecnico delle mie "motivazione culturali" non è tale da valere tanta burocrazia per cui o rinuncio alle statue in chiesa (come avrei voluto provare a mostrarvi la cappella Sansevero ) o ne cerco una piuttosto sfigatella per fare pratica.
Per ora, dato che c'è chi può e chi non può e tu modestamente lo può, continua a offrirci le tue bellissime foto.
Nell'altro 3d ti avevo chiesto se la tua mostra, visto che è terminata, è prevista anche in altre città.
Grazie ancora, ciao