Riduzione costi della politica

[IpseDixit]

Come non detto, tutto rinviato

Fausto Bertinotti andrà al prossimo congresso della Sinistra Europea, dov'è invitato non nel ruolo di presidente della Camera ma di comunista, con un volo di linea. Direte: embè? Ve l'immaginate se Angela Merkel avesse dato alle agenzie la notizia che era andata a Ischia, come ha fatto, con la Lufthansa? I tedeschi sarebbero saltati su: ci mancherebbe altro! Eppure ciò che altrove è scontato, da noi è finito in un dispaccio Apcom. Titolo: «Costi politica / Bertinotti a Praga senza volo di Stato». Sia chiaro: applausi. Meglio tardi che mai. Il presidente della Camera, la cui scelta di andare con l'aereo istituzionale anche in visita ai monaci del monte Athos, in vacanza in Normandia e perfino a una festa privata a Parigi aveva sollevato un mucchio di polemiche, ha fatto bene a tagliare con queste abitudini che, scrisse al Corriere, gli erano state «imposte dai servizi di sicurezza della Camera ». Resta tuttavia il tema: nei palazzi della politica si sono affermati negli anni tanti privilegi che perfino la scelta di prendere un volo di linea, come già capitò a Franco Marini quando fece visita al figlio a Edimburgo o a Tommaso Padoa- Schioppa, l'unico a essere andato spesso ai vertici internazionali con aerei low cost, viene considerata una notizia. Se non addirittura una notizia eccentrica.

Il punto è che a distanza di mesi dall'esplosione del dibattito nel Paese sui costi della politica e su quanto viene restituito ai cittadini in termini di efficienza, al di là di segnali di buona volontà, volonterose sforbiciatine e solenni impegni per domani o dopodomani (come la riduzione dei ministri e dei sottosegretari o degli stessi parlamentari: ma dal prossimo governo e dalla prossima legislatura, s'intende), l'impressione netta è che quelli che Luigi Einaudi chiamava «i padreterni » non sappiano bene quali pesci prendere. Sanno che devono marcare qualche svolta netta. Chiara. Concreta. Ma non riescono a decidere esattamente da cosa partire. Basti vedere i pezzi perduti per strada da chi aveva garantito l'arrivo di tagli radicali. Tagli sui quali lo stesso Romano Prodi si era impuntato: «Guardate che se non ci mettiamo questa roba dentro, sono anche disposto a non farla per niente la Finanziaria». I consigli provinciali, comunali e circoscrizionali dovevano subire inizialmente una riduzione del 20%. Poi ridotta al 10%. Poi sparita. Le circoscrizioni dovevano essere abolite ovunque salvo che nelle metropoli. Poi salvo quelle delle città con almeno 250 mila abitanti. Poi ogni soppressione è scomparsa. Le comunità montane dovevano essere drasticamente diminuite concentrando gli aiuti verso quelle sopra i mille metri di altitudine. Poi sopra i 700. Poi sopra i 600 per le Alpi e i 500 per gli Appennini. Poi boh…

L'ultimo altolà è arrivato ieri l'altro dallo stralcio di un emendamento che, presentato da Massimo Villone (autore con Cesare Salvi del libro denuncia «Il costo della democrazia») chiedeva che nel programmare le spese venisse finalmente adottato dagli organi costituzionali e a rilevanza costituzionale (Camera, Senato, Quirinale, Cne, Consulta, Csm...) il punto di riferimento dell'inflazione programmata e non più del «Pil nominale». Di che si tratta? Di un giochino da tempo utilizzato per mascherare i continui, irrefrenabili, mostruosi aumenti dei costi. Un esempio? Mettiamo che un anno l'inflazione programmata sia del 2% e la crescita dell'economia stimata di un altro 2%: il «Pil nominale» (cioè la crescita economica prevista più l'inflazione) sarà automaticamente del 4%. Il che significa che se tu vai a spendere il 3,9% in più rispetto all'anno prima puoi sì vantarti di rimanere al di sotto del «Pil nominale», ma aumenti i costi del doppio dell'inflazione. Tutto chiaro? L'emendamento Villone faceva chiarezza. Ed era stato fatto proprio dal relatore Giovanni Legnini, vale a dire dal governo. Ma lì la cosa si è inceppata. Il Colle, con una nota del segretario generale Donato Marra, faceva sapere d'aver già deciso per proprio conto: «Il bilancio di previsione dell'amministrazione del Quirinale per l'esercizio finanziario 2008 sarà predisposto in modo da mantenere la richiesta della dotazione a carico del bilancio dello Stato entro il tasso di inflazione programmato».

Il presidente del Senato Franco Marini e quello della Camera Fausto Bertinotti, convenivano «sull'opportunità che, con autonoma decisione dei due Uffici di Presidenza, la dotazione ordinaria di Camera e Senato per l'esercizio finanziario 2008 venga ridotta in modo che il suo incremento, rispetto alla dotazione del 2007, non superi l'indice di inflazione programmata ». Risultato finale, lo stralcio dell'emendamento: «ledeva l'autonomia degli organi istituzionali». Tutto è bene quel che finisce bene? No, risponde Villone. Scusate, chiede, ma chi dovrebbe decidere, se non il Parlamento? C'è qualcuno più sovrano del Parlamento espressione della volontà popolare? «Nella esperienza costituzionale di tutti i paesi è sempre il parlamento l'organo legittimato a decidere l'attribuzione di risorse agli organi costituzionali». Quindi «non si capisce davvero perché il Parlamento inglese possa decidere e decida la “civil list” della Corona, e a quello italiano non sia invece consentito decidere sulla Corte costituzionale, la Corte dei conti o il Parlamento medesimo». Di più: «Non si capisce perché la legge possa in Danimarca stabilire che le spese della Corona sono annualmente aumentate secondo l'indice di incremento salariale del settore pubblico, e invece il Parlamento italiano non possa stabilire analogo principio per gli organi costituzionali».
Parole d'oro. Per non dire di un «dettaglio » niente affatto secondario.

Il voto alla Finanziaria avrebbe reso immediatamente operativa l'abolizione del giochino sul Pil nominale, recuperando 45 di quei 53 milioni di euro (pari quasi al costo annuale della monarchia britannica) che i vari organi istituzionali costerebbero in più nel 2008 in più. E avrebbero coperto parte dei finanziamenti necessari per abolire i ticket sulla specialistica e la diagnostica. Da subito. Così, invece, c'è solo un impegno. Per carità: solenne. Ma ci si consenta di ricordare che solo quattro mesi una notizia d'agenzia tranquillizzava i cittadini dicendo che «anche nell'ultimo anno le spese della Camera sono diminuite, in linea con un trend che dura ormai da alcuni anni e sui cui si sta ancora lavorando in modo da ottenere sempre maggiori risparmi». Parole stupefacenti se confrontate con i costi reali di Montecitorio: 749 milioni e 895 mila euro nel 2001, 980 e 300 mila cinque anni dopo, con responsabilità quella volta più della destra che della sinistra e un balzo del 16% oltre l'inflazione. Titolo dell'agenzia: «Camera, nel 2006 è costata 980,3 milioni, risparmi per 42,8». Ma come? Dove? Rispetto a cosa? Ovvio: alle previsioni fatte sulla base del Pil nominale. Per carità: fidarsi è un obbligo. Però…

http://www.corriere.it/politica/07_n...zoStella.shtml

[s83m]

Solo in itaGLia...Bravissimi venditori di aria fritta,bianchi,rossi,neri e verdi...non fa differenza.Accusatemi di demagogia ma mi dispiace questa è la realtà

[fsdfdsddijsdfsdfo]

si meriterebbero... uhhhhhh...

[gd]

Ehhhh bè....

[ELISAMAC1]

Che strano.Non l'avrei mai detto.