Da vecchia CPU single core a nuova CPU dual core: prestazioni identiche!!! Perché???

[Kudram]

salve a tutti!

di recente sono passato da un vecchio sistema single core a un nuovo sistema dual core, ma mi pare non sia cambiato un bel niente!!!

mi spiego meglio:
il mio vecchio sistema era composto da:
CPU Amd Athlon Barton 2500+
RAM 1giga DDR 400
MOBO ECS L7S7A2


ecco invece il mio nuovo:
CPU Amd Athlon 64 X2 4000+
RAM 1giga DDR2 800
MOBO Asrock ALiveNF7G

non parlo di prestazioni legate a giochi, sia perché non li ho provati, sia perché, come avete visto, non ho nemmeno preso in considerazione le VGA.. qui la cosa è un'altra: a livello, diciamo, desktop, il PC mi sembra avere la solita lentezza di un tempo, e cioè, impiego sempre tanto per far spegnere eMule, impiego sempre tanto per avviare e per chiudere Photoshop CS3, le varie finestre si aprono sempre alla stessa velocità..
io credevo che passando a un dual core con una ram che viaggia al doppio della precendente, il PC fosse più svelto, invece pare avere la stessa identica velocità con tutti i programmi sopraelencati e e con altri [per esempio il pacchetto Office].. ma allora dov'è il vantaggio di avere un dual core??? c'è qualcosa che non capisco?

[Hal2001]

Per parecchie cose che hai detto cambiare l'hd con uno molto veloce avrebbe comportato prestazioni migliori.
Comunque non so te, ma quel cambio l'ho fatto due anni fa.. e le differenze le ho avvertite, ovvio che sul desktop come fai a notare qualcosa?
E ad ogni modo la ram non al doppio della precedente, al massimo andrà come la precedente, la DDR2 non ha comportato un raddoppio effettivo come era avvenuto anni prima.

Ps: hai formattato?

[Kudram]

sì, ovviamente ho formattato anche perché XP altrimenti non partiva..

cmq effettivamente l'HD è l'unico componente rimasto del vecchio sistema, ho ancora un Samsung ATA133..

[-Feanor-]

ti ricordo che xp riconosce piu core solo dopo un apposita patch...nel task manager te li vede...?

[Kudram]

Originariamente inviato da -Feanor-

ti ricordo che xp riconosce piu core solo dopo un apposita patch...nel task manager te li vede...?

come faccio a vedere se nel task manager me lo riconosce?

[ghinovacca]

la scheda prestazioni ...utilizzo cpu è formato da 2 parti cioè i 2 core !!!

[-Feanor-]

Originariamente inviato da ghinovacca

la scheda prestazioni ...utilizzo cpu è formato da 2 parti cioè i 2 core !!!

infatti... ...ctrl+alt+canc ....e nella scheda prestazioni dovresti vedere tanti grafici quanti core hai...

[Kudram]

allora dunque, nella scheda prestazioni cè una sola colonna sotto la voce Utilizzo CPU, però ci sono 2 finestrelle sotto la voce Cronologia utilizzo CPU...

[ghinovacca]

bene allora te le riconosce

[ghinovacca]

se riesci clokka un po......

[Kudram]

dici di overclokkare?

il procio è la versione a 65nm con consumo a 65W

[ghinovacca]

si dai clokka un po ...non saliranno bene come gli intel ...ma salgono anche loro

[pgp]

Comunque non è normale 'sta cosa che le prestazioni non sono aumentate...
Penso anch'io che sia l'hard disk: prendine uno nuovo, tanto in questo periodo te li tirano (il mio, con cui mi trovo molto bene, lo prendi a 60€), e poi ci dici se era quello

[cajenna]

Anch'io penso che il problema principale sia la latenza del tempo di accesso ai dati.
Ho appena sostituito il mio opteron 146 con un 4200x2 e la differenza si vede eccome (come hd ho un maxtor sata 120Gb,quindi nulla di eclatante).

[1974benny]

.....impiego sempre tanto per far spegnere eMule, impiego sempre tanto per avviare e per chiudere Photoshop CS3, le varie finestre si aprono sempre alla stessa velocità..


Vai tranquillo cambia hard disk, metti un SATA 2 decente e vedrai
la differenza...

[Kudram]

grazie x le risposte, ragazzi!

sembra quindi unanime il fatto che sia l'hard disk a "castrare" il sistema.. allora appena ho un pochino di money prendo un SATA2 e posterò i risultati ad occhio!

[Tascappane]

la differenza tra ata133 e sata2 a livello di interfaccia è appena percepibile.
la differenza la noteresti acquistando un hd con una densità maggiore, ci sarebbe ma non sarebbe esaltante.
Se proprio vuoi vedere una differenza devi considerare l'acquisto di un raptor (10.000rpm) costoso sicuro e velocissimo, oppure considerare un sistema raid 0, un po piu economico del raptor dove utilizzando due dischi sata2 raddoppi sia la capacita sia le prestazioni (quasi) ma aimè raddoppi anche le probabilità di guasto del sistema con perdita dei dati.
Io prenderei una coppia di hd sata2 ed userei l'hd che già tieni per conservare i dati piu importanti (magari fai una scansione con hdtune e valutane bene i parametri smart) .
ooopppssss siamo decisamente OT qui , meglio continuare questa discussione in periferiche di memorizzazione.
ciao

[Kudram]

quindi Tascappane, secondo te, il vantaggio di un dual core in ambiente desktop non si vede?? me ne accorgo solo se metto sotto torchio il PC con applicazioni di calcolo e/o grafiche?

[Yakkuz]

BEh, si è difficile percepire con gli strumenti messi a disposizione dal corpo umano la differenza in ambiente desktop

come fai a percepire 1-2 secondi in più a meno che non ti metti con il cronometro?

Del Dual core te ne accorgi solo con applicazioni che lo supportano o cmq in caso di pc sottotorchio.

Ovvio tra un barton 2500+ (1.83 GHz se ricordo) e un 4000+ X2 (2/2.1 Ghz) vista l'architettura differente e cmq i 200/300 Mhz di differenza dovresti cmq riuscire ad accorgetene della differenza anche ad "occhio nudo" sebbene in ambiente desktop non si per niente così eclatante.

il vero collo di bottiglia come si sa in generale è proprio L'HD, ma come detto dall'amico precedentemente noterai differenza sostanziali solo con Raid0 o Raptor (o con un raid0 di Raptor ) per il resto con HD a 7200 rpm con tecnologia simile e quantitativi di cache simili la differenza dovuta solo all'interfaccia (ATA133/SATA150/SATA300) è difficile da percepire, visto che 133, 150 e 300 sono solo valori Teorici massimi.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da Hal2001

E ad ogni modo la ram non al doppio della precedente, al massimo andrà come la precedente, la DDR2 non ha comportato un raddoppio effettivo come era avvenuto anni prima.

Come mai? La velocità non dovrebbe essere il doppio?