(Jet another lens topic....) Maestri delle lenti, a me!

[Bravo72]

Ok, ok..... oramai la passione della fotografia mi attanaglia .... La 350 mi regala discrete soddisfazioni ..... Gli amici e i parenti mi richiedono per le cerimonie ..... è ora di dotarsi di qualche obiettivo serio!
Premesso che ora utilizzo:
1) il ciofeghin 18-55 usm II
2) il ciofegon Sigma 70-300 non Apo (in prestito ),
ho pensato di costruirmi un corredo composto da:
1) uno zoom semi-grandangolare 17/18-50/55/70 che sia definito e luminoso;
2) uno zoom medio-tele 70-300 definito e luminoso, utilizzabile davvero fino al 300 (il Sigma è più o meno accettabile fino al 200.... oltre, vabbe.... );
3) un fisso per ritratti, diciamo leggermente più lungo del 50, anche un 85, di buona qualità....
Budget 500-600 eurini a lente.....
Che mi dite?

[teod]

1) Il tamron 18-50 f2.8 è buono, ma trovo che abbia sia focali che luminoisità che non fanno realmente la differenza... poi vabbé ognuno ha le sue esigenze. Per le cerimonie può andare credo, ma personalmente preferirei un fisso luminoso (50 1.4, 35 f2... o f1.4 ) e uno buono zoom da esterni (Canon 28-135is o 24-85)

2) Hai un po' più di 1000€ da investire in un'ottica? Se sì, allora Canon 70-200 2.8, ma occhio al peso; oppure passi ai fissi; il 70-200 f4 L di Canon è stupendo come qualità di immagine, ma non è luminoso... Alternativa: Sigma 70-200 2.8 o i nuovi 50-150 2.8, ma la resa varia da esemplare a esemplare.

3) Canon 85 1.8, il principe del ritratto... altrimenti il 100 f2 se lo vuoi usare come tele ed evitare spese folli per un tele lungo zoom e luminoso.
Ciao

[teod]

Ripensandoci... io farei 35 f1.4 L , 85 1.8, 28-135is dato che a quanto pare il grandangolo non ti interessa molto e potresti comunque usare il 18-55... totale circa 1800€ se li prendi usati. Poi dipende a che ti serve un tele lungo.... se è per sport allora puoi valutare i vari 70-200, altrimenti il 28-135 basta e avanza per foto che non siano naturalistiche o sportive (da lontanno).
Ciao

[(IH)Patriota]

Su aps-c farei:

Tamron 17-50F2.8 (380€) bello anche tutto aperto , non luminosissimo ma su focali corte non c'è molto di meglio.

Canon 50F1.4 (350€) campo inquadrato pari ad un 80mm , ideale per ritratti ampi e mezzobusti , molto luminoso , leggero .. da cerimonia e interni in generale.

Canon 85F1.8 (380€) campo inquadrato pari ad un 135mm , primi e primissimi piani , luminoso e qualitativamente molto buono.

Canon 70-200/4 L (600€) ,campo inquadrato pari a 110-320mm qualitativamente strepitoso , leggero (pesa la meta' del 2.8) e moltiplicabile.

Moltiplicatore kenko PRO 300DG (200€) da abbinare al 70-200 per trasformarlo in un quasi 100-300/5.6 (reali circa 150-450mm), da usare anche con l' 85 come tele lungo per interni (ottieni un 200mm equiv. F2.8).

Forse ho speso troppo , il molti kenko aspetta e vedi se senti la necessita'

Ciauz
Pat

[Bravo72]

Grazie Teod, sei sempre molto disponibile. Il Canon 85 1.8 l'avevo in mente anche io, ma purtroppo non l'ho mai provato. Ho trovato delle buone recensioni e anche il rapporto prezzo/qualità sembra buono. Sul 70-300 Canon stabilizzato che mi dici? credo che potrebbe andare per foto naturalistiche e sportive non "estreme". Per quel che riguarda i 1000 euro.... preferirei distribuirli su due ottiche, tipo il 17-50 (o 18-70) e il 70-300.

[Bravo72]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Su aps-c farei:

Tamron 17-50F2.8 (380€) bello anche tutto aperto , non luminosissimo ma su focali corte non c'è molto di meglio.

Canon 50F1.4 (350€) campo inquadrato pari ad un 80mm , ideale per ritratti ampi e mezzobusti , molto luminoso , leggero .. da cerimonia e interni in generale.

Canon 85F1.8 (380€) campo inquadrato pari ad un 135mm , primi e primissimi piani , luminoso e qualitativamente molto buono.

Canon 70-200/4 L (600€) ,campo inquadrato pari a 110-320mm qualitativamente strepitoso , leggero (pesa la meta' del 2.8) e moltiplicabile.

Moltiplicatore kenko PRO 300DG (200€) da abbinare al 70-200 per trasformarlo in un quasi 100-300/5.6 (reali circa 150-450mm), da usare anche con l' 85 come tele lungo per interni (ottieni un 200mm equiv. F2.8).

Forse ho speso troppo , il molti kenko aspetta e vedi se senti la necessita'

Ciauz
Pat

Grazie anche a te, Pat. Levando il 50 e posticipando il moltiplicatore (su cui confesso tutta la mia ignoranza ) direi che siamo ampiamente nel budget.... ma il 70-300 stabilizzato proprio non va bene? A me il Sigma non apo proprio non piace oltre il 200, e del 300 mi è capitato spesso di averne necessità.

[street]

scusa, ma se vuole usare fino a 300, cosa ci fa con un 200? Dici col moltiplicatore 1.4x, eventualmente?

Io, forse, penserei ad un 24-70 2.8 (anche il sigma ex, ad esempio), focali spesso utili, buona resa e ottima luminosità, prezzo contenuto (erano i vecchi obiettivi standard, quindi costano paradossalmente meno).

wide: 10-20. hai un gap col 24 di 4mm, ma credo tu possa vivere senza.

fisso: il 100, forse, anche se l' 85 come misura su aps forse é più comoda.
Saresti però vicino col 24-70, che comunque é 2.8 vs 1.8, quindi minor pdc del fisso, maggior qualità, ma non so se varrebbe veramente la pena. il 100, ottimo, é comunque quasi vicino come prezzi e più usabile, credo.

Però, considerando 400 euro per l' 85 e 550 per il 100, considerando eventualmente un 70-200 2.8, forse aspetterei un minimo per il fisso da ritratti e penserei a spendere o 1000 euro per una sola lente (70-200 2.8 L) oppure sugli 800 per il sigma (che lo danno comunque ottimo).
Eventualmente, extender 1.4x e sei a 300 con comunque ottima qualità.

[teod]

Originariamente inviato da Bravo72

Grazie Teod, sei sempre molto disponibile. Il Canon 85 1.8 l'avevo in mente anche io, ma purtroppo non l'ho mai provato. Ho trovato delle buone recensioni e anche il rapporto prezzo/qualità sembra buono. Sul 70-300 Canon stabilizzato che mi dici? credo che potrebbe andare per foto naturalistiche e sportive non "estreme". Per quel che riguarda i 1000 euro.... preferirei distribuirli su due ottiche, tipo il 17-50 (o 18-70) e il 70-300.

Il 70-300is è da preferire ai vari 70-200 per foto naturalistiche (per foto sportive no); lo stabilizzatore può esserti molto utile a 300 mm e l'ottica sembra molto buona per quel che costa.
Personalmente farei 10-22, 35 f2 o 50 1.4, 85 1.8 e 70-300is... ma come sempre il corredo è come un vestito confezionato da un sarto per cui per ognuno è diverso. Ho avuto un Sigma 18-50 2.8, ma non mi è piaciuto come focali, come colori e come resa; sostituito dall'ottimo 28-135is che poi è diventato un 24-105is.... io ora sono in pace con me stesso (10-22, 35/2, 24-105, 200/2.8... per il mio corredo personale, per il secondo corredo "da ufficio" ho 18-55 e 28-135is... il tutto su 20D e 30D).
Ciao

[Bravo72]

Originariamente inviato da teod

Edit... ma come sempre il corredo è come un vestito confezionato da un sarto per cui per ognuno è diverso.

Concordo perfettamente. Per mia scelta preferirei evitare di acquistare obiettivi economici che non mi soddisfino, perché so che poi ne acquisterei uno migliore e quindi in totale andrei a spendere di più. Vorrei puntare su un obiettivo discreto che però terrei per molti anni da usare con soddisfazione. Purtroppo è solo qualche mese che ho in mano la reflex e non ho la fortuna di poter provare tantissime ottiche. Quindi sulla scorta della (poca) esperienza fatta sul campo in questi mesi, ho alcuni punti fermi. Il 70-300 è perfetto per le mie esigenze di tele, ne cerco uno sfruttabile su tutta la gamma senza perdite di definizione oltre il 200. Il 18-55 è quasi perfetto, in rari (ma mi è capitato) casi, arrivare al 70 mi avrebbe evitato il cambio di ottica. Non mi è invece mai capitato di aver necessità di ultrawide sotto il 18, e credo che non mi capiterà mai. La fotografia comunque non diventerà un lavoro per me, non voglio spendere le cifre che spende chi deve usare gli obiettivi come strumenti di lavoro, ecco perché già 500 euro a lente li ritengo sufficienti. Il fisso per i ritratti è un mio pallino, perché adoro fare i ritratti e non voglio rinunciare a una buona qualità. Avevo in mente il Canon 85 1.8, il Canon 70-300is (che i vostri pareri mi hanno confermato) ma continuo ad avere molti dubbi circa il 17/18-50/55/70, che paradossalmente sarà quello che utilizzero di più. Ma il 17-70 Sigma è così brutto?

[teod]

Originariamente inviato da Bravo72

Concordo perfettamente. Per mia scelta preferirei evitare di acquistare obiettivi economici che non mi soddisfino, perché so che poi ne acquisterei uno migliore e quindi in totale andrei a spendere di più. Vorrei puntare su un obiettivo discreto che però terrei per molti anni da usare con soddisfazione. Purtroppo è solo qualche mese che ho in mano la reflex e non ho la fortuna di poter provare tantissime ottiche. Quindi sulla scorta della (poca) esperienza fatta sul campo in questi mesi, ho alcuni punti fermi. Il 70-300 è perfetto per le mie esigenze di tele, ne cerco uno sfruttabile su tutta la gamma senza perdite di definizione oltre il 200. Il 18-55 è quasi perfetto, in rari (ma mi è capitato) casi, arrivare al 70 mi avrebbe evitato il cambio di ottica. Non mi è invece mai capitato di aver necessità di ultrawide sotto il 18, e credo che non mi capiterà mai. La fotografia comunque non diventerà un lavoro per me, non voglio spendere le cifre che spende chi deve usare gli obiettivi come strumenti di lavoro, ecco perché già 500 euro a lente li ritengo sufficienti. Il fisso per i ritratti è un mio pallino, perché adoro fare i ritratti e non voglio rinunciare a una buona qualità. Avevo in mente il Canon 85 1.8, il Canon 70-300is (che i vostri pareri mi hanno confermato) ma continuo ad avere molti dubbi circa il 17/18-50/55/70, che paradossalmente sarà quello che utilizzero di più. Ma il 17-70 Sigma è così brutto?

Perfetto... quindi 85 1.8 e 70-300is; se non sei sicuro comincia a prendere quelli e poi vedi.
Il Sigma 17-70 è sicuramente meglio del 18-55 da kit, ma non è assolutamente ai livelli di un fisso o di un buon zoom canon, specie come colori!
Il tuo budget di spesa, a quanto ho capito, è di circa 1500/1800 € che sono tantissimi! Un 85 1.8 e un 70-300is ti portano vai circa 800€ (almeno nell'usato); hai ancora 1000€; se per te il 18-55 è ok, allora tagli la testa al toro e ti prendi il Canon EF-S 17-55 2.8 is che rimane il miglior obiettivo per reflex APS-C. Sei su un altro pianeta rispetto al 17-70 e dei 70 mm te ne freghi dato che è una focale che può benissimo essere sostituita dal 85 mm (sinceramente non mi vengono in mente altri casi in cui utilizzare quelle focali se non nei ritratti).
Ciao
Ciao
Ciao

[(IH)Patriota]

No il sigma 17-70 è tutt' altro che brutto , potrebbe essere una buona alternativa al tamron 17-50.

Sul tele dipende da cosa fotografi , il 70-300 IS è una gran bella lente cosi' come il 70-200/4 anche se ha 100mm in meno (ma resta la possibilita' di moltiplicarlo 1.4x senza perdere l' autofocus) , io ho preferito il 70-200F2.8 ma è decisamente costoso e pesante anche se piu' luminoso , chiuso ad F4 pero' è bello , non come un fisso ma è bello .

L' 85F1.8 è una gran bella lente ma per ritratto su APS la trovo decisamente lunga (sono 135mm equivalenti ).

Con 135mm in interni ci fai solo primi e primissimi piani , se l' ambiente e' grande al massimo riesci a prendere fino a poco sotto alle spalle.. per quello andrei di 50/1.4 che su aps fanno 80mm e allora fino al mezzobusto abbondante non hai problemi ...

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

io ho preferito il 70-200F2.8 ma è decisamente costoso e pesante anche se piu' luminoso , chiuso ad F4 pero' è bello , non come un fisso ma è bello .

Da quello che ho visto è meglio del 200 2.8, almeno su APS-C, come nitidezza, come sfocato non saprei... non ho abbastanza elementi per dare questo tipo di giudizio... quindi se vuoi qualcosa di meglio ti rimane il 200 1.8
Ciao

[Bravo72]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

No il sigma 17-70 è tutt' altro che brutto , potrebbe essere una buona alternativa al tamron 17-50.

Sul tele dipende da cosa fotografi , il 70-300 IS è una gran bella lente cosi' come il 70-200/4 anche se ha 100mm in meno (ma resta la possibilita' di moltiplicarlo 1.4x senza perdere l' autofocus) , io ho preferito il 70-200F2.8 ma è decisamente costoso e pesante anche se piu' luminoso , chiuso ad F4 pero' è bello , non come un fisso ma è bello .

L' 85F1.8 è una gran bella lente ma per ritratto su APS la trovo decisamente lunga (sono 135mm equivalenti ).

Con 135mm in interni ci fai solo primi e primissimi piani , se l' ambiente e' grande al massimo riesci a prendere fino a poco sotto alle spalle.. per quello andrei di 50/1.4 che su aps fanno 80mm e allora fino al mezzobusto abbondante non hai problemi ...

Ciauz
Pat

Modestissima opinione personale.... la focale più lunga mi consente di rendere "meno opprimente" la mia presenza sul soggetto da riprendere, che molto spesso rimane più rilassato e naturale nella posa.... ma ripeto, è una mia sensazione personale .

[street]

Originariamente inviato da Bravo72

Modestissima opinione personale.... la focale più lunga mi consente di rendere "meno opprimente" la mia presenza sul soggetto da riprendere, che molto spesso rimane più rilassato e naturale nella posa.... ma ripeto, è una mia sensazione personale .

é vero, ma considera anche che se hai poco spazio, i piani vengono compressi molto, per questo io per ritratto non disdegnerei (finché non sei convinto al 100%) un tele luminoso

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da teod

Da quello che ho visto è meglio del 200 2.8, almeno su APS-C, come nitidezza, come sfocato non saprei... non ho abbastanza elementi per dare questo tipo di giudizio... quindi se vuoi qualcosa di meglio ti rimane il 200 1.8
Ciao

Il 200/1.8 mi resta scomodo da mettere in borsa , non lo prendo solo per quello (scherzo ovviamente) , stasera verifico come si comporta il 135/2 + 1.4x contro il 70-200/2.8 .

Originariamente inviato da Bravo72

Modestissima opinione personale.... la focale più lunga mi consente di rendere "meno opprimente" la mia presenza sul soggetto da riprendere, che molto spesso rimane più rilassato e naturale nella posa.... ma ripeto, è una mia sensazione personale .

Il problema è se lo devi usare in interni e non hai fisicamente la possibilita' di stare a 5/6m dal soggetto , con la 20D + 50/1.8 tante volte mi sono trovato lungo di focale e sempre troppo vicino , con l' 85 su APS in interni ho paura che potrai fare solo primi e primissimi piani (infatti il 135/2 su 5D in studio ed in interni lo uso proprio per quello ).

Se devi farlo lavorare fuori e hai spazio per muoverti indubbiamente meglio l' 85 .

Ciauz
Pat

[Bravo72]

Buonasera a tutti. Per ora ho ordinato il Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM.... poi vedrò di aggiungere il Canon EF-S 17-55 2.8 magari fra qualche mese.... Mi permetto di segnalare che Canon, per il 20° anniversario Eos, effettua dei rimborsi sull'acquisto di alcuni prodotti. A questo link
http://canonlensacc2007.onlinerebate...owtoclaim.aspx
trovate l'elenco dei prodotti in promozione e i relativi importi rimborsabili.
Ciao a tutti.