Fedora C6 vs Ubuntu??

[nicod83]

secondo voi è meglio
Fedora Core 6 o Ubuntu ??

[Hwupgr]

Fedora Core 6 ha molti bachi.
Forse è meglio aspettare a fare questa domanda il 24 maggio quando esce Fedora 7 e confrontarla con Ubuntu 7.04.

[kingv]

Originariamente inviato da Hwupgr

Fedora Core 6 ha molti bachi.

tipo?

io l'unico problema che ho è un disallineamento tra il repositor di livna e quello ufficiale su ffmpeg e mplayer che non mi consente di fare l'upgrade di un paio di package, per il resto mi sembra a posto.

tutti continueranno a dire ubuntu e io continuerò a dire fedora.
fedora 7 test4 mi sembrà già a posto. installala senza problemi. fra 24 giorni esce la 7 vera e propria.
se vuoi qualcosa di più roccioso e ti accontenti di pacchetti un po + vecchi (gnome 2,16 al posto di 2,18 per esempio) centos5 è la scelta obbligata a mio avviso.

buggata sì, buggata no, sto usando fedora 6 senza problemi da un paio di mesi.
non la usavo dalla 2, e mi ha riavvicinato al mondo del cappello rosso/blu

[-Slash]

secondo me nettamente ubuntu

[Tuoangioletto]

Ragazzi...Invece cosa ne pensate di suse-linux e ubuntu? qual'è il migliore?

[ezln]

Sulla mia macchina ho sia Fedora 6 che ubuntu Feisty (anche la Edgy).
La mia personale esperienza con la prima è più che positiva, trovo la release 6 un'ottima distro, stabile e curata, abbastanza responsiva e, soprattutto con un package manager, yum, di cui mi fido molto di più che di apt (ho perso proprio in questi giorni, dopo un aggiornamento balordo, un'installazione di sid );
per quanto riguarda Ubuntu, non mi trovo male, la tengo perchè mi piace anche poter avere le ultime versioni del software installato, e la distro tutto sommato tiene finora....però apt non mi convince del tutto.

In conclusione debbo dire che preferisco Fedora 6 e a dimostrarlo sta il tempo che passo su di lei rispetto ad Ubuntu.

[Fil9998]

a packet manager preferirei suse e fedora perchè apt e derivate son un po' antiquate ormai.

a completezza di repo oreferirei ubuntu.

a niubbo friedlosità simply mepis (sempre su base ubuntu ma con codecs e kde) e suse.

a stabilità forse preferirei la nuova fedora, ma n0n che ci sia grossa differenza fra le tre.

suse ha dalla sua l'ottimo yast che gestisce graficamente anche TROPPO, ma è un pò pachidermica.

ubunto ha dalla sua la linearità (suse tende a chiamare e a mettere i pacchetti e i files di configurazione in modo tutto personale)

....


la scelta è dura ...


alla fin fine volendo sbattersi poco direi addirittura simply mepis ... o la nuova mint, entrambi con KDE ed entrambi con codecs e menatine varie già installati.

[Luc@s]

Originariamente inviato da Fil9998

perchè apt e derivate son un po' antiquate ormai.

.

perchè mai la tua bocca proferisce tale affermazione?

[-Slash]

ragazzi non bestemmiamo, apt è da sempre il miglior package manager disponibile per linux

yum e compagnia sono inferiori, e notevolmente piu lenti
per dimostrarlo basta il fatto che su molte distro rpm based è possibile installare apt ed usarlo con i pacchetti rpm(e ovviamente funziona da cani)

[ezln]

Originariamente inviato da -Slash

ragazzi non bestemmiamo, apt è da sempre il miglior package manager disponibile per linux

yum e compagnia sono inferiori, e notevolmente piu lenti
per dimostrarlo basta il fatto che su molte distro rpm based è possibile installare apt ed usarlo con i pacchetti rpm(e ovviamente funziona da cani)

Ok, sicuramente yum è più lento -a parte che è previsto un notevole incremento di velocità con Fedora 7-, ma come la mettiamo in fatto di affidabilità? I calcoli che esegue yum apt se li sogna..bestemmiare è proprio installare il gestore apt su una distro rpm based con yum..
E, comunque, purtroppo, per esperienza personale, è possibilissimo che apt ti sputtani una distro; con yum non mi è mai successo.

[-Slash]

Originariamente inviato da ezln

Ok, sicuramente yum è più lento -a parte che è previsto un notevole incremento di velocità con Fedora 7-, ma come la mettiamo in fatto di affidabilità? I calcoli che esegue yum apt se li sogna..bestemmiare è proprio installare il gestore apt su una distro rpm based con yum..
E, comunque, purtroppo, per esperienza personale, è possibilissimo che apt ti sputtani una distro; con yum non mi è mai successo.

a me non è mai capitato in un anno, sia con debian che con ubuntu.

apt è notevolmente piu veloce, ed io lo trovo affidabilissimo

[gurutech]

Originariamente inviato da ezln

E, comunque, purtroppo, per esperienza personale, è possibilissimo che apt ti sputtani una distro; con yum non mi è mai successo.

si ma questo succede *solo* quando si usano i repository sperimentali/instabili
con i repository _stabili_ non ho mai visto una debian based incartarsi.

[ezln]

Originariamente inviato da gurutech

si ma questo succede *solo* quando si usano i repository sperimentali/instabili
con i repository _stabili_ non ho mai visto una debian based incartarsi.

Io non ho mai visto una debian stable incartarsi, ma di debian-based ne ho viste parecchie. Per carità, limitatamente alla mia esperienza di utente comune che, però, di distro ne ha provate veramente tante ed ancora continua a farlo (è più forte di me, le devo perlomeno installare -non dico 'usare' come un guru, solo installarle e smanettarci un pò per vedere come sono- tutte! ).
Ho giusto piallato in questi giorni ciò che restava di una sid imputtanatasi dopo un aggiornamento....d'accordo, forse qualcun'altro sarebbe riuscito a recuperarla, ma per me non ne valeva la pena...

[gurutech]

Originariamente inviato da ezln

Ho giusto piallato in questi giorni ciò che restava di una sid imputtanatasi dopo un aggiornamento...

quindi sempre di unstable stiamo parlando. non so io come debian based ho provato sinora debian e ubuntu. ho cominciato ad usare linux con una vecchia redhat (5.1) da cui sono fuggito quando hanno messo un compilatore instabile (rh7). da quando ho visto apt ho gettato rpm alle ortiche. l'unica distro rpm-based che non mi ha fatto rimpiangere apt è stata la opensuse, abbandonata in seguito all'accordo novell-microsoft (e a contemporanea rottura del disco fisso... sarà un caso ...)

[ezln]

Originariamente inviato da gurutech

quindi sempre di unstable stiamo parlando. non so io come debian based ho provato sinora debian e ubuntu. ho cominciato ad usare linux con una vecchia redhat (5.1) da cui sono fuggito quando hanno messo un compilatore instabile (rh7). da quando ho visto apt ho gettato rpm alle ortiche. l'unica distro rpm-based che non mi ha fatto rimpiangere apt è stata la opensuse, abbandonata in seguito all'accordo novell-microsoft (e a contemporanea rottura del disco fisso... sarà un caso ...)

Mah, è passato un bel pò di tempo da RedHat 7, il sistema di pacchettizzazione .rpm si è evoluto, ed, in particolare, è cresciuto positivamente il gestore yum.
Dài una chance a Fedora 7, quando uscirà, provala!

[ArtX]

io ho provato ubuntu ma non mi è piaciuta
nonostante preferisca usare debian che è molto meglio di ubuntu, visto che ques'ultima ha sempre e troppo spesso problemi
fedora mi ha sempre attirato solo che si dice sia lenta ma in un futuro vicino lo farò
suse l'ho scaricata e devo metterla sul fisso che io non uso mai
apt arretrato
mah......
prova aptitude allora
sono solo software di aiuto per dpkg alla fine

[FagioloOne]

a mio avviso fedora
yum e' effettivamente lento ma per piacere non dite che il migliore package manager sia apt perche' il vero re e' ,solo e sempre sara', emerge.

Gente provate tutti gentoo con quella si che si impara linux.

[Pardo]

calma, il vero re e` freebsd col sistema dei ports, da cui gentoo ha copiato

e comunque, rpm > dpkg come yum > apt, debianici s00kate