Consiglio sull'acquisto di un nuovo PC

[stgww]

Ciao ragazzi, volevo chiedervi consiglio prima di acquistare un nuovo computer
Innanzi tutto sono indeciso se notebook o desktop, ora ho un desktop non mi è mai piaciuto il fatto che i notebook siano poco aggiornabili, però il vantaggio è che sono piccoli e non occupano tanto spazio cmq...
Il Pc lo uso un po' per giocare, ma photoshop, film, editing video e audio sono all'ordine del giorno

Ho due configurazioni da poter scegliere, la prima così come è la seconda mi potete aiutare se preferireste cambiare qualcosa

1-
AMD 4200+ X2
A8M2N-LA
1GB RAM
HD 160 GB
Nvidia 7500
Monitor HP W19 wide
Vista Home Premium

ToT 900

2-

Aerocool AeroEngine II-BBP Black 70

SAMSUNG - 19" LCD SM940BW 250

LC Power Silent Giant rev. 2 550W 65

ASUS - P5B-E or GIGABYTE - GA-965G-DS3 135

GEIL - 2GB (2X1GB) PC2 5300 667MHZ DDR2 C5 200

INTEL - CORE 2 DUO E6600 2.4GHZ 330

HDD 250 70

WINDOWS VISTA OEM 113

ToT 1230

Il primo come ve ne sarete accorti è della HP il secondo è costruito da me, ma la differenza di prezzo si vede, nel secondo maca la scheda video perchè ne prenderò una budget da 30 euro fino a quando non prenderò qualcosa di serio.
Come vedete sono indeciso sulla scheda madre e in ogni caso volevo sentire un consiglio vostro, non sò che prendere se un notebook da 700 euro e poi tra un anno si vedrà , l'HP a poco prezzo o buttarmi su quella configurazione che per quanto se ne voglia è abbastanza costosa?
Ringrazio tutti per i consigli

[Andi89]

tra le 2 è da preferire indubbiamente la seconda in quanto piu performanete e piu adatta all'utilizzo che ne farai... escluderei a prescindere l'acquisto di un portatile dato che mi sembra che primo rimarrà cmq sulla scrivania, secondo che ne farai un uso intensivo cosa che lo surriscalderebbe non poco...


altra cosa consiglio di prenderti xp oem (semmai se lo trovi col coupon di aggiornamento gratuito a vista) e di installare vista solo fra un annetto...

[Dr House]

la seconda

[!@ndre@!]

sicuramente meglio la seconda!!

[stgww]

Anche se mi costa 300 euro in più? Ok, ci cambiereste qualcosa? Poi vi ho chiesto sulla mobo: gigabyte o asus?
P.S.
L'ali regge questo più una scheda video decente, o devo spendere di più?
Thanks

[Dr House]

Originariamente inviato da stgww

Anche se mi costa 300 euro in più? Ok, ci cambiereste qualcosa? Poi vi ho chiesto sulla mobo: gigabyte o asus?
P.S.
L'ali regge questo più una scheda video decente, o devo spendere di più?
Thanks

puoi prendere un e6300, le mobo si equivalgono, l'ali regge, winVista lo eviterei all'inizio se non vuoi fare da cavia

[stgww]

Originariamente inviato da Dr House

puoi prendere un e6300, le mobo si equivalgono, l'ali regge, winVista lo eviterei all'inizio se non vuoi fare da cavia

Per l'e6300 risparmierei 100 euro....ma i 4Mb di L2 mi eccitano (poi chi se ne frega se servono o meno )
Cmq ok allora l'ali regge
Per Windows: il problema è che prendere un sistema già vecchio? E poi se ci devo fare anche qualche gioco, vista ha le dx 10, è anche vero come dite voi che prenderlo adesso è fare da cavia. E se ci metto Linux fino a che non risolvono i più grossi bug? Magari per luglio cambio per Vista.. è una cretinata?
Le mobo si equivalgono: ma come mai dovrei scegliere una o l'altra? Si differenzieranno pur in qualche cosa, no?
ringrazio

[Andi89]

Originariamente inviato da stgww

Per l'e6300 risparmierei 100 euro....ma i 4Mb di L2 mi eccitano (poi chi se ne frega se servono o meno )
Cmq ok allora l'ali regge
Per Windows: il problema è che prendere un sistema già vecchio? E poi se ci devo fare anche qualche gioco, vista ha le dx 10, è anche vero come dite voi che prenderlo adesso è fare da cavia. E se ci metto Linux fino a che non risolvono i più grossi bug? Magari per luglio cambio per Vista.. è una cretinata?
Le mobo si equivalgono: ma come mai dovrei scegliere una o l'altra? Si differenzieranno pur in qualche cosa, no?
ringrazio

riguardo a vista leggiti questa parte di un articolo che ho trovato sulle analisi prestazionali tra vista ed xp:

Conclusioni: un KO per Windows Vista?

Windows Vista non offre miglioramenti nelle prestazioni. Sebbene la nostra versione di Windows Vista Enterprise fosse a 32 bit, non crediamo che quella a 64 bit sia più veloce (almeno con le applicazioni a 32 bit).

Generalmente le prestazioni delle applicazioni si sono rivelate uguali o inferiori a quelle registrate su Windows XP. I benchmark sintetici come Everest, PCMark05 o Sandra 2007 mostrano che dal punto di vista dei componenti non ci sono differenze. Alcuni programmi si sono rifiutati di avviarsi, mentre altri hanno mostrato problemi iniziali salvo poi funzionare regolarmente. In ogni caso, vi raccomandiamo di assicurarvi che i produttori di software abbiano aggiornato le loro applicazioni per Windows Vista.

Alcuni programmi hanno offerto prestazioni deludenti. Unreal Tournament 2004 e la suite di benchmarking professionale SPECviewperf 9.03 hanno sofferto in maniera evidente la mancanza del supporto alle librerie grafiche OpenGL in Windows Vista. Ce lo aspettavamo e chiaramente, se fate uso di applicazioni professionali, vi sconsigliamo di passare oggi da Windows XP a Windows Vista.

Applicazioni che utilizzano intensivamente il processore come XviD (DVD to XviD MPEG4) o MainConcept H.264 Encoder ci hanno deluso con prestazioni ridotte dal 18% al 24% nei vari scenari di benchmark. Entrambe le applicazioni si concludono più velocemente su Windows XP. Non ci sono nuove versioni disponibili e non vediamo soluzioni immediate a questo problema.

Ci sono anche buone notizie: non abbiamo notato un aumento dei consumi con l'interfaccia AeroGlass rispetto al desktop 2D di Windows XP. Questo risultato potrebbe essere merito di un'implementazione migliore dell'ACPI 2.0 (e in parte del 3.0), che permette il controllo separato dell'energia richiesta dai componenti del sistema.

In conclusione, la nostra speranza di una maggiore velocità è stata delusa. I primi test con le edizioni a 64 bit danno risultati simili a quelle 32 bit, e crediamo sia giusto dire agli utenti che pretendono alte prestazioni che Vista non offrirà loro nulla di più. Vista è il miglior Windows disponibile, perché si comporta meglio, è più facile da usare ed è esteticamente migliore, ma non ha prestazioni migliori di Windows XP. Si tratta di un KO per Windows Vista nel segmento degli appassionati?

Se avete bisogno di un computer che concluda un gran numero di codifiche o rendering nel minor tempo possibile, vi conviene restare con XP. Tuttavia se non avete bisogno di terminare i carichi di lavoro in tempi record, crediamo che abbia senso considerare questi tre punti:

Vista avvia molti più servizi e spende più risorse. Indicizzazione, connettività e affidabilità non sono gratuite;
I processori odierni offrono prestazioni molto elevate! Abbiamo dual core molto veloci e quad core velocissimi che arriveranno sul mercato a metà anno. Sebbene possiate perdere qualcosa dal punto di vista delle prestazioni, l'hardware attuale è molto veloce rispetto al precedente e i processori moderni potranno compensare il gap e permettervi di raggiungere prestazioni superiori rispetto al passato;
Nessun nuovo Windows è stato capace di offrire prestazioni migliori rispetto al predecessore.
Nonostante le prestazioni negative riscontrate nelle applicazioni, le nuove tecnologie come SuperFetch e ReadyDrive vi offriranno un'esperienza d'uso più veloce e senza intoppi rispetto a Windows XP.

[albortola]

come mobo prenderei una abit ab9: costa poco ed ha molto buoni margini di oc.

[stgww]

Originariamente inviato da Andi89

riguardo a vista leggiti questa parte di un articolo che ho trovato sulle analisi prestazionali tra vista ed xp:

Conclusioni: un KO per Windows Vista?
xxxxxxxxxx...

L'avevo già letto, ma del resto questa è solito dei sistemi appena usciti, mi ricordo XP, praticamente lo stesso...
Allora magari ci metto linux fino ache non lo patchano un po'...

[stgww]

Originariamente inviato da albortola

come mobo prenderei una abit ab9: costa poco ed ha molto buoni margini di oc.

Non ce l'ha il mio rivenditore, cmq grazie