Questione tecnica: distanza focale,chi mi chiarisce un pò le idee?

[Xoom83]

Innanzitutto potreste chiarirmi quale è la differenza tra focale equivalente ed effettiva?

cioè se io ad esempio scattassi una fotografia con un obbiettivo 500mm reali o equivalenti a livello di risultato d'immagine quale sarebbe la differenza?

[code010101]

Originariamente inviato da Xoom83

Innanzitutto potreste chiarirmi quale è la differenza tra focale equivalente ed effettiva?

la focale effettiva è quella "fisica", "vera", del tuo obiettivo e.g. 28-55mm.
Visto che la dimensione delle CCD è inferiore al formato classico 24x35mm
delle pellicole, per poter fare dei paragoni tra i due formati, si utilizza la
"focale equivalente", ovvero a quanto "equivarrebbe" la focale del tuo
obiettivo su una fotocamera classica 24x35mm:

focale equiv. = focale vera x R

dove R è il rapporto tra la diagonale del 24x35mm diviso quella della CCD.
Generalmente R è circa 1.5, dipende dal tipo di macchina. In questo caso il
18-55mm diventa 27-82.5mm

Originariamente inviato da Xoom83

cioè se io ad esempio scattassi una fotografia con un obbiettivo 500mm reali o equivalenti a livello di risultato d'immagine quale sarebbe la differenza?

un tele 200mm su una digitale con R=1.5, avresti lo stesso ingrandimento che otterresti con un 200x1.5=300mm sul formato 24x35mm

Ste

[Xoom83]

Originariamente inviato da code010101

un tele 200mm su una digitale con R=1.5, avresti lo stesso ingrandimento che otterresti con un 200x1.5=300mm sul formato 24x35mm

Ste

Ma a livello di dettaglio,avrei una perdita oppure è solo una questione di dimensioni?

Cioè perchè optare per un sensore di dimensioni maggiori?

[code010101]

Originariamente inviato da Xoom83

Ma a livello di dettaglio,avrei una perdita oppure è solo una questione di dimensioni?

Cioè perchè optare per un sensore di dimensioni maggiori?

dipende dal numero di pixel della CCD, se sul fuoco del tuo tele 200mm ci metti una CCD da 10MP invece che da 5MP, avrai una risoluzione migliore.

le CCD di dimenzioni maggiori danno di solito immagini di qualità superiore,
in particolare hanno un rumore inferiore a parità di sensibilià (ISO).

[Xoom83]

Originariamente inviato da code010101

dipende dal numero di pixel della CCD, se sul fuoco del tuo tele 200mm ci metti una CCD da 10MP invece che da 5MP, avrai una risoluzione migliore.

le CCD di dimenzioni maggiori danno di solito immagini di qualità superiore,
in particolare hanno un rumore inferiore a parità di sensibilià (ISO).

Ok.

Ma ammettiamo di avere 2 fotocamere,una reflex e una compatta,identico numero di pixel

A parte le differenze tecniche costruttive tra le due,se le utilizzo a bassi iso,una con teleobbiettivo con 200mm reali e l'altra con 200mm equivalenti l'immagine ottenuta è (tralasciando parametri di esposizione) uguale?

[the_joe]

Chiariamo un po' di cose.

Per i parametri OTTICI conta la focale effettiva, un 50mm f1.4 ad esempio avrà sempre la stessa luminosità di 1.4 e la stessa profondità di campo anche se montato su sensori diversi, quello che cambia è l'angolo di campo inquadrato, se montato su un banco ottico, sarà un grandangolare, su una 35mm sarà un normale e su un sensore da compatta sarà un teleobiettivo.

Per i parametri di risolvenza, però il fatto di essere montato su sensori diversi, ha la sua importanza, non è esatto dire che un sensore da 10MP ha più risolvenza di un sensore da 8MP perchè entra in campo anche la frequenza spaziale su cui lavora l'ottica, un sensore piccolo ha necessità di ottiche dalla risolvenza molto elevata perchè i pixel sono molto ravvicinati, di contro un sensore grande permette le migliori performance alle ottiche in quanto le fa lavorare su frequenze spaziali nettamente più grandi, in genere le ottiche per il grande formato avevano una risolvenza inferiore a quelle progettate per il 35mm il risultato era però a favore del grande formato in quanto la mole di dati registrata sul supporto era enormemente più grande per questo arrivando a risolvere molti più dettagli.

In parole povere una stessa ottica montata su un sensore da 10MP FullFrame avrà più risolvenza di quando fosse montata su un sensore sempre da 10MP ma più piccolo.

[code010101]

Originariamente inviato da Xoom83

Ok.

Ma ammettiamo di avere 2 fotocamere,una reflex e una compatta,identico numero di pixel

A parte le differenze tecniche costruttive tra le due,se le utilizzo a bassi iso,una con teleobbiettivo con 200mm reali e l'altra con 200mm equivalenti l'immagine ottenuta è (tralasciando parametri di esposizione) uguale?

no, aspetta ... se compari due fotocamere con sensori di dimensioni diverse, come nel caso di una digitale reflex ed una compatta, devi sempre considerare la focale equivalente. In questo caso se entrambe hanno 200mm di foc. eq. e lo stesso numero di pixel, allora otterrai lo stesso risultato.

Però devi tenere presente che la risoluzione angolare, teorica, di un obiettivo dipende dal diametro della lente: quindi con una reflex otterrai in generale immagini "migliori".

Ste

[the_joe]

Originariamente inviato da Xoom83

Ok.

Ma ammettiamo di avere 2 fotocamere,una reflex e una compatta,identico numero di pixel

A parte le differenze tecniche costruttive tra le due,se le utilizzo a bassi iso,una con teleobbiettivo con 200mm reali e l'altra con 200mm equivalenti l'immagine ottenuta è (tralasciando parametri di esposizione) uguale?

Mettiamo che arrivino ad avere la stessa risolvenza e la stessa qualità finale, quello che cambierà sarà la profondità di campo, mettiamo che il 200mm equivalente sia un 50mm, la foto della reflex avrà la profondità di campo di un 200mm e la compatta quella di un 50mm.

[Xoom83]

Ok,più o meno credo di aver capito il discorso....

Per The_joe: che cosa intendi con il termine "risolvenza",detto in parole semplici è un parametro che misura cosa?

[code010101]

Originariamente inviato da Xoom83

Ok,più o meno credo di aver capito il discorso....

Per The_joe: che cosa intendi con il termine "risolvenza",detto in parole semplici è un parametro che misura cosa?

non credo di dire una fesseria affermando che "risolvenza" e "risoluzione angolare" sono la stessa cosa ...

Ste

[the_joe]

Originariamente inviato da Xoom83

Ok,più o meno credo di aver capito il discorso....

Per The_joe: che cosa intendi con il termine "risolvenza",detto in parole semplici è un parametro che misura cosa?

E' la capacità dell'ottica (o del sistema ottico fatto da obiettivo+sensore+software) di risolvere i particolari, le famose linee/mm, in parole povere sarebbe come quando guardi il tabellone per la misurazione della vista, più arrivi a leggere le parole scritte in piccolo, più "risolvenza" avranno i tuoi occhi, idem per le fotocamere, più piccoli saranno i particolari riconoscibili in una foto, migliore sarà la risolvenza.

Spero di essere stato spiegato.

[Xoom83]

Originariamente inviato da the_joe

E' la capacità dell'ottica (o del sistema ottico fatto da obiettivo+sensore+software) di risolvere i particolari, le famose linee/mm, in parole povere sarebbe come quando guardi il tabellone per la misurazione della vista, più arrivi a leggere le parole scritte in piccolo, più "risolvenza" avranno i tuoi occhi, idem per le fotocamere, più piccoli saranno i particolari riconoscibili in una foto, migliore sarà la risolvenza.

Spero di essere stato spiegato.

sisi sei stato spiegato più che benissimo! grazie mille!

[simalan]

Originariamente inviato da the_joe

Spero di essere stato spiegato.

[Xoom83]

Originariamente inviato da code010101

non credo di dire una fesseria affermando che "risolvenza" e "risoluzione angolare" sono la stessa cosa ...

Ste

Dopo una ricerca con il mio amico gugol ho trovato questo:

Risoluzione angolare: Si definisce risoluzione angolare l'angolo al di sotto del quale uno strumento non riesce a separare due sorgenti distinte. Questo angolo è fornito dall'equazione a=1,22 l / d

quindi a naso direi che sono la stessa cosa.....

cmq chiedo conferma anche io......

[(IH)Patriota]

Ammettere che la risolvenza sia la stessa puo' essere una simpatica ipotesi ma purtroppo poco realistica , gia con la nikon D2X da 12mpix anche con lenti estremanemente risolventi non si notano vantaggi (e quindi maggior dettaglio)rispetto alle sorelle inferiori da 10 ed anche 8mpix.

Un sensore da 1/2.5" o da 1/1.8" gia' con 4/5 mpixel satura la risolvenza di una lente 3/4 volte piu' risolvente di un L canon , gli altri 5/6 mpix sono solo inutile rumore in piu' (che anziche aggiungere dettaglio se lo mangia).

Riguardo invece allo sfocato come ha detto joe i sensori croppati saranno sempre piu' castrati rispetto ai full frame infatti fare un ritratto con 50mm/80mm equivalenti è sensibilmente differente che farli su 35mm

Ciauz
Pat

[the_joe]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ammettere che la risolvenza sia la stessa puo' essere una simpatica ipotesi ma purtroppo poco realistica , gia con la nikon D2X da 12mpix anche con lenti estremanemente risolventi non si notano vantaggi (e quindi maggior dettaglio)rispetto alle sorelle inferiori da 10 ed anche 8mpix.

Un sensore da 1/2.5" o da 1/1.8" gia' con 4/5 mpixel satura la risolvenza di una lente 3/4 volte piu' risolvente di un L canon , gli altri 5/6 mpix sono solo inutile rumore in piu' (che anziche aggiungere dettaglio se lo mangia).

Riguardo invece allo sfocato come ha detto joe i sensori croppati saranno sempre piu' castrati rispetto ai full frame infatti fare un ritratto con 50mm/80mm equivalenti è sensibilmente differente che farli su 35mm

Ciauz
Pat

Più o meno è così, solo che per le compatte è possibile studiare ottiche geometricamente migliori (relativamente) rispetto alle reflex, in queste il sistema specchio/otturatore fa da distanziale e penalizza un po' le prestazioni specie per i grandangolari, infatti prendendo come buona la risolvenza di una ottima lente per reflex da 100 lp/mm andando su un sensore da 1/1.8" non sarebbe possibile arrivare a risolvere le 1500 lph/mm che invece alcune compatte arrivano a risolvere, questo dimostra che le lenti per le compatte hanno migliore risolvenza di quelli per le reflex.
Certo detto così parrebbe una eresia, ma non di sola risolvenza vive la fotografia digitale e per altri parametri, le reflex vincono a mani basse.

Certo che 10MP su un sensore da 1/2.5" non servono a nulla, meglio sarebbe migliorare la tecnologia dei sensori stessi mantenendo invariato il numero di pixel, ma aumentando per quanto possibile i parametri di sensibilità e gamma dinamica, ma il mercato vuole numeroni più che risultati.

[code010101]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ammettere che la risolvenza sia la stessa puo' essere una simpatica ipotesi ma purtroppo poco realistica , gia con la nikon D2X da 12mpix anche con lenti estremanemente risolventi non si notano vantaggi

è evidente che se la risolvenza, o risoluzione angolare, dell'obiettivo superano,
in termini di risoluzione lineare sul piano focale, il numero di pixel della CCD,
non c'è alcun vantaggio.

Ste

[the_joe]

Originariamente inviato da code010101

è evidente che se la risolvenza, o risoluzione angolare, dell'obiettivo superano,
in termini di risoluzione lineare sul piano focale, il numero di pixel della CCD,
non c'è alcun vantaggio.

Ste

Hai letto male.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ammettere che la risolvenza sia la stessa puo' essere una simpatica ipotesi ma purtroppo poco realistica , gia con la nikon D2X da 12mpix anche con lenti estremanemente risolventi non si notano vantaggi rispetto alle sorelle inferiori da 10 ed anche 8mpix.

E' esattamente il contrario, la risolvenza del CCD supera quella delle lenti.

Ed è anche facilmente dimostrabile, basta prendere il dato del numero di pixel per lato del sensore ad esempio 3000x2000 e dividere per i millimetri del lato del sensore stesso ad esempio 15x10 ed ancora dividere per 2 per considerare il fattore di sovracampionamento così si ha 3000/15/2=100 ed ecco il numero di lineexmm teoriche necessarie a saturare quel sensore.

Considerando il fatto che OTTIMI obiettivi sono da 80/90 lp/mm si vede che già l'esempio porta fuori portata la stragrande maggioranza delle ottiche in commercio.

[Xoom83]

Volendo farsi una cultura su finezze tecniche tipo questa è possibile trovare manuali (a ancora meglio siti) in cui siano trattati questi argomenti in maniera più o meno completa?

[code010101]

Originariamente inviato da the_joe

Hai letto male.

... è vero lessi male, ma detti bene