Telethon è una raccolta di fondi per la vivisezione ?

[Adric]

Telethon è una raccolta di fondi per la vivisezione
Sabato, 16 dicembre

Il 15 e 16 dicembre, come ogni anno dal 1990, Telethon, che nasce negli Stati Uniti a metà degli anni sessanta, torna sulle tre reti Rai per raccogliere fondi a favore della ricerca sulla distrofia muscolare. Ma quale tipo di ricerche e quali risultati concreti sono stati ottenuti fino ad oggi, con le generosissime offerte di centinaia di migliaia di telespettatori? Innazitutto Telethon sovvenziona moltissime ricerche, per le quali vengono spesi ogni anno parecchi milioni di euro, che coinvolgono animali, soprattutto topi transgenici, ossia manipolati geneticamente, ai quali vengono indotti in modo del tutto artificiale i sintomi della malattia studiata.



In sostanza viene riprodotto un sintomo "simile" a quello sotto studio ma le cui cause sono assolutamente diverse, e che si manifesta su una specie del tutto differente da quella d'interesse umana. Esistono così ad esempio: topi malati di Alzheimer, di Sclerosi Multipla, di diabete o meglio di analoghi di queste patologie, ma che gli animali non conoscerebbero per natura se non grazie all'uomo che le induce sperimentalmente in soggetti altrimenti sani. In tutta franchezza il valore effettivo degli esperimenti finanziati da Telethon, è stato fino ad oggi contrassegnato solo "Da una lunga serie di fallimenti terapeutici!" come ha affermato ancora il direttore del Centro per le Cellule Staminali dell'Istituto San Raffaele, il luglio dello scorso anno, su "Il Sole 24ore". (2004)

Nei giorni scorsi, in TV e su moltissimi giornali è stato dato ampio risalto alla notizia dell'articolo pubblicato su Nature relativo alla "grande scoperta" per la cura di un tipo di distrofia muscolare, fatta al San Raffaele coi soldi di Telethon sulla pelle degli animali, dei giovani cani di razza Golden Retriever.
Qui il nauseante servizio del TG5 [altri servizi simili sono stati mandati in onda anche sulle reti RAI n.d.r.] che mostra i vivisettori che giocano coi cani: www.tg5.mediaset.it

Come al solito, i risultati della vivisezione, validi solo per la specie animale su cui sono stati trovati sono sbandierati come "grandi scoperte", salvo poi non essere quasi mai utili per gli umani.
E questo non lo affermiamo noi, lo afferma un articolo del Sole 24 ore dell'11 luglio 2003 che, in seguito ad un'intervista proprio col dott. Cossu, coordinatore del gruppo di ricerca, riporta: "Bisognerà dunque valutare la bontà della cura su animali geneticamente differenti (perché la variabilità genetica implica una diversità di risposta) e più grandi: i muscoli di topi hanno le dimensioni di un'unghia, e nell'uomo ci sono molte più cellule da riparare; inoltre il vettore che serve per inserire nelle cellule il gene sano, il lentivirus, potrebbe essere pericoloso per l'uomo. Per i malati, purtroppo, per ora non cambia niente. Prima di poter iniziare a sperimentare sull'uomo, bisognerà continuare a studiare per almeno cinque anni, se tutto va bene - e non succede quasi mai."
Nel frattempo, molti fondi raccolti attraverso Telethon grazie alla generosità del pubblico sono stati usati per finanziare ricerche prima sui topi e poi sui cani.

La cosa più agghiacciante è come nei giornali, ma soprattutto in TV, si cerchi di far passare questa ricerca non per quello che è, cioè vivisezione, ma come qualcosa che può aiutare i cani malati di distrofia! Si insiste inoltre sul fatto che questi animali sono nati già malati, da madre malata, e si mostrano nei telegiornali immagini di cani trattai bene che vengono fatti giocare.
Bisogna ammettere che sono stati furbi. Ma non è così che in realtà sono trattati gli animali nei laboratori di tutto il mondo, e chi ci ha lavorato (infiltrati sotto copertura) ha riportato informazioni ben diverse.
Inoltre, cosa significa che i cani non sono stati fatti ammalare apposta ma sono nati da una madre malata? Significa che “sono stati fatti nascere apposta malati!
Significa che una cagna malata è stata fatta partorire appositamente, e i cuccioli "venuti male", cioè in realtà sani, saranno (si spera) stati fatti adottare da qualcuno, e quelli "venuti bene" cioè malati, saranno stati usati come cavie. Per poi dire al mondo che li si è aiutati!

Fonte: www.agireora.org
(canisciolti.info)

[Korn]

ma che pensino alle milioni di vacche maiali ecc macellati ogni giorno

[gor]

mi dispiace per quegli animali ma se devo scegliere tra una ricerca che "Forse"porterà ad una cura e il NON farla solo perche toccherà vivisezionare degli animali,la scelta neanche si pone,come credete che siano arrivate a noi le medicine che usiamo attualmente?
rinunciamo anche a quelle perche son state ottenute facendo ricerche sugli animali?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da gor

rinunciamo anche a quelle perche son state ottenute facendo ricerche sugli animali?

Mhhhhh si

Si potrebbe iniziare a sperimentare sugli esseri umani, magari quelli condannati ad ergastolo o pena di morte. Almeno tornerebbero utili invece che star li a far niente per anni.

[gor]

se non avevi quella firma potevi anche trarmi in inganno

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gor

mi dispiace per quegli animali ma se devo scegliere tra una ricerca che "Forse"porterà ad una cura e il NON farla solo perche toccherà vivisezionare degli animali,la scelta neanche si pone,come credete che siano arrivate a noi le medicine che usiamo attualmente?
rinunciamo anche a quelle perche son state ottenute facendo ricerche sugli animali?

se la pennicillina l'avessero sperimentata sugli animali oggi noi non l'avremmo.

E' mortale per 7 specie su 12 di quelle "preferite" come cavie, sulle altre se va bene è inefficace.

Ancora convinto dell'efficacia della sperimentazione animale?

[rgart]

e vabbè.... si avrebbe fatto senza aspettando tetracicline,cefalosporine,macrolidi ecc.ecc. o anche questi non sono stati sperimentati sugli animali

inoltre da bravo vegetariano vedi di non prendere + nessuna medicina xkè sperimentate TUTTE sugli animali (si chiama FASE 2)....

xcui la prima volta che prenderai un antiinfiammatorio x il dente che ti fà male o x il mal di testa pensa che x causa tua centinaia di topolini sono morti

La ricerca sugli animali è indispensabile,non basta un solo esempio ipocrita x screditare altri milioni di farmaci che senza prove sugli animali non sarebbero stati inventati o ancor peggio sarebbero stati messi in commercio anche se tossici...

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da rgart

e vabbè.... si avrebbe fatto senza aspettando tetracicline,cefalosporine,macrolidi ecc.ecc. o anche questi non sono stati sperimentati sugli animali

inoltre da bravo vegetariano vedi di non prendere + nessuna medicina xkè sperimentate TUTTE sugli animali (si chiama FASE 2)....

xcui la prima volta che prenderai un antiinfiammatorio x il dente che ti fà male o x il mal di testa pensa che x causa tua centinaia di topolini sono morti

La ricerca sugli animali è indispensabile,non basta un solo esempio ipocrita x screditare altri milioni di farmaci che senza prove sugli animali non sarebbero stati inventati o ancor peggio sarebbero stati messi in commercio anche se tossici...

Ancora non capisco cosa vieti di testare sugli umani.
Senza prove sugli animali i medicinali sarebbero potuti essere inventati comunque, proprio sperimentando su umani. Durante il nazismo mi pare si iniziò con pratiche simili anche se in modo troppo brutale, però l'idea di fondo non era male. In fondo se le medicine le usiamo noi non vedo perché buttarci in mezzo chi non c'entra nulla. Come sempre vogliamo la botte piena e la moglie ubriaca (e l'amante sobria).

[gor]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Ancora non capisco cosa vieti di testare sugli umani.
Senza prove sugli animali i medicinali sarebbero potuti essere inventati comunque, proprio sperimentando su umani. Durante il nazismo mi pare si iniziò con pratiche simili anche se in modo troppo brutale, però l'idea di fondo non era male. In fondo se le medicine le usiamo noi non vedo perché buttarci in mezzo chi non c'entra nulla. Come sempre vogliamo la botte piena e la moglie ubriaca (e l'amante sobria).

quindi eri serio....vabbè,alla fine della trafila le nuove medicine vengono testate-sperimentate sugli esseri umani,e anche dopo tutte le prove possibili e immaginabili ogni tanto le cose vanno orribilmente storte,immagina il numero di morti nel caso si inizi da zero senza test su animali,credimi saremmo ancora all'eta della pietra in medicina,comunque io non sono certo un esperto ma in questo forum ci sono persone molto piu qualificate che se vogliono potranno risponderti,ciao.

[12pippopluto34]

CDS, AFAIK oggi abbiamo le tecnologie per farlo, per cui ormai e' uno spreco di soldi, nonche' di ben piu' meritevoli vite, lo sperimentare sugli animali.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Ancora non capisco cosa vieti di testare sugli umani.
Senza prove sugli animali i medicinali sarebbero potuti essere inventati comunque, proprio sperimentando su umani. Durante il nazismo mi pare si iniziò con pratiche simili anche se in modo troppo brutale, però l'idea di fondo non era male. In fondo se le medicine le usiamo noi non vedo perché buttarci in mezzo chi non c'entra nulla. Come sempre vogliamo la botte piena e la moglie ubriaca (e l'amante sobria).

Credo che tu non ti stia rendendo conto della gravità delle tue affermazioni...

[D1o]

e quali sarebbero quelle tecnologie che permetterebbero di valutare la risposta ad un farmaco attraverso la sperimentazioe sulle cellule?

[D1o]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Ancora non capisco cosa vieti di testare sugli umani.
Senza prove sugli animali i medicinali sarebbero potuti essere inventati comunque, proprio sperimentando su umani. Durante il nazismo mi pare si iniziò con pratiche simili anche se in modo troppo brutale, però l'idea di fondo non era male. In fondo se le medicine le usiamo noi non vedo perché buttarci in mezzo chi non c'entra nulla. Come sempre vogliamo la botte piena e la moglie ubriaca (e l'amante sobria).

certo! ammazziamo migliaia di persone, perche quei topolini sono cosi carini e coccolosi....

[A.L.M.]

Originariamente inviato da dijo

se la pennicillina l'avessero sperimentata sugli animali oggi noi non l'avremmo.

E' mortale per 7 specie su 12 di quelle "preferite" come cavie, sulle altre se va bene è inefficace.

Ancora convinto dell'efficacia della sperimentazione animale?

Purtroppo a volte il progresso passa anche per strade non esattamente etiche al 100%. Certamente bisogna evitare inutili sofferenze agli animali, certamente bisogna cercare di limitare la vivisezione al minimo necessario. Ma perchè tutti si lamentano della vivisezione animale e nessuno allora batte un ciglio per le cavie umane (che esistono, ricordatelo, solo che vengono usate solo in certi casi, o ad uno stadio più avanzato dello sviluppo del determinato farmaco): anche quello, a rigor di logica, è un fatto grave. Si tratta di uomini giovani e sani che spesso barattano la loro salute in cambio di denaro (a Londra fanno anche la pubblicità per strada)...
O forse vale più la vita di un topo di quella di un uomo?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da A.L.M.

Purtroppo a volte il progresso passa anche per strade non esattamente etiche al 100%. Certamente bisogna evitare inutili sofferenze agli animali, certamente bisogna cercare di limitare la vivisezione al minimo necessario. Ma perchè tutti si lamentano della vivisezione animale e nessuno allora batte un ciglio per le cavie umane (che esistono, ricordatelo, solo che vengono usate solo in certi casi, o ad uno stadio più avanzato dello sviluppo del determinato farmaco): anche quello, a rigor di logica, è un fatto grave. Si tratta di uomini giovani e sani che spesso barattano la loro salute in cambio di denaro (a Londra fanno anche la pubblicità per strada)...
O forse vale più la vita di un topo di quella di un uomo?

per inciso a me non me ne frega nulla degli animali, neanche degli uomini. Se devono soffrire per il progresso dell'umanità, cosi sia.

La questione è che gli esperimenti sugli animali sono controproducenti. Com'è possibile pensare che i farmaci abbiano lo stesso effetto su noi e gli animali.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da rgart

e vabbè.... si avrebbe fatto senza aspettando tetracicline,cefalosporine,macrolidi ecc.ecc. o anche questi non sono stati sperimentati sugli animali

questo lo puoi dire perchè non capisci niente di medicina.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da dijo

La questione è che gli esperimenti sugli animali sono controproducenti. Com'è possibile pensare che i farmaci abbiano lo stesso effetto su noi e gli animali.

Chiedo a chi è del ramo di intervenire, ma mi sembra logico capire il perchè della sperimentazione animale... In qualsiasi ramo della scienza spesso si è costretti ad usare dei proxy, anzichè i dati o gli eventi esatti. Meglio provare su organismi simili (per patrimonio genetico) al 60%, 70%, 80% a noi che non testare per niente. Alcuni virus attaccano sia l'uomo che altre specie animali.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da A.L.M.

..
O forse vale più la vita di un topo di quella di un uomo?

Beh considerando i danni che l'uomo stà creando al pianeta...difficile rispondere.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da A.L.M.

Chiedo a chi è del ramo di intervenire, ma mi sembra logico capire il perchè della sperimentazione animale... In qualsiasi ramo della scienza spesso si è costretti ad usare dei proxy, anzichè i dati o gli eventi esatti. Meglio provare su organismi simili (per patrimonio genetico) al 60%, 70%, 80% a noi che non testare per niente. Alcuni virus attaccano sia l'uomo che altre specie animali.

noi abbiamo in comune il 98% del patrimonio genetico con le scimmie.

Siamo forse simili al 98% con le scimmie? non credo proprio.


Minime differenze possono cambiare completamente la farmacocinetica o la farmacodinamica da uomo a uomo, figurati sugli animali.


Ad esempio lo sai che l'LSD è il miglior calmante per topi?
Eppure io mi guarderei bene dal commercializzarlo nelle farmacie.

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da D1o

e quali sarebbero quelle tecnologie che permetterebbero di valutare la risposta ad un farmaco attraverso la sperimentazioe sulle cellule?

Purtroppo non sono un addetto ai lavori, non sono affatto informato in materia, pero' ricordo una puntata di una trasmissione tipo Report di svariati anni fa, in cui veniva illustrata la cosa.

Ho solamente voluto gettare il sasso nello stagno, dato che anche se non sono affatto in grado di sostenere questa affermazione con dati concreti, comunque non penso sia una battuta campata in aria, quantomeno per qualche tipo di terapia antitumorale, dove invece vengono torturate migliaia di vite innocenti e, ribadisco, ben piu' meritevoli di stare in questo mondo, se non altro per un semplice principio di giusnaturalismo, se proprio vogliamo metterci la coscienza sotto le suole delle scarpe e calpestare chi e' piu' debole e, suo malgrado, non ha purtroppo voce in capitolo.

Non credo che nessun animale al mondo sia felice di venir rinchiuso in un laboratorio e diventare martire in nome del benessere umano; anche questo e' un aspetto che non viene preso in considerazione, cioe' il fatto che un animale in una simile cattivita' fornisca ragionevolmente una risposta ben diversa e forse meno attendibile da quella che potrebbe avere se vivesse secondo la sua natura.
A questo chiaramente si puo' obiettare in direzione opposta, per cui gia' solo questo dovrebbe far meditare sull'attendibilita' della sperimentazione animale.

Gioie e dolori li provano anche gli animali, anche loro hanno sentimenti tanto nobili e dolorosi quanto i nostri, solamente li manifestano in diversa maniera.
Anche noi siamo animali, e non siamo affatto superiori, semmai per le nostre peculiarita' dovremmo farci custodi della natura, non giudici!

Se continuiamo a considerarci come l'essere supremo del nostro pianeta, come il meglio che la natura abbia generato, non andiamo da nessuna parte; il positivismo e' naufragato da un pezzo, mettiamocelo bene in testa!

Siamo animali, siamo mortali, e soprattutto siamo anche noi limitati, non siamo affatto un essere razionale per definizione, abbiamo anche noi appetiti ed istinti che governano loro la nostra ragione (ammesso che sia una virtu' qualificante nei confronti degli altri esseri viventi!), non viceversa!
Non esiste nessuna evoluzione infinita!