FEDERER 92 SU 97

[Jamal Crawford]

Federer quest'anno ha vinto 92 partite su 97 giocate
Avete visto la finale contro Blake? Ha fatto colpi straordinari con una semplicita' disarmanete, e blake non e' uno sparring partner

[Blindman]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Federer quest'anno ha vinto 92 partite su 97 giocate
Avete visto la finale contro Blake? Ha fatto colpi straordinari con una semplicita' disarmanete, e blake non e' uno sparring partner

Beh se il ragazzo è si e no a metà della sua carriera ed è già considerato dalla maggioranza di adetti ai lavori e appassionati (me incluso ) il più grande giocatore di tutti i tempi ci sarà un motivo

Questo quando è nato il Padre Eterno gli ha toccato il braccio destro e gli ha detto "tu giocherai a tennis"

[mt_iceman]

è di diritto uno dei più forti di tutti i tempi, ma ciò non toglie che gioca contro una massa di mediocri, nadal escluso (ma solo su terra).

uno dei migliori numeri 1 contro i peggiori top 10.

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da mt_iceman

è di diritto uno dei più forti di tutti i tempi, ma ciò non toglie che gioca contro una massa di mediocri, nadal escluso (ma solo su terra).

uno dei migliori numeri 1 contro i peggiori top 10.

Si ma i colpi che fa sono da fuoriclasse assoluto, hai visto i passanti e i colpi di controbalzo da fondo campo, lungolinea?

[Blindman]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Si ma i colpi che fa sono da fuoriclasse assoluto, hai visto i passanti e i colpi di controbalzo da fondo campo, lungolinea?

Esatto....riesce a colpire la palla fuori tempo, fuori posizione, e sempre tirando fuori dal cilindro colpi e traiettorie assurde.....e qui la concorrenza non centra....

Premesso che quando uno è così forte c'è da chiedersi quanto siano gli altri ad essere effettivamente mediocri o quanto, semplicemente, sia lui talmente forte da farli sembrare tali....

[Duncan]

Originariamente inviato da Blindman

Esatto....riesce a colpire la palla fuori tempo, fuori posizione, e sempre tirando fuori dal cilindro colpi e traiettorie assurde.....e qui la concorrenza non centra....

Premesso che quando uno è così forte c'è da chiedersi quanto siano gli altri ad essere effettivamente mediocri o quanto, semplicemente, sia lui talmente forte da farli sembrare tali....

Infatti, uno forte contro gente mediocre sembra semplicemente di un altro pianeta, se non è mai messo in crisi è semplice per lui fare gran colpi, indubbiamente è un fuoriclasse

[Jamal Crawford]

Come dicono clerici e tommasi, due che di tennis se ne intendono parecchio, anche quando federer sembra essere in difficolta', i punti decisivi li fa sempre lui, e poi vince. Uno se non e' un fenomeno ste cose non le fa

[mt_iceman]

assolutamente! sia ben chiaro. leggete bene..."uno dei migliori numeri 1 di sempre con però dei top 10 fra i più scadenti".....però è innegabile che nadal appunto escluso, tutti gli altri son davvero dei mediocri. l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: sampras, ivanisevic, edberg, becker, agassi, lendl, courier, mcenroe, borg, kuerten, kafelnikov, safin, stich solo per citarne alcuni, non avrebbero mai sbagliato. un conto è se ti fa il bambino lui, ma se non lo batti anche quando hai le comode occasioni perchè ti caghi in mano c'è poco da fare. ripeto, indipendentemente dalla sua immensità...credo però che certi numeri siano un po' ingrossati dalla mancanza di fuoriclasse al di fuori di lui.

quando i giocatori a ridosso del numero 1 si chiamano: nalbandian, lijubicic, blake, ancic, gonzales, davidenko,robredo, roddick, haas, ferrer, nieminen, baghdatis, stephanek e via dicendo (top 20), c'è poco da discutere se siano loro scarsi o è federer che li rende tali.
se escludiamo nadal e federer questi giocatori si spartiscono:

1 slam
6 master series
1 coppa master....indicativo.

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da mt_iceman

assolutamente! sia ben chiaro. leggete bene..."uno dei migliori numeri 1 di sempre con però dei top 10 fra i più scadenti".....però è innegabile che nadal appunto escluso, tutti gli altri son davvero dei mediocri. l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: sampras, ivanisevic, edberg, becker, agassi, lendl, courier, mcenroe, borg, kuerten, kafelnikov, safin, stich solo per citarne alcuni, non avrebbero mai sbagliato. un conto è se ti fa il bambino lui, ma se non lo batti anche quando hai le comode occasioni perchè ti caghi in mano c'è poco da fare. ripeto, indipendentemente dalla sua immensità...credo però che certi numeri siano un po' ingrossati dalla mancanza di fuoriclasse al di fuori di lui.

quando i giocatori a ridosso del numero 1 si chiamano: nalbandian, lijubicic, blake, ancic, gonzales, davidenko,robredo, roddick, haas, ferrer, nieminen, baghdatis, stephanek e via dicendo (top 20), c'è poco da discutere se siano loro scarsi o è federer che li rende tali.
se escludiamo nadal e federer questi giocatori si spartiscono:

1 slam
6 master series
1 coppa master....indicativo.

Vedo che te ne intendi di tennis, non si puo' certo dire la stessa cosa di fighe

[17mika]

Originariamente inviato da mt_iceman

l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: [...] ivanisevic[...]

Ivanisevic lo sbagliava sicuro

Cmq sono d'accordo col tuo post

[mt_iceman]

Originariamente inviato da 17mika

Ivanisevic lo sbagliava sicuro

Cmq sono d'accordo col tuo post

era un cavallo pazzo, ma cmq un fuoriclasse e lo ha dimostrato tante volte.

p.s jamal....w ancelotti

[Blindman]

Originariamente inviato da mt_iceman

assolutamente! sia ben chiaro. leggete bene..."uno dei migliori numeri 1 di sempre con però dei top 10 fra i più scadenti".....però è innegabile che nadal appunto escluso, tutti gli altri son davvero dei mediocri. l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: sampras, ivanisevic, edberg, becker, agassi, lendl, courier, mcenroe, borg, kuerten, kafelnikov, safin, stich solo per citarne alcuni, non avrebbero mai sbagliato. un conto è se ti fa il bambino lui, ma se non lo batti anche quando hai le comode occasioni perchè ti caghi in mano c'è poco da fare. ripeto, indipendentemente dalla sua immensità...credo però che certi numeri siano un po' ingrossati dalla mancanza di fuoriclasse al di fuori di lui.

quando i giocatori a ridosso del numero 1 si chiamano: nalbandian, lijubicic, blake, ancic, gonzales, davidenko,robredo, roddick, haas, ferrer, nieminen, baghdatis, stephanek e via dicendo (top 20), c'è poco da discutere se siano loro scarsi o è federer che li rende tali.
se escludiamo nadal e federer questi giocatori si spartiscono:

1 slam
6 master series
1 coppa master....indicativo.

Avessi fatto una lista più corta avrei sarei anche stato daccordo....ma Safin, Stich, Ivanisevic, Kafelnikov e Kuerten (gli ultimi 2 qualcosa in più) con i Sampras-Agassi-Becker-Edberg e compagnia centrano ben poco...

Nessuno di loro, escluso forse un Safin in una giornata in cui ha voglia di giocare, batterebbe un Federer al top....ed il punto è proprio questo....da chi sarebbe battibile un Federer al top? Tutti i grandissimi avevano un punto debole.....che per quanto forti lasciava uno spiraglio di possibilità agli altri.....ma credo che il concetto l'abbia espresso bene Agassi dopo la finale degli US Open dell'anno scorso....quando ha detto che Federer è il più forte contro cui abbia giocato ( e parliamo di uno che i Lendl, Becker, Edberg e Sampras gli ha affrontati tutti)...ed ha detto una frase chiave:

" Quando giochi contro Pete (Sampras) c'è sempre una zona dove, se sei al meglio, puoi provare a rifugiarti per provare almeno a giocartela, con Roger qualla zone non esiste, credo che quando è al meglio sia, oggi, praticamente imbattibile...."

Agassi ha perso nettamente la finale giocando forse, a detta sua e di molti, per almeno un ora il miglior tennis della sua vita...

[Jamal Crawford]

Si ma federer non e' molto forte a boccette, al limite li lo si puo' battere. Comunque mi manca tanto il gioco di edberg, servizio e volee', tyroppo bello, adesso non si vede quasi piu' quel tipo di gioco.

[Jamal Crawford]

Comuqneu non per fare lo sborone, ma tanto tempo fa vidi giocare Blake in un torneo sulla terra rossa, aveva ancora i capelli rasta, rimasi impressionato dai colpi potentissimi che giocava sia di dritto che di rovescio, prsaticamente tirava legnate sempre e comunque, aveva un gioc tanto divertente quanto rischioso, quella partita mi fece innamorare di blake, tato e' vero che ancora adesso quando gioca lui, faccio di tutto per vedere la partita

[funky80]

Federer è imho, uno dei giocatori più forti di sempre e sulla buona strada per dimostrarsi IL più forte in assoluto. Come già accennato prima non ha praticamente più nessun punto debole ( anche sulla terra rossa a parigi quest'anno c'è voluto nadal per fermarlo ). Ovvio che anche lui ha i suoi momenti bui, ma non esiste alcuna strategia o colpo debole per sperare di batterlo "scientificamente". Credo che la finale di roma di quest'anno sia stata una delle partite più belle che io abbia mai visto, in diretta concorrenza con sampras-agassi agli us open 2001. Inoltre è pure un bravo ragazzo posato e attento, è adorato dagli altri tennisti e, per farsi voler bene da chi regolarmente mazzuoli sul campo, bisogna proprio essere dei pezzi di pane. mi ritengo fortunato ad aver seguito la carriera di questo campione che rimarra sempre nella storia.

[Blindman]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Si ma federer non e' molto forte a boccette, al limite li lo si puo' battere. Comunque mi manca tanto il gioco di edberg, servizio e volee', tyroppo bello, adesso non si vede quasi piu' quel tipo di gioco.

A voler esser pignoli un limite sul campo ce l'ha....non è proprio un genio quando si tratta di gestire tatticcamente alcune fasi del match.....motivo principale per cui non ha fatto il grande slam per una manciata di game....visto che la finale di parigi l'aveva QUASI vinta....

ma forse questa poca lucidità che ogni tanto mostra è direttamente collegata alla fiducia smisurata che ha nei suoi colpi...

[mt_iceman]

Originariamente inviato da Blindman

Avessi fatto una lista più corta avrei sarei anche stato daccordo....ma Safin, Stich, Ivanisevic, Kafelnikov e Kuerten (gli ultimi 2 qualcosa in più) con i Sampras-Agassi-Becker-Edberg e compagnia centrano ben poco...

Nessuno di loro, escluso forse un Safin in una giornata in cui ha voglia di giocare, batterebbe un Federer al top....ed il punto è proprio questo....da chi sarebbe battibile un Federer al top? Tutti i grandissimi avevano un punto debole.....che per quanto forti lasciava uno spiraglio di possibilità agli altri.....ma credo che il concetto l'abbia espresso bene Agassi dopo la finale degli US Open dell'anno scorso....quando ha detto che Federer è il più forte contro cui abbia giocato ( e parliamo di uno che i Lendl, Becker, Edberg e Sampras gli ha affrontati tutti)...ed ha detto una frase chiave:

" Quando giochi contro Pete (Sampras) c'è sempre una zona dove, se sei al meglio, puoi provare a rifugiarti per provare almeno a giocartela, con Roger qualla zone non esiste, credo che quando è al meglio sia, oggi, praticamente imbattibile...."

Agassi ha perso nettamente la finale giocando forse, a detta sua e di molti, per almeno un ora il miglior tennis della sua vita...

beh...il safin dell'aussie open 2005 ha incontrato un federer stellare e lo ha battuto. safin è quello che può perdere da chiunque e vincere contro chiunque.

io credo che anche federer abbia dei punti deboli. ha dimostrato che se lo si attacca è vulnerabile. solo che di giocatori così non ne esistono. ecco perchè penso che un ivanisevic che non era un fenomeno, ma giocava un gran tennis, avrebbe più chanche che non l'infinita serie di pallettari che affolla il circuito oggi e che sono pane per i denti di roger. poi è anche un discorso di personalità. l'episodio di roddick che sbaglia quel comodo smatch ne è l'esempio.
purtroppo quando faccio questi discorsi la gente crede che io voglia sminuire roger, ma non è assolutamente così. sono i risultati, ripeto, che sono un tantinello pompati dalla mancanza assoluta di concorrenza ( e il futuro non sembra riservare chissà cosa). avesse giocato 10 anni fa, avrebbe tolto trofei a sampras, agassi, etc etc ma ne avrebbe perso qualcuno in più.

riguardo a quello che dicono i "vecchi", terrei i piedi per terra: la moda è sempre quella di esaltare il campione del momento. in tutti gli sport.

[mt_iceman]

Originariamente inviato da Blindman

A voler esser pignoli un limite sul campo ce l'ha....non è proprio un genio quando si tratta di gestire tatticcamente alcune fasi del match.....motivo principale per cui non ha fatto il grande slam per una manciata di game....visto che la finale di parigi l'aveva QUASI vinta....

ma forse questa poca lucidità che ogni tanto mostra è direttamente collegata alla fiducia smisurata che ha nei suoi colpi...

oddio. fece un gran primo set, poi è scomparso dal campo. la tua affermazione è più consona alla finale di roma.

[mt_iceman]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Si ma federer non e' molto forte a boccette, al limite li lo si puo' battere. Comunque mi manca tanto il gioco di edberg, servizio e volee', tyroppo bello, adesso non si vede quasi piu' quel tipo di gioco.

quoto. e anche federer lo ha abbandonato dopo wimbly 2003. per me il federer più bello da vedere rimane quello 2003/2004. ora è senz'altro più solido, ma non mi affascina più come una volta.

[alemara]

Originariamente inviato da mt_iceman

beh...il safin dell'aussie open 2005 ha incontrato un federer stellare e lo ha battuto. safin è quello che può perdere da chiunque e vincere contro chiunque.

io credo che anche federer abbia dei punti deboli. ha dimostrato che se lo si attacca è vulnerabile. solo che di giocatori così non ne esistono. ecco perchè penso che un ivanisevic che non era un fenomeno, ma giocava un gran tennis, avrebbe più chanche che non l'infinita serie di pallettari che affolla il circuito oggi e che sono pane per i denti di roger. poi è anche un discorso di personalità. l'episodio di roddick che sbaglia quel comodo smatch ne è l'esempio.
purtroppo quando faccio questi discorsi la gente crede che io voglia sminuire roger, ma non è assolutamente così. sono i risultati, ripeto, che sono un tantinello pompati dalla mancanza assoluta di concorrenza ( e il futuro non sembra riservare chissà cosa). avesse giocato 10 anni fa, avrebbe tolto trofei a sampras, agassi, etc etc ma ne avrebbe perso qualcuno in più.

riguardo a quello che dicono i "vecchi", terrei i piedi per terra: la moda è sempre quella di esaltare il campione del momento. in tutti gli sport.

Secondo me se proponi il miglior Rafter al posto di Ivanisevic ricevi maggiori consensi!