Satragni: Franzoni innocente, sarà vero ?

[giannola]

Questo pomeriggio ho letto su mediavideo la notizia che in una intervista Ada Satragni affermava che considerava la Franzoni innocente e dopo quattro anni poteva finalmente dirlo.


Stiamo finalmente per scoprire i giochi ?
In ogni caso se cade la Satragni cadono tutte le accuse sulla Franzoni

[Onisem]

Originariamente inviato da giannola

Questo pomeriggio ho letto su mediavideo la notizia che in una intervista Ada Satragni affermava che considerava la Franzoni innocente e dopo quattro anni poteva finalmente dirlo.


Stiamo finalmente per scoprire i giochi ?
In ogni caso se cade la Satragni cadono tutte le accuse sulla Franzoni

E perchè mai? La Satragni non è solo la psichiatra che è accorsa per prima in soccorso, tra l'altro con un intervento ed una diagnosi iniziali discutibili?

[edited823]

Originariamente inviato da giannola

Questo pomeriggio ho letto su mediavideo la notizia che in una intervista Ada Satragni affermava che considerava la Franzoni innocente e dopo quattro anni poteva finalmente dirlo.


Stiamo finalmente per scoprire i giochi ?
In ogni caso se cade la Satragni cadono tutte le accuse sulla Franzoni

faldoni da migliaia di pagine per arrivare alla sentenza, zeppi di prove, ma se una si sveglia un mattino e dice che è innocente come nn crederle..

Se Grosso ha rifiutato il caso un motivo c'è.

[Kewell]

Che io sappia Grosso si è tirato indietro per evitare di imbastire la difesa con la giustizia spettacolo di Taormina.
Se la Franzoni avesse avuto ancora Grosso come difensore non so come sarebbero andate le cose.

[giannola]

Originariamente inviato da Onisem

E perchè mai? La Satragni non è solo la psichiatra che è accorsa per prima in soccorso, tra l'altro con un intervento ed una diagnosi iniziali discutibili?

invece a quanto pare la satragni è diventata il teste chiave dell'accusa, anche perchè non è che ci siano molti altri testimoni sul luogo del delitto e le prove "definitive" non sono mai state trovate dall'accusa.

Quindi in effetti questo è rimasto un processo indiziario, ovvero senza prova certa di colpevolezza.
Se ora la satragni ritratta, crolla tutto.
Il che mi sta anche bene perchè in un sistema di leggine ad hoc ed indulti nn mi va giù che qualcuno vada in galera senza che ci siano prove oggettive.

[alex10]

Grissom trovava le prove definitive ....

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da giannola

invece a quanto pare la satragni è diventata il teste chiave dell'accusa, anche perchè non è che ci siano molti altri testimoni sul luogo del delitto e le prove "definitive" non sono mai state trovate dall'accusa.

Quindi in effetti questo è rimasto un processo indiziario, ovvero senza prova certa di colpevolezza.
Se ora la satragni ritratta, crolla tutto.
Il che mi sta anche bene perchè in un sistema di leggine ad hoc ed indulti nn mi va giù che qualcuno vada in galera senza che ci siano prove oggettive.

ma che stai a di?
non che abia seguito molto il processo, ma non mi risulta che la satragni sia mai stata un test chiave dell'accusa
la sua testimonianza ha avuto rilievo solo per le calzature che indossava la franzoni quella matina e null'altro
ma quella dichiarazione non pare l'abbia ritrattata da quello che scrivi, anche perchè se lo facesse dovrebbe spiegarne il perchè
poi potrà considerare la franzoni innocente o come gli pare, ma questo tipo di considerazioni soggettive non interessano per nulla al tribunale che giudica
intanto si può giudicare perlomeno "anomalo" un medico come la satragni che alla vista del figlio della franzoni con la testa spappolata, se ne uscì con: gli era scoppiata la testa a causa di un ictus
roba da radiarla dall'ordine dei medici

[edited823]

Originariamente inviato da Kewell

Che io sappia Grosso si è tirato indietro per evitare di imbastire la difesa con la giustizia spettacolo di Taormina.
Se la Franzoni avesse avuto ancora Grosso come difensore non so come sarebbero andate le cose.

questo pure, non si sporcherebbe mai con uno come taormina.

[giannola]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ma che stai a di?
non che abia seguito molto il processo, ma non mi risulta che la satragni sia mai stata un test chiave dell'accusa
la sua testimonianza ha avuto rilievo solo per le calzature che indossava la franzoni quella matina e null'altro
ma quella dichiarazione non pare l'abbia ritrattata da quello che scrivi, anche perchè se lo facesse dovrebbe spiegarne il perchè
poi potrà considerare la franzoni innocente o come gli pare, ma questo tipo di considerazioni soggettive non interessano per nulla al tribunale che giudica
intanto si può giudicare perlomeno "anomalo" un medico come la satragni che alla vista del figlio della franzoni con la testa spappolata, se ne uscì con: gli era scoppiata la testa a causa di un ictus
roba da radiarla dall'ordine dei medici

infatti nn ho detto che la satragni ha ritrattato, ma che in una intervista ha detto che per lei la franzoni è innocente, proprio lei che è la prima accusatrice.
Non crederai che dopo l'intervista i magistrati non intendano riascoltarla.
D'altronde come già detto in questo processo nn ci sono prove (perfino le perizie psicologiche sono in contrasto le une con le altre) quindi è puramente discrezionale.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da giannola

infatti nn ho detto che la satragni ha ritrattato, ma che in una intervista ha detto che per lei la franzoni è innocente, proprio lei che è la prima accusatrice.
Non crederai che dopo l'intervista i magistrati non intendano riascoltarla.
D'altronde come già detto in questo processo nn ci sono prove (perfino le perizie psicologiche sono in contrasto le une con le altre) quindi è puramente discrezionale.

guarda che dei giudizi soggettivi della satragni sulla franzoni non credo freghi molto a nessuno, eccettuato il clan franzoni
e d'altronde il tribunale, riunito in Corte d'Assise d'appello, dei giudizi soggettivi di una, dottoressa per giunta, che inventa gli ictus che fanno scoppiare le teste, non se ne fa proprio niente
la satragni poi la potrà pensare come gli pare, ma le prove e la loro rilevanza, così come il verdetto, non è la satragni e non sei tu, a stabilirlo

[Cfranco]

Originariamente inviato da Kewell

Che io sappia Grosso si è tirato indietro per evitare di imbastire la difesa con la giustizia spettacolo di Taormina.
Se la Franzoni avesse avuto ancora Grosso come difensore non so come sarebbero andate le cose.

Secondo me avrebbe chiesto l' infermità mentale , come qualsiasi altro avvocato serio .
Le prove contro la Franzoni sono semplicemente schiaccianti e la difesa spettacolo di Taormina è tutta incentrata sul raccontare frottole alla stampa per mettere in cattiva luce gli inquirenti e i giudici , evidentemente è abituato così quando si tratta di difendere un indifendibile , si tratti di un politico piuttosto che di una madre dalla lacrima facile ( ma solo in TV ) , è una tecnica che funziona sull' opinione pubblica , trasforma colpevoli in accusati e condannati ingiustamente , come Sofri , Craxi e Cusani , aprendo la strada a possibili interventi di grazia / amnistia / indulto / modifica delle leggi , ma ha sempre avuto scarsissima efficacia in tribunale .
La sua tattica sarà quindi di far condannare la signora al massimo della pena e poi chiedere la grazia per una "condanna ingiusta" , perchè "come sanno tutti" la signora è innocente e madre di un bambino piccolo .

[edited823]

Originariamente inviato da Cfranco

Secondo me avrebbe chiesto l' infermità mentale , come qualsiasi altro avvocato serio .

quel che avrebbe fatto grosso, noi umani non lo possiamo neppure immaginare!

Originariamente inviato da Cfranco

Le prove contro la Franzoni sono semplicemente schiaccianti e la difesa spettacolo di Taormina è tutta incentrata sul raccontare frottole alla stampa per mettere in cattiva luce gli inquirenti e i giudici , evidentemente è abituato così quando si tratta di difendere un indifendibile

xò la gente è convinta che si possa imprigionare una persona in base ad una sola prova.
poi, diciamoci la verità: chi cazzo chiederebbe il rito abbreviato se innocente?

[edited823]

Originariamente inviato da giannola

D'altronde come già detto in questo processo nn ci sono prove (perfino le perizie psicologiche sono in contrasto le une con le altre) quindi è puramente discrezionale.

se nn ci fossero prove sarebbe fuori, e la formula "insuff di prove" nn esiste nemmeno + quindi persino con formula piena tipo : la persona nn ha commesso il fatto

[Onisem]

Originariamente inviato da giannola

invece a quanto pare la satragni è diventata il teste chiave dell'accusa, anche perchè non è che ci siano molti altri testimoni sul luogo del delitto e le prove "definitive" non sono mai state trovate dall'accusa.

Quindi in effetti questo è rimasto un processo indiziario, ovvero senza prova certa di colpevolezza.
Se ora la satragni ritratta, crolla tutto.
Il che mi sta anche bene perchè in un sistema di leggine ad hoc ed indulti nn mi va giù che qualcuno vada in galera senza che ci siano prove oggettive.

La Satragni è anche una dei principali responsabili dell'inquinamento della scena, senza scomodare Taormina con i suoi mirabolanti spray. Non capisco perchè secondo te sia così indispensabile per stabilire una relazione tra l'omicidio del bambino e la madre, che la stessa mattina aveva chiamato il 118 in preda a disturbi d'ansia e panico. Tutte coincidenze? E' incredibile come in questo paese ci si spenda per garantire delinquenti della peggior specie e si invochi la forca per i poveri disgraziati, perfino in questo siamo arretrati e barbari.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Hum

quel che avrebbe fatto grosso, noi umani non lo possiamo neppure immaginare!

Non è difficile da immaginare , un avvocato deve fare tutto il possibile per difendere il proprio assistito , una volta stabilito che è impossibile contrastare la valanga di prove che venivano fuori l' ultima carta pulita da giocare è quella , a meno di passare al circo mediatico Taormina e alla fabbricazione di prove false .

[discepolo]

Originariamente inviato da alex10

Grissom trovava le prove definitive ....

[Onisem]

Originariamente inviato da Cfranco

Non è difficile da immaginare , un avvocato deve fare tutto il possibile per difendere il proprio assistito , una volta stabilito che è impossibile contrastare la valanga di prove che venivano fuori l' ultima carta pulita da giocare è quella , a meno di passare al circo mediatico Taormina e alla fabbricazione di prove false .

Non è proprio così, l'avvocato dovrebbe servire principalmente a garantirti un processo equo e con tutti i crismi.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Onisem

Non è proprio così, l'avvocato dovrebbe servire principalmente a garantirti un processo equo e con tutti i crismi.

Quello è il giudice
L' avvocato ha il dovere/diritto di difendere il proprio assistito , in tutti i modi possibili ( legali s' intende , fabbricare prove false non è legale ) , se è colpevole non è che deve applicare il princìpio di equità e farsi dare un congruo numero di anni , ma deve cercare qualsiasi appiglio per evitare o diminuire la condanna .

[zerothehero]

Originariamente inviato da giannola

Questo pomeriggio ho letto su mediavideo la notizia che in una intervista Ada Satragni affermava che considerava la Franzoni innocente e dopo quattro anni poteva finalmente dirlo.


Stiamo finalmente per scoprire i giochi ?
In ogni caso se cade la Satragni cadono tutte le accuse sulla Franzoni

Sono stato io.
Basta.

Ps.
La satragni è amica della Franzoni, quindi non è attendibile per dare patenti di innocenza.

[discepolo]

Originariamente inviato da giannola

Questo pomeriggio ho letto su mediavideo la notizia che in una intervista Ada Satragni affermava che considerava la Franzoni innocente e dopo quattro anni poteva finalmente dirlo.


Stiamo finalmente per scoprire i giochi ?
In ogni caso se cade la Satragni cadono tutte le accuse sulla Franzoni

La Satragni è come l' Ariosto(caso Previti), fasulla!