consiglio risoluzione x stampa 13x17

[Ranish]

Normalmente stampo le foto 13x17 scattandole a 5 MP.
Per risparmiare spazio sulla scheda di memoria e su disco, secondo voi sono sufficienti 3 MP per una stampa 13x17 (scatterei ad una risoluzione inferiore)?

Stampo solitamente da Photocity e ho una Lumix FZ5.

[Kaiser70]

sono più che sufficienti, ma non capisco perchè comprare una macchina da 5 MP per usarla a 3 per mancanza di spazio di archiviazione

[ciop71]

Originariamente inviato da Kaiser70

sono più che sufficienti, ma non capisco perchè comprare una macchina da 5 MP per usarla a 3 per mancanza di spazio di archiviazione

D'accordissimo.

[tommy781]

la risposta è semplice: i Mp te li obbligano a prendere! Per le stampe normali e fino ad A4 3Mp vanno bene, oltre devi salire ovviamente, diciamo che al giorno d'oggi sarebbero auspicabili sensori a 3-4 Mp con la possibilità di salvare in raw, se ci dessero questo risolveremmo il problema del rumore ed i file nomn sarebbero enormi, tutto quello che prendi in più è fumo negli occhi per poter vendere.

[Leron]

Originariamente inviato da tommy781

la risposta è semplice: i Mp te li obbligano a prendere! Per le stampe normali e fino ad A4 3Mp vanno bene, oltre devi salire ovviamente, diciamo che al giorno d'oggi sarebbero auspicabili sensori a 3-4 Mp con la possibilità di salvare in raw, se ci dessero questo risolveremmo il problema del rumore ed i file nomn sarebbero enormi, tutto quello che prendi in più è fumo negli occhi per poter vendere.

in realtà esistono alcune reflex di alto livello con pochi MP tipo la Sigma SD10


http://www.dpreview.com/reviews/spec...sigma_sd10.asp


che pochi MP ma immagini eccezionali (come il prezzo)

[Ranish]

Originariamente inviato da Kaiser70

sono più che sufficienti, ma non capisco perchè comprare una macchina da 5 MP per usarla a 3 per mancanza di spazio di archiviazione

Prima o poi qualche stampa 30x40 la faro'...e i 5 MP sono comunque utili se devi fare dei crop.

Semplicemente ci sono occasioni in cui devo fare molte foto per le quali la capacità delle mie SD non è sufficiente (scatto sempre in TIFF, e a 5MP sono 14 MB a foto piu' circa 1MB per il JPEG relativo)

[neontuner]

Originariamente inviato da Ranish

Semplicemente ci sono occasioni in cui devo fare molte foto per le quali la capacità delle mie SD non è sufficiente

con quello che costano le sd nei centri commerciali mi sembra una boiata scattare a una ris inferiore....

[marklevi]

Originariamente inviato da Ranish

scatto sempre in TIFF...

un buon jpg non ha nulla da invidiare ad un tiff IMHO, solo spreco di spazio

[ThabrisTheLastShito]

Concordo con marklevi. Per esperienza personale, avendo avuto una macchina con la possibilità di scattare in raw, buona parte delle foto le ho fatte in jpeg. Il raw lo usavo solo in certi casi. Riguardo le dimensioni, ti è già stato risposto. Io in camera ho un 19x25 scattato con una Nikon Coolpix775(2Mpx) venuto decisamente bene.

[Kaiser70]

aspetta, aspetta...marklevi ha detto che un Tiff non ha tanto in più di un buon jpeg, ma il RAW è un'altra cosa, perchè non è semplicemente un formato non compresso, ma è una copia delle informazioni grezze recepite dal sensore, prima che vengano manipolate dal processore interno per trasformarle in immagine. Questo lascia uno spazio enorme di manovra, perchè i dati grezzi contengono più informazioni (profondità colore maggiore, gamma dinamica maggiore, spazio colore selezionabile a piacere, bilanciamento del bianco sharpening e contrasto ancora non applicati. Questo è tanto più di quello che offrono jpeg e tiff.

[ThabrisTheLastShito]

Scusa, non mi sono fatto capire. Quello che volevo dire è che al di la dei formati non compressi, o dei formati "grezzi", il fotoamatore molto medio(come me) non ha effettiva necessità di scattare sempre in raw. E non ha poi così bisogno di scattare in tiff. Io sinceramente non disdegno un buon jpeg, e i risultati col tiff visti su alcune macchine non mi hanno lasciato così entusiasta. Sinceramente o scatto in jpeg o in raw. Del tiff non ho mai sentito la mancanza. Se ho bisogno di avere ampio margine sul rumore, colore e altro scatto in raw, altrimenti jpeg e sono soddisfatto. Per il resto non vedo l'utilità di scattare ogni singola foto in tiff, a parte quella di consumare memoria. (che poi non mi sembra affatto una buona cosa)

[Kaiser70]

infatti un Jpeg poco compresso è indistinguibile dal Tiff. Il tiff va utilizzato come formato intermedio nel corso delle manipolazioni al pc.

[rafely]

Il 13x17 l'ho sempre stampato a 3M (anche perchè oltre non potevo andare) e devo dire che sono + che sufficienti.

[marklevi]

con 2mp ci facevo dei buoni 18*24. ho anche un ingrandimento a 40*30 accettabile se visto da 1m

[matteo1]

secondo me non è molto corretto parlare di risoluzioni e di formati di stampa generalizzando;ci sono fotocamere da 3 M che danno la polvere a quelle di 4 o 5 fuffa M.Poi con gli ultimi ribassi delle memorie con 20€ o poco più ti prendi delle SD da 512MB

[Sergioebasta]

Ciao Ranish, a mio avviso ti conviene scattare in jpg fine a 5mp, piuttosto che in tiff a 3mp.
Nel primo caso la tua macchina cattura 5mp e li trasforma in un file compresso che scarta in modo mirato le informazioni scartabili facendo un'operazione paragonabile ad un riassunto, infatti noterai che le foto hanno dimensioni (in termini di mb) differenti a seconda della loro complessità: prova a confrontare la foto di un muro bianco con quella di un mazzo di fiori colorati.
Nel secondo caso la tua macchina cattura 5mp e ne scarta 2 a prescindere dall'importanza dell'informazione che contenevano ma solo in base alla loro posizione.

Provo a rendere la cosa visualizzabile, immagina che ogni lettera corrisponda al colore registrato da un pixel di una improbabile macchina fotografica da 100 pixel:

OOOOOOXXXXXXOOOOOOOI
OOOOXIXIXIXIXIOOOOII
OOOOIXIXIXIXIXOOOOII
OOOOOOXXXXXXOOOOOOII
OOOOOOOOYYYOOOOOOOOI

in jpg A 100 pixel il file sarebbe qualcosa di simile a:

6O6X8O
4O5(XI)4O2I
4O5(IX)4O2I
5O6X6O2I
7O3Y802I

(40 CARATTERI)

Che una volta aperto darebbe un immagine come:

OOOOOOXXXXXXOOOOOOOO
OOOOXIXIXIXIXIOOOOII
OOOOIXIXIXIXIXOOOOII
OOOOOXXXXXXOOOOOOOII
OOOOOOOYYYOOOOOOOOII

In tiff a 50 pixel il file sarebbe:

OOOXXXOOOI
OOXXXXXOOI
OOXXXXXOOI
OOOXXXOOOI
OOOOYOOOOI

(50 caratteri)

E una volta aperto darebbe un'immagine come:

OOOXXXOOOI
OOXXXXXOOI
OOXXXXXOOI
OOOXXXOOOI
OOOOYOOOOI

E' evidente che la perdita di dettagli nel primo caso è decisamente inferiore rispetto al secondo mentre il file ottenuto è sicuramente più leggero.

Naturalmente ho semplificato il tutto in modo estremo, ma se il mio discorso teorico non ti convince puoi fare un semplice esperimento pratico: scatta una foto dello stesso soggetto a 3mp in tiff e a 5mp in jpg, poi prendi quella in tiff e ingrandiscila a 5mp, infine confronta un qualsiasi particolare nella jpg e nella tiff ingrandita: noterai che la jpg è nettamente migliore.

Un formato veramente superiore al jpg è il RAW, che salva i dati grezzi ottenuti dal sensore prima che siano processati dalla macchina fotografica, e quindi ti lascia molta libertà in postproduzione per lavorare su bilanciamento del bianco, spazio colore ed altro, ma la tua macchina fotografica purtroppo non ti permette di salvare in questo formato.

Un ultimo consiglio che ti posso dare è che in fotografia come in quasi tutte le cose il metodo migliore per scoprire come ottenere il risultato migliore è provare. Quindi fai la stessa identica foto (possibilmente di un soggetto immobile, fotografando da un cavaletto in condizioni di luce non variabili usando gli stessi parametri di diaframma e esposizione) a 3 e 5 mp in tiff e jpg e poi manda le 4 foto così ottenute in stampa. Confronta e decidi quale metodo ti sembra dia il risultato migliore.

[Ranish]

Grazie a tutti per i consigli.
A questo punto credo che manterro comunque i 5 MP e comprero' altre SD.
Scatto quasi sempre in TIFF perchè un po' di post produzione lo faccio sempre sulle foto (livelli, saturazione, bianco e nero, NeatImage), e il TIFF non dovrebbe (almeno credo) peggiorare la qualità della foto ad ogni save della stessa.

[marklevi]

Originariamente inviato da Ranish

e il TIFF non dovrebbe (almeno credo) peggiorare la qualità della foto ad ogni save della stessa.

si ma farei così: l'originale non lo modifichi, la versione ritoccata la salvi con nome diverso e la salvi solo alla fine dei ritocchi. in caso di altri ritocchi riparti dall'originale.
ti eviti l'uso del tiff ed hai sempre gli originali immacolati

[Sergioebasta]

Hai ragione, il tiff non fa perdere qualità ad ogni salvataggio, ma l'importante è utilizzarlo, appunto, nella post produzione. Se parti da una foto scattata in jpg puoi sempre salvarla in tiff quando cominci a lavorarci.
Un'ultima osservazione, non ho mai fatto stampare foto da photocity, però in generale un laboratorio un-line che ti chiede 20 cent a foto non può avere un'altissima qualità, quindi mi sembra un po' inutile preoccuparti di quel poco di che perdi scattando in jpg invece che in tiff, quando è molto ciò che perdi nella stampa.
Con questo non ti voglio dire che fai male a stampare lì, non voglio essere frainteso: mica siamo tutti dei professionisti che possono permettersi una stampante a getto di inchiostro seria; voglio solo dirti di non preoccuparti del piccolo compromesso che comporta lo scatto in jpg, quando, forse inconsapevolmente, nei stai facendo uno un po' più grande nella stampa.