SINGLE/DUAL CORE AMD: DIFFERENZE CON PHOTOSHOP?

[Ricky78]

Ciao,
ho letto alcuni mesi fa che utilizzando programmi di grafica 2D quali Photoshop CS2 ci sarebbero dei miglioramenti con processori dual core.
Ho sia un A64 4000 che un A64 X2 4800 (di pari frequenza: 2400 Mhz) ma sinceramente di differenze di velocità non ne noto minimamente.
Tutta un'altra cosa nelle applicazioni 3D quali videogames o nell' encoding video.
Avevo letto anche del fatto che tale programma ha un boost prestazionale con 2GB rispetto ad 1 GB.
Una curiosità: con quali lavori vedete queste differenze?

[Ricky78]

up

[Rubberick]

CS 2 non e' particolarmente ottimizzato per operazioni che sfruttano + core... le prestazioni di photoshop generalmente sono dipendenti + dal disco e dallo scratch file e dalla ram che dal processore... il procio entra in gioco per filtri o cose simili che tuttavia ancora non stanno beneficiando a pieno della tecnologia dual/multi-core...

man mano che andremo avanti le app si riconverteranno in modo da gestire array di processori e velocizzare certe operazioni... pian piano ci si arrivera'... e' un po' come la tecnologia a 64 bit fino a qualche anno fa non c'era manco un driver... ora e' diventata una valida alternativa al 32

Photo cmq non e' un'app di quelle che sfruttano in modo assurdo la cpu... credo che l'ambito al quale si riferissero quelle persone e' la trattazione di immagini di grosse-grossissime dimensioni.. svariate migliaia di dpi per intenderci...

li per i filtri ovviamente conta la cpu, ma se nn gli stai dietro a ram e disco comunque e' un elefante...

[savethebest]

con la stragrande maggioranza dei programmi di editing video noterai molto sia il passaggio da single core a dual core che il passaggio da 1gb a 2gb di ram.

con photoshop prendi un'immagine ad altissima risoluzione e inizia a smanettarci con filtri e bilanciamenti varii, anche se photoshop ormai lo reggi con pc anche "datati". grosse differenze le noterai in programmi di editing video soprattutto quando vai a encodare.
per i giochi il dual core è ancora poco sfruttato, anche i 2gb di ram iniziano a sfruttarli ora... più che altro ti servono se tieni aperta altra roba mentre giochi

[Max(IT)]

confermo che attualmente Photoshop non è che tragga così tanto vantaggio dall' utilizzo di una cpu dual core, a meno che tu non tenga attiva in background qualche applicazione. Per il fotoritocco meglio puntare sulla ram al momento

[Ricky78]

Originariamente inviato da Max(IT)

confermo che attualmente Photoshop non è che tragga così tanto vantaggio dall' utilizzo di una cpu dual core, a meno che tu non tenga attiva in background qualche applicazione. Per il fotoritocco meglio puntare sulla ram al momento

Ma di solito quanta ram porta via Photoshop CS?
Perchè non mi sembra si superino i 300 MB...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ricky78

Ma di solito quanta ram porta via Photoshop CS?
Perchè non mi sembra si superino i 300 MB...

non è la ram che porta via Photoshop a preocupare, bensì quella richiesta per aprire grosse fotografie (magari raw) e l' applicazione di svariati filtri/effetti.
1 Giga è proprio il mimo per lavorarci decentemente. 2 Gb vanno meglio.

[Ricky78]

Originariamente inviato da Max(IT)

non è la ram che porta via Photoshop a preocupare, bensì quella richiesta per aprire grosse fotografie (magari raw) e l' applicazione di svariati filtri/effetti.
1 Giga è proprio il mimo per lavorarci decentemente. 2 Gb vanno meglio.

Ma il raw per cosa si differenzia dal jpeg?

[savethebest]

Originariamente inviato da Ricky78

Ma il raw per cosa si differenzia dal jpeg?

diciamo che il raw è una immagine non compressa a differenza del jpeg (quindi senza perdite di qualità dovute alla compressione). risulta essere MOLTO più pesante del jpeg e richiede quindi più memoria ram per gestirla e più potenza del processore nel caso tu voglia applicare filtri.

[Kayne]

Originariamente inviato da Ricky78

Ma di solito quanta ram porta via Photoshop CS?
Perchè non mi sembra si superino i 300 MB...

CS2 all'avvio supera i 66 MB

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ricky78

Ma il raw per cosa si differenzia dal jpeg?

pensa al raw come ad un "negativo digitale". E' l' immagine così come è vista dal sensore della fotocamera, senza elaborazioni sw e senza compressioni. Il problema è che una foto che in jpeg è di 2 Mb, in raw raggiunge tranquillamente i 12 Mb (numeri di esempio)

[Kayne]

Originariamente inviato da savethebest

diciamo che il raw è una immagine non compressa a differenza del jpeg (quindi senza perdite di qualità dovute alla compressione). risulta essere MOLTO più pesante del jpeg e richiede quindi più memoria ram per gestirla e più potenza del processore nel caso tu voglia applicare filtri.

tutti i formati di compressione una volta visualizzati vanno a pesare in RAM tanto quanto un formato non compresso, venendo appundo DEcopressi.
A pesare molto in PS, a parte ovviamente la dimensione delle immagini (H x W x dpi x profondità colore) sono il numero e tipo di livelli dei psd e l'history degli undo.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Kayne

tutti i formati di compressione una volta visualizzati vanno a pesare in RAM tanto quanto un formato non compresso, venendo appundo DEcopressi.
A pesare molto in PS, a parte ovviamente la dimensione delle immagini (H x W x dpi x profondità colore) sono il numero e tipo di livelli dei psd e l'history degli undo.

non è proprio così. Il jpeg non è un tipo di compressione "senza perdita di informazioni", quindi anche decompresso risulta più leggero di un tiff o di un raw, che contiene TUTTE le informazioni.
Il resto che hai detto, su livelli ed undo, è correttissimo

[savethebest]

Originariamente inviato da Max(IT)

non è proprio così. Il jpeg non è un tipo di compressione "senza perdita di informazioni", quindi anche decompresso risulta più leggero di un tiff o di un raw, che contiene TUTTE le informazioni.
Il resto che hai detto, su livelli ed undo, è correttissimo

confermo (studiato anche all'uni per un esame di elaborazioni immagini biomediche). il jpeg è un tipo di compressione con una discreta perdita di informazioni, il raw se non ricordo male è totalmente senza perdita di informazioni.

quella sui livelli e sugli undo non la sapevo ora capisco perchè con 1gb mi si impalla il pc dopo un pò che ci lavoro!

[Kayne]

Originariamente inviato da Max(IT)

non è proprio così. Il jpeg non è un tipo di compressione "senza perdita di informazioni", quindi anche decompresso risulta più leggero di un tiff o di un raw, che contiene TUTTE le informazioni.
Il resto che hai detto, su livelli ed undo, è correttissimo

no no , le informazioni che ne definiscono l'occupazione in byte sono sempre quelle, il numero totale di pixel moltiplicato i bit (profondità colore), sia essa un paesaggio che un'immagine bianca, dato che ogni pixel di un immagine generica RBG a milioni di colori viene definito in 24 bit, dove ogni componente colore è rappresentato da un valore a 8 bit.
Forse l'impressione te la può dare la generale ottimizzazione delle immagini sulle dimensioni, il dpi, la profondità e i canali colore (rgb / cmyk) tra un tiff e una lpg generica

[Rubberick]

e' vero, qualsiasi formato come lo andate a decomprimere vi occupera' in funzione dello spazio colorimetrico e della definizione che avete a schermo...

una bmp da 1000x1000 pixel e una jpg di 1000x1000 pixel mentre ci lavorate sono trattate identicamente...

Comunque Photoshop purtroppo fa molto ma molto uso del disco di scratch quindi conviene scegliersi una soluzione veloce...

Con un paio di flash disk in raid 0 saremmo + che a posto tocca solo aspettare che arrivino e scendano i prezzi

sai che workstation..

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Kayne

no no , le informazioni che ne definiscono l'occupazione in byte sono sempre quelle, il numero totale di pixel moltiplicato i bit (profondità colore), sia essa un paesaggio che un'immagine bianca, dato che ogni pixel di un immagine generica RBG a milioni di colori viene definito in 24 bit, dove ogni componente colore è rappresentato da un valore a 8 bit.
Forse l'impressione te la può dare la generale ottimizzazione delle immagini sulle dimensioni, il dpi, la profondità e i canali colore (rgb / cmyk) tra un tiff e una lpg generica

se così fosse le immagini jpeg di identica risoluzione ed identico rapporto di compressione avrebbero identica dimensione, invece ti basta fare due scatti a due soggetti diversi con una fotocamera digitale per renderti conto che non è così
Ciao

[Ricky78]

Originariamente inviato da Rubberick

Con un paio di flash disk in raid 0 saremmo + che a posto tocca solo aspettare che arrivino e scendano i prezzi

Con 2 GB di Ram ed un Raptor 74GB come va?

[Ricky78]

up

[savethebest]

Originariamente inviato da Ricky78

Con 2 GB di Ram ed un Raptor 74GB come va?

la differenza rispetto a un normale 7200 rpm e 1gb di ram sarà netta. ancor più se affianchi un'altro raptor uguale in raid 0