350D in concert

[8vio]

Ciao a tutti,
sono da poco in possesso di una 350D con il 18-55 II del kit -i 399€ del catalogo Esselunga erano irresistibili .
Ho intenzione di usarla ad un concerto all'Arena di Verona, ma è un tipo di evento per cui non ho nessuna esperienza e qualche consiglio mi sarebbe prezioso.

-Ottiche
Vengo da una vecchia reflex Fujica e non ho altri obiettivi per il mount EF o EF-S ma, concerto a parte, la fotografia in notturna mi interessa e sono disposto a comprare qualche ottica luminosa. Vedo che il 50 f/1.8 è la mascotte dei canonisti del forum , ma per questo uso un 50 f/1.4 (magari usato) sarebbe preferibile?
Per tele o zoom ho sentito parlare bene dei Canon 100 f/2 e 85 f/1.8, ma ogni consiglio è benvenuto.

-Tecnica
Paraluce indispensabile? Treppiede, monopiede? Se qualcuno ha la pazienza di raccontarmi le sue esperienze di scatto ai concerti sono tutto or..occhi e tastiera.
Grazie

[marklevi]

paraluce utile per evitare luci laterali che potrebbero generare riflessi e flare

treppiede NO, manco te lo farebbero usare. monopiede potrebbe essere utile anche per evitare eccessiva fatica ma con una 350d non dovrebbe essere un problema. forse per limitare il mosso potrebbe servirti ma comunque per evitare il mosso dei cantanti dovresti usare tempi oltre 1/100s, quindi, se sei in notturna iso al massimo. a questo punto dipende dalla distanza. se ti trovi a pochi metri il 50 potrebbe andar bene (servono circa 5 metri per inquadrare una persona con una 350d e 50). se ti allontani... le cose si complicano... con 400€ c'è l'85 1.8 (vetro eccellente, molto meglio del 50 1.8), con 1200€ c'è il 70-200 2.8.....

se sei di giorno lenti economiche come il tuo 18-55 ed un sigma 70-300apo macro dg da 220€ ti basterebbero.

[8vio]

Grazie della risposta,
al concerto sarei in seconda fila, ma se all'Arena non coprono la buca dell'orchestra forse l'85 sarebbe meglio.

Ho visto che hai il 50 f/1.4, per l'uso a piena apertura è molto superiore al 50 f/1.8?

Il Sigma 70-200 f/2.8 è stato il mio primo pensiero (che dici?), ma come matricola mi vergogno un po' a comprarmi subito un bazooka..o no ?

Mi pare di capire che preferisci l' 85 f/1.8 al 100 f/2, giusto?

[marklevi]

Originariamente inviato da 8vio

Ho visto che hai il 50 f/1.4, per l'uso a piena apertura è molto superiore al 50 f/1.8?


Mi pare di capire che preferisci l' 85 f/1.8 al 100 f/2, giusto?

per l'85... piano.. dipende.. ho comprato un 100f2 con 2 settimane di vita a 350 con paraluce +uv, quindi ormai... ho scelto. avendo appunto il 50 ho scartato l'idea dell'85 per focali troppo vicine.

sono entrambi lenti splendide ed utilizzabili a tutta apertura. velocissimo AF.

il 50 1.4 a 1.4 - 1.8 è abbastanza soft, specie se usato con soggetti lontani. da f2 diventa eccellente. ma ha un AF che se lo scorda il 50 1.8 ed uno sfocato molto + bello.

50 a 1.6:


50 a 1.4:


il sigma 70-200 l'ho avuto per molto tempo in testa anche io ma ha vari difetti: peso, dimensioni, prezzo, resa cromatica, velocità af, differente resa fra un modello e l'altro.. c'è chi ne è soddisfatto e chi no..
diciamo che una coppia 50 1.8 + 100f2 ti coprirebbero il 70% delle situazioni a 550€

il "RE" è senza dubbio il 135f2 da 990€

ora non connetto bene, buona notte.

[8vio]

Sfocati molto belli, complimenti. E' difficile giudicare da un jpeg ridimensionato, ma hai ragione, il soggetto vicino dà un'impressione di maggiore incisione e contrasto.

avendo appunto il 50 ho scartato l'idea dell'85 per focali troppo vicine

E' il ragionamento che facevo anch'io, visto il prezzo del 50 f/1.8.
Mio fratello preferirebbe un tuttofare, ma il Sigma 17-70 non è luminoso come vorrei. Piuttosto che sostituire la lente del kit con uno zoom tipo Sigma 18-50 f/2.8 o Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR II (ne sai qualcosa?) io sceglierei la coppia 50 f/1.8 + 100 f/2.

Ho trovato un tuo post di qualche tempo fa:

ottimo canon 100 macro usm che è eccellente anche come tele per ritratti e pure per i concerti (forse un pelo poco luminoso)

beh, Mark Knopfler non si è mai agitato molto..
O parlavi del 100 f/2.8?

[marklevi]

Originariamente inviato da 8vio

beh, Mark Knopfler non si è mai agitato molto..
O parlavi del 100 f/2.8?

non esiste un 100 2.8, è in effetti il 10 macro 2.8. molto nitido. qualcuno dice che sia lento di af... mah... non lo conosco ma mi semra strano

[8vio]

Link ad un articolo interessante, stesse conclusioni..
http://www.photo.net/learn/concerts/...i/concer_2.htm

[marklevi]

ecco, li ne hai da leggere . tra l'altro ho visto foto ad un concerto (sempre di MK) fatte col "poco luminoso" 70-200f4L, basta usare iso 1600...

[8vio]

http://www.pbase.com/mfoto/markknopfler
Qui hanno usato una 20D con il 135 f/2, ISO 400 e sempre sotto 1/100s..ma quello è il "RE"..
Grazie dei consigli

[marklevi]

vabbè.. anche con iso 1600 ed una esposizione buona (al limite della bruciatura) il rumore viene mascherato bene ed a quel punto si scatta pure con un f4... bella gallery, grazie