Fontana in montagna (Bianco Nero)

[matteo171717]

A me piaciucchia....


ed ora smontatemi...please!

[teod]

Originariamente inviato da matteo171717

ed ora smontatemi...please!

Se proprio ci tieni....
La verticale della fontanella pende a sinistra; il b/n è troppo bianco e troppo nero: il soggetto (la fontanella) è per gran parte bruciata e lo sfondo è troppo scuro e confuso per poter essere apprezzato. Personalmente poi taglierei un po' a sinistra per evitare che il punto focale (l'acqua) sia troppo centrata sul fotogramma.
Ciao

[marklevi]

non mi va. lo sfondo distrae troppo. la parte bassa è fastidiosa

[YordanRhapsody]

Originariamente inviato da matteo171717

ed ora smontatemi...please!

mai chiedere una cosa simile in un forum

dai su, l'idea è buona, riprova con qualche accorgimento (magari scatta sottoesponendo e poi ritiri su in photoshop così non hai la luce bruciata)

con che macchina hai scattato?

se ce l'ha usa il raw, per foto molto contrastate aiuta molto

io di solito quando ho una foto con molto contrasto faccio uno scatto in raw, lo faccio una volta sovraesposto e una volta sottoesposto, metto le due foto nel plugin di fred miranda per photoshop DRI PRO e si ottengono dei risultati soddisfacenti con zero fatica

[shottolo]

posso infierire?
secondo me: sfondo troppo dettagliato, zone ampie bruciate, troppe frequenze di grigi (ne avrei tagliate un pò)
niente altro credo eheheh

[Fabiorayden]

La fontana è venuta un po' bruciata e lo sfondo andrebbe sfocato un po' per mettere più in risalto la fontana.

[matteo171717]

Allora...ho scattato con una eos350d con il 18-55 di scatola...

Ho scattato in raw+jpg...ma non capisco perchè mi pare che la macchina abbia tirato fuori due file in jpg..era la prima volta che usavo questa funzione..boh..

i dati exif sono i seguenti..



e questa è la foto a colori...

[shottolo]

ARG!
iso 200
1/800 s
come mai hai usato iso così alti con tempi così corti?

non ricordo se a 37mm f5 è il diaframma più aperto che si può avere... in caso contrario io avrei aperto di più il diaframma per aumentare la sfocatura dello sfondo

[matteo171717]

Originariamente inviato da shottolo

ARG!
iso 200
1/800 s
come mai hai usato iso così alti con tempi così corti?

non ricordo se a 37mm f5 è il diaframma più aperto che si può avere... in caso contrario io avrei aperto di più il diaframma per aumentare la sfocatura dello sfondo

Bè..


200iso non è poi molto visto che la 350 scatta con pochissimo rumore a 800iso...

ho usato 200iso perchè volevo usare un tempo di 1/800 contro 1/400 circa che avre dovuto usare a 100iso per fermare il + possibile l'acqua....

a 37mm f5 è il diaframma + aperto possibile....

a 55mm il + aperto è 5,6...

[matteo171717]

E cmq...a colori non sembra sovraesposta...

[shottolo]

hai fatto solo una conversione colori/bn ?
hai provato a tagliare in modo diverso le frequenze con l'istogramma (ctrl+l in ps) ?

[ciop71]

A me piace molto di più l'originale a colori.
Direi che l'elaborazione in b/n non è delle più riuscite, non viene sfruttata tutta la gamma dinamica e sembra che ci siano molte più zone bruciate.

[Leron]

a me non piace molto il soggetto, pare più una fontana da parco non certo "di montagna"

per il resto quoto quanto detto sopra

[TechnoPhil]

invece non è male...solo lo sfondo stona perchè troppo evidente...come ha detto marklevi

[darkfire]

ho provato a convertire la foto in bn con il sistema russel-brown, risulta meglio ma appare sempre bruciata nelle alte luci. Forse si riesce a tirare qualcosa con la funzione luci/ombre di un photoshop recente (in negozio ho solo elements che non ha funzioni simili)

ad ogni modo la foto non mi piace, l'inquadratura non è bella: storta, catino della fontana fuori campo, non si capisce come diceva qualcuno perchè debba essere di montagna e non di un giardino pubblico (anzi mai visto in montagna una fontana così: in genere si vede un tubo uscire dal fianco di una montagna, al massimo con qualche struttura di pietre e di massi).

Sull'ottica un'ulteriore conferma di quanto sia pessima l'ottica data in kit. Avete notato che strano effetto sul muschio e sul pietrisco? Orrido, considerato che lo stiamo vedendo a video a 92dpi in formato ridotto non immagino quanto sia orrida stampata (anche su piccolo formato). Mi chiedo con quale faccia un produttore possa commercializzare simili orrori su fotocamere prosumer!!!

[Stigmata]

al di là degli appunti di carattere tecnico, a me non dice assolutamente niente...

[matteo171717]

Ok..bon..basta...

ho capito..

fa schifo!



Sono cmq soddisfatto che abbia attirato un pò di commenti....a differenza di altre che avevo postato...ciò significa che ho fatto un passetto avanti!

[Stigmata]

imho son più importanti le critiche negative che non i complimenti sempre e comunque...

[matteo171717]

Originariamente inviato da Stigmata

imho son più importanti le critiche negative che non i complimenti sempre e comunque...

Certo..

[jac_iso]

Domanda:
per sfocare lo sfondo, visto che hai scattato con 37mm, si potrebbe ridurre almeno a 22-24mm e utilizzare f4 (chiaramente avvicinandoti al soggetto) ?