linux?si..ma quale distribuzione??

[albortola]

...volevo sapere che distribuzione di linux mi consigliate..uso ubuntu 5.10 per il momento,ma volevo sapere se ce ne sono di migliori..

[WebWolf]

Rispondere a questo tipo di domanda di solito è assai arduo.

Senza offesa o tono di rimporvero, innanzitutto ti suggerisco di effettuare una ricerca all'interno di questa sezione e troverai decine di risposte alla tua domanda.

Domanda che tra l'altra non puo' avere una risposta oggettiva ed universale perchè non esistono distribuzioni migliori di altre, ma solo distribuzioni che meglio si adattano alle tue esigenze.

[david82]

simile a ubuntu, c'è mepis, basata ora su debian e prossimamente su ubuntu.
secondo me, non c'è confronto rispetto a ubuntu... in 10 minuti si installa e solitamente riconosce tutto in automatico. già configurata, non devi fare praticamente nulla. se vuoi, puoi provarla (è una versione live) e se ti piace, 10 minuti ed è installata e pronta.

[Duncan]

Secondo me faresti bene a rimanere con Ubuntoo, impara ad usare il nuovo sistema e poi fatti un'idea su cosa cerchi da una distribuzione, ma questo tra un po'

[kecci]

Anche io ho scelto ubuntu (dopo aver provato mandrake, fedora e debian)
Ti consiglio di provare la ultima beta di dapper drake, la nuova versione che uscirà "definitiva" a breve...

[albortola]

ma tra le diverse versioni di linux,cos'è che effettivamente cambia??

[k0nt3]

se vuoi provare qualcosa di diverso da ubuntu prova opensuse! è molto facile da usare, altrimenti se resti sulle debian-based non puoi farti un'idea generale di linux.. poi scegli quello che preferisci

[albortola]

siccome sono alle prime armi,continuerò con ubuntu...un ultima domanda..!quando installo ubuntu ,mi chiede dove salvarlo:ho 3 partizioni:1 per xp,le altre 2 create da partition magic.in quelle due li,posso scegliere se usarle come ext3(dovrebbe essere così il nome all'incirca..),swap...che devo scegliere???

[k0nt3]

Originariamente inviato da albortola

siccome sono alle prime armi,continuerò con ubuntu...un ultima domanda..!quando installo ubuntu ,mi chiede dove salvarlo:ho 3 partizioni:1 per xp,le altre 2 create da partition magic.in quelle due li,posso scegliere se usarle come ext3(dovrebbe essere così il nome all'incirca..),swap...che devo scegliere???

ti serve una partizione dove mettere linux (ext3 oppure reiserfs in genere) e una come swap. la swap è un pò l'equivalente del file di paging che c'è in windows... per cui non farla più grande di un giga (dipende comunque da quanta ram hai)

[albortola]

vado con 512 di ram(anche se devo ampliarla..credo che cmq aumenterò la ram verso l'estate..e sara già uscito il nuovo ubuntu)per ora che dimensione metteresti per una 512??

[k0nt3]

Originariamente inviato da albortola

vado con 512 di ram(anche se devo ampliarla..credo che cmq aumenterò la ram verso l'estate..e sara già uscito il nuovo ubuntu)per ora che dimensione metteresti per una 512??

stai su 1Gb più o meno.. non servirà mai tutto ma è una scelta abbastanza conservativa.

[mykol]

ti consiglio Qilinux 2.0. E' fantastica, è molto completa, ha tutti i plugin già installati e, cosa che non guasta con tutta questa esterofilia che c'è in giro, è Italiana.

http://www.qilinux.org/

Se invece vuoi qualcosa proprio facile da usare (ma ugualmente completa, stabile, funzionale ed anche veloce) prova Mandriva 2006.

Sarà una mia personale convinzione, ma le distro migliori di Ubuntu sono molte ...

[Ciocco@256]

Originariamente inviato da albortola

ma tra le diverse versioni di linux,cos'è che effettivamente cambia??

Per me cambiano:
1 - la modalità di installazione
2 - gli strumenti di configurazione dell'hardware
3 - il sistema di gestione dei pacchetti software

Infine, va menzionata solo la Gentoo, che differisce dalle altre per l'estrema ottimizzazione dei pacchetti per il proprio pc.

Per il resto i software sono gli stessi: se non ci sono installati di default, saranno comunque tutti installabili su qualunque distribuzione (ad esempio Kde su Ubuntu).

[-Slash]

io ti consiglio mandriva.
facilissimo da usare, molto completo, stabile ed abbastanza veloce. ce l'ho io da poco e non mi posso proprio lamentare...
poi dipende, se ti trovi bene con ubuntu che cambi a fare?

[k0nt3]

IMHO opensuse è superiore a mandriva sotto ogni aspetto.. attendo la 10.1 con ansia

[aik]

tieni ubuntu

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da albortola

ma tra le diverse versioni di linux,cos'è che effettivamente cambia??

Bella domanda...

IMHO, ben poco.

1) Il kernel: è il cuore del Sistema, è lui che decide se abilitare il DMA per il tuo disco, o se la tua pennetta USB va bene per il PC. Il kernel in linux non è un "blocco" come in Win, ma può essere personalizzato. Praticamente tutte le distribuzioni aggiornandosi, aggiornano questa parte, mentre alcune preferendo la stabilità non aggiornano a nuovi kernel finchè non sono arcisicure che non ci sono vulnerabilità o difetti.

2) il DM: con DM abbrevio Desktop Manager, e con Desktop Manager non so bene neanche io cosa intendo. Sostanzialmente, la "grafica", i bottoncini, le icone, i menu, la barra, etc.... Però non è neanche così in quanto la "grafica" è gestita in tutti i Linux da uno stesso componente, il "Server X". Questo coso disegna linee, punti, sposta oggetti, e fa altre poche cretinate. il DM serve a dire come disegnare le iconcine, come ridurre ad icona, quante barre fare, etc...
I DM più noti sono KDE e Gnome. Il primo è più pesante, ma forse più carino esteticamente, il secondo più leggero ma aprimo impatto più spartano.
Se fosse solo il DM a differenziare le distribuzioni, non te l'avrei neanche accennato: non è che avere uno preclude l'altro, uno può installare KDE o GNOME e poi usare una volta l'uno e una volta l'altro.
Il fatto è che alcune applicazioni si trovano bene sull'uno, ed altre sull'altro, quindi per uno alle prime armi, usare un'applicazione KDE sotto GNOME potrebbe essere un problema. Però è un problema dovuto solo all'inesperienza ed alla vastità di questi programmi: in realtà si può usare tutto con tutto

3) La vera differenza: il packet manager. Installare programmi in linux è sempre lo scoglio più grande. Tutti osanno l'Open Source, il ragazzo che installa linux pensa che sto Open Source sia rose e fiori, ma non ha ben chiaro cosa si intende con Open Source, o almeno uno dei suoi aspetti. Quando dico che il mio programma è Open, dico che ti dò i sorgenti. Che sono? Beh, sono file di testo. Che ci si fa? Nulla. E allora? Allora ti serve un aggeggio, chiamato "compilatore" per tradurre questi file leggibili da noi in file leggibili dal computer. E che ci faccio con i file leggibili dal computer? Li fai partire, per usare il programma che era stato promesso.
Ora, ciò che nasconde questa procedura è questo:
scaricare i sorgenti di un programma
scompattarli
eseguire "./configure"
eseguire "make"
eseguire "make install",
procedura da seguire per ogni programma da installare. Ciò sarebbe anche gradevole, se
1) non ci mettesse molto tempo
2) se quel programma dipende da un altro, al "configure" si blocca e ti chiede: "'ndo stà l'altro programma?". Ma io non cell'ho l'altro programma! Beh, allora scarichi i sorgenti dell'altro programma, scompatti, fai "configure".....
Ma quest'altro programma potrebbe dipendere da altro ancora, e il ciclo potrebbe essere lungo (mai infinito, grazie al cielo!)
Si chiama "Dependency Hell" ed è un grosso problema. Per ovviare a questi due inconvenienti ci sono i cosiddetti "packet manager" che fanno il lavoro a posto tuo. Tu dici
apt-get install amarok
e apt-get (il packet manager di Debian/Ubuntu) installa amarok, e tutte le sue dipendenze.
Ancora meglio, non impiega troppo tempo perchè non scarica i sorgenti ma i cosiddetti "precompilati" che sono compilati precedentemente da qualcun altro, e che apt capisce che vanno bene anche per te (il sorgente è molto dipendente dalla macchina: qualcosa compilato per AMD 64 bit non potrà mai girare su un Pentium 4).

Il packet manager di ogni distribuzione è diverso, ma fanno tutti le stesse cose, anche se alcuni possono di più di altri. Ad esempio ad un packet manager Debian/Ubuntu puoi dire "aggiorna tutto il sistema"; il packet manager di Fedora se provi a fare questo, ti dice che ha fatto tutto, poi al prossimo riavvio si impalla tutto. Il perchè è un po' complicato da spiegare, e già mi sono dilungato parecchio.


Il succo è che se ha un kernel Linux, è Linux. Le distribuzioni, per quanto "pervase" da una filosofia di fondo (chi è per la sicurezza, chi per l'usabilità, chi per l'estetica, chi per le prestazioni...) e parecchio differenti ad un primo sguardo, sono solo un grosso guscio: ma al loro interno, il succo è praticamente identico

[Ilbaama]

wow che spiegazione Scoperchiatore, chiara e semplice

[magikcoomp]

Originariamente inviato da -Slash

io ti consiglio mandriva.
facilissimo da usare, molto completo, stabile ed abbastanza veloce. ce l'ho io da poco e non mi posso proprio lamentare...

Sono d'accordo, in questo momento sto scrivendo con Mandriva 2006, e va alla grande. Però bisogna dire che Ubuntu e un pò piu stabile, ma non intuitiva come Mandriva.....
Cmq un saluto a tutti sono nuovo.

[albortola]

..mi sento in colpa per averti fatto perdere tutto sto time.cmq bella spiegazione..!!ho capito un pochino anch'io..figuriamoci