Canon EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS

[Gordon Freeman]

http://www.dpreview.com/news/0602/06...fs1755f28g.asp

1150 €

fantastico, magari in copppia con la 30D

bello eh?

[Fibo]

Mah... l'is su un 27-88 equivalente secondo me è una gran pippa mentale. credo che il 16-35 sia migliore come qualità.

[(IH)Patriota]

Un concorrente luminoso ma in piu' stabilizzato del 18/50 sigma , unico neo è che costa il doppio..

Aspetto cmq di vederlo in azione.

Ciauz
Pat

[lorix]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Un concorrente luminoso ma in piu' stabilizzato del 18/50 sigma , unico neo è che costa il doppio..

Aspetto cmq di vederlo in azione.

Ciauz
Pat

son contento di aver appena ordinato il sigma! 1100 euro? non sono mica paperon dei paperoni

[Venticello]

Originariamente inviato da lorix

son contento di aver appena ordinato il sigma! 1100 euro? non sono mica paperon dei paperoni

Non solo, quello che mi fa rabbia è che bastava produrlo senza IS (che tanto su 55mm di focale max è del tutto inutile) per far scendere il prezzo tranquillamente sotto i 900.

[teod]

Senza IS non credo proprio che sarebbe costato la metà.
Certo che con sto obiettivo si fanno foto in interni ed esterni a mano libera anche di notte... non credo che l'IS sarà il suo punto di forza, ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più .
Ciao

[Fibo]

Originariamente inviato da teod

ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più .
Ciao

Perchè è migliore....

Non è che serva ad un gran che fotografare di notte in interno ed esterno a mano libera, se devi fotografare qualcosa che sta fermo puoi usare un cavalletto se devi fotografare qualcosa che si muove lo stabilizatore non serve a nulla, non è che puoi fotografare a 1/15 perchè hai lo stabilizzatore.

Un ottica stabilizzata serve quando 1/250 è un tempo lungo

[Venticello]

Originariamente inviato da teod

Senza IS non credo proprio che sarebbe costato la metà.
Certo che con sto obiettivo si fanno foto in interni ed esterni a mano libera anche di notte... non credo che l'IS sarà il suo punto di forza, ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più .
Ciao

All'epoca il 75-300 f4-5,6 USM "normale" costava 250€, il 75-300 f4-5,6 USM IS, stabilizzato, (che non era certo come il 70-300 di adesso, con le lenti UD come gli L ) ne costava 570, fai un pò te...

[teod]

Originariamente inviato da Fibo

Perchè è migliore....

Perché, li hai già provati entrambi?

[teod]

Originariamente inviato da Fibo

Perchè è migliore....

Non è che serva ad un gran che fotografare di notte in interno ed esterno a mano libera, se devi fotografare qualcosa che sta fermo puoi usare un cavalletto se devi fotografare qualcosa che si muove lo stabilizatore non serve a nulla, non è che puoi fotografare a 1/15 perchè hai lo stabilizzatore.

Un ottica stabilizzata serve quando 1/250 è un tempo lungo

Facendo foto di architettura, lo stabilizzatore su un grandangolo luminoso mi farebbe comodo; sai quante volte all'interno di chiese, o in città di notte mi sono rosicato le mani perché non riuscivo a fotografare senza treppiede (mica posso portarmelo sempre in giro...).
Già sono contento del 18-50 f2.8 che mi permette di fare panoramiche in città illuminate di sera a mano libera, se avesse lo stabilizzatore non mi farebbe poi così schifo.
Inoltre difficilmente si fanno foto a soggetti in movimento con un 17-50 mm, di sera... di certo non fai panning a 17 mm.
Ciao

[TechnoPhil]

ottima lente...credo!!!era ora che ne uscissero di nuove!!!

questa x apsc mi sembra perfetta, in quanto con minor escursione focale rispetto al 18-85, dovrebbe rendere 1 pò meglio (è anche + luminosa!)

il top x la 30D!!!

[muso]

Bisogna vedere...
Costa un botto ed è APS-C.
Non è Luxury e non ha paraluce e custodia.

E' IS