TEST Fujifilm F11. DOWNLOAD FOTO *update 19 febbraio*

[R<fdsf<fei83]

Post momentaneamente bloccato.

Scusate per l'inconveniente ma ho deciso di bloccare un attimo il post.
Tex e MarkLevi mi hanno fatto giustamente notare che fare dei file zippati da 100 mega non permetterebbe a tutti di poter vedere tali foto.

Siccome vorrei che anche loro due cosi' come tutti gli altri che hanno una banda di connessione non troppo veloce le vedessero per giudicare meglio, sto cercando una soluzione migliore.

Ho dato un'occhiata alla guida e c'e' qualche sito interessante che potrebbe aiutarmi tipo IMAGESHACK.
Potrei fare differenti grandezze in base al tipo di connessione ad esempio.

Cerchero' di risistemare tutto quanto e di aggiungere anche le foto paesaggistiche visto che mancavano e sono importanti come le altre.

Per ora scusatemi dell'inconveniente

[tex200]

bel lavoro..
peccato che non si vedono foto..
se ne metti una alla volta riusciamo a vederle..
ps..non ha senso scattare a 400iso con 5 secondi di esposizione...

[R<fdsf<fei83]

ma veramente sono dei file zippati. Preferisco che prima vengano scaricati.
Ho preferito metterli cosi' almeno prima si scaricano con calma e poi si guardano in tranquillita' con il browser di windows molto comodo.


PS: Perche' non avrebbe senso un iso400 con 5 secondi?stiamo parlando della fujifilm f11 non di una macchinetta qualsiasi. Sono venute delle belle foto invece. Sono dei nightshots. Trovo che abbiano molto senso. Guardali prima e poi fammi sapere, sono di una pulizia fantastica.

[tex200]

meno male che sono zippati
ci ho messo 3 minuti a scaricarne quello di 3 foto ,figurati quello di 40
metti le piu interessanti in vista ,cosi' le possono guardare tutti..
comuque le foto 400iso sono belle ..pero' è evidente il passaggio del programma di elaborazione del rumore che ha provveduto a cancellare anche i dettagli...
purtoppo in questo caso non puoi piu fare niente ecco perche preferisco non averlo.

gli iso servono esclusivamente per accorciare i tempi di esposizione perche in qualunque caso peggiorano la foto..
quindi è inutile scattare a 400iso e mettere 5secondi di esposizione.
le stesse foto a 100 iso con 5 sec ..sarebbero venute decisamente meglio.
comunque hai fatto un bel lavoro

[marklevi]

Originariamente inviato da tex200

quindi è inutile scattare a 400iso e mettere 5secondi di esposizione.
le stesse foto a 100 iso con 5 sec ..sarebbero venute decisamente meglio.

ma sottoesposte di 2 stop.

5s iso 400 = 10s iso 200 = 20s iso 100


CMQ, per la mia connessione ho scaricato solo le 3 notturne...

da fan della f10-11 se non le mettevi era meglio... quella con l'edificio mette in evidenza come i dettagli vengano fagocitati a 400 iso (e mi sembra strano, in altri test ho visto scatti ad 800 migliori). gli altri 2 sono inutili, dannosi anzi...

[tex200]

mark,sottoesposte di 2 stop non vuol dire il contrario??
cioe' scattare a 1600iso..
chiaramente teorici perche con 5 secon di esposizione..

[marklevi]

TU hai detto: scatta a iso 100 5s. invece di iso 400 5s. IO ti ho fatto notare che con la prima esposizione avresti una scena + scura rispetto alla seconda. sono 2 stop in meno.

[R<fdsf<fei83]

X Mark Levi:
io trovo i night shot molto belli e puliti a parte il secondo sfocato per colpa mia. Hey stiamo parlando di iso 400 per una macchinetta pagata si e no 370 euro! Che intendi dannosi? questo termine non mi piace, nel senso che ho letto in giro della possibilita' di rovinare la macchinetta con le lunghe esposizioni. Pero' era totalmente buio quando ho scattato!

X TEX:
Tex scusa ma credo che ti stia sbagliando. Ecco a te le due foto a confronto. Quella originale iso400 5 secondi e quella da te citata iso 100 5 secondi.Come vedi la differenza e' notevole

Correggo poi quello che avevo scritto prima. Effettivamente esponendo molto a lungo iso 100 si ottengono praticamente gli stessi risultati di luminosita', pero' e' vero anche che si prolungano di ben 5 secondi i tempi. Mica pochi

Ecco comunque le due foto a confronto:

[R<fdsf<fei83]

Ho aggiunto il link al download ORBS che contiene foto di confronto iso 200 leggermente zoomate contro iso 400 ad angolo ampio.


CHIEDO ANCORA SCUSA PER I POSSESSORI DI BANDA LENTA

Purtroppo oggi ho impiegato tutto il giorno per fare questa cosa e sicuramente in settimana non avro' tempo di sistemare il tutto piu' di cosi'.


magari usate qualche download manager e scaricate il file da 100 mega piano piano.

In fondo 100 mega con l'adsl da 19 euro al mese si scaricano in poco piu' di ventiminuti, anche se sono consapevole che purtroppo non tutti la possiedono

[marklevi]

per gli hot pixel.. sei sicuro? dalla mia esperienza con la compatta mi risultava che a iso 400 già con 1/10s ci fossero molti hot pixel. mentre a iso 100 anche con 5-10s fossero di meno, oltre ad avere una qualità d'immagine molto superiore..

[R<fdsf<fei83]

Effettivamente Mark e' vero abbassando totalmente l'iso a 80 o a 100 gli hot pixel sono pochi anche se esponi a lungo, pero' intendo piu' che altro che risparmi 5 secondi di tempo di esposizione e il fenomeno non si verifica se non in forma lieve. Potrebbe essere sempre un vantaggio in alcune circostanze.
Si puo' sempre scegliere comunque, iso 400 a 5 secondi, o iso 100 a 10 o addirittura 15.

Sopra ho corretto la cosa che ho scritto.

Comunque ho provato a fare altre due foto: la prima e' iso 100 esposta per 15 secondi, la seconda e' iso 400 esposta a 6,5 secondi.
L'iso 400 e' venuta piu' chiara nonostante l'esposizione sia stata meno della meta'. Ovviamente si e' persa un pochino di qualita' e ci sono diversi hot pixels in piu' rispetto alla iso 100, la quale non ne e' totalmente esente comunque.




*************DIMENSIONI REALI****************

Ecco anche il link per scaricarle in formato originale zippate per vedere da vicino hot pixels e qualita' totale.

http://www.sharmelsheikh-immobiliare.it/nights.zip

*************DIMENSIONI REALI*****************


A me sinceramente piace piu' la iso400, perde un pochino in dettaglio pero' ha una bella luce. Guardate i quadri in fondo e il mobile alla sinistra. Magari e' una questione di mio gusto.

ISO 100 15 SECONDI

ISO 400 6,5 SECONDI

[tex200]

infatti io intendevo basta allungare i tempi di esposizione invece degl'iso ...almeno la foto è migliore,se il soggetto è fermo 5 oppure 10 cambia poco...

ps a parte gli hot pixels in meno la foto avra maggiori dettagli perche non è stata filtrata..
mostra foto scattate ad 800 e 1600

[R<fdsf<fei83]

Effettivamente Tex hai ragione da questo punto di vista.Guarda pero' queste due foto qui sopra. La iso 400 con 6.5 secondi e' venuta abbastanza piu' chiara della iso 100 esposta per ben 15 secondi.

Dai non male direi, o sbaglio?

[tex200]

effettivamente non è male...
pero sono entrambe piccole è buie ....non si puo valutare bene...
comunque io gli iso li utilizzerei solo per aumentare i tempi di scatto..cioè diminuire...
ed è li che dovresti testare .
mano libera 800iso ambiente poco illuminato.

[R<fdsf<fei83]

X Tex:

se infatti guardi bene io ho messo il link anche per scaricarle in dimensioni massime in un unico file zippato

Scaricale cosi' te le guardi con calma quando hai tempo

Io vado a ninna a presto e grazie delle vostre reply!

[marklevi]

Originariamente inviato da Rei83

Effettivamente Tex hai ragione da questo punto di vista.Guarda pero' queste due foto qui sopra. La iso 400 con 6.5 secondi e' venuta abbastanza piu' chiara della iso 100 esposta per ben 15 secondi.

Dai non male direi, o sbaglio?

ma tu stai sbagliando.

è l'ABC della fotografia. se dividi per 4 gli iso devi moltiplicare il tempo per 4.
quindi: iso400 6s = iso 100 25s

per questo quella a iso 400 6.5 è venuta + luminosa dell'altra...

pero' intendo piu' che altro che risparmi 5 secondi di tempo di esposizione

beh... in una esposizione notturna il tempo serve comunque... tra aprire il treppiedi, puntare e scattare e poi richiudere il tutto servono comunque40-60 secondi... e a quel punto meglio una esposizione lunga e di alta qualità piuttosto che in fretta ma scadente.

finora il mio record per una esposizione è 40 secondi: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1102518

[R<fdsf<fei83]

X Mark

si si il fatto del calcolo matematico e' ovvio e sono d'accordo con tutto quello che dici.

Mi sono solo divertito un po'a vedere cosa combinava iso400 tutto qui

E poi complimenti per la foto che hai fatto, l'ho vista e' molto bella.

[R<fdsf<fei83]

X Mark e Tex:

sentite siccome credo che siate sicuramente piu' in gamba di me, prima di continuare vorrei che foste in grado anche voi di vedere le foto nel pacchetto da 100 mega. Visto che ne stiamo discutendo insieme e' bene che abbiate questa possibilita' come gli altri.

E visto che mi avete fatto notare che effettivamente il pacchetto da 100 mega potrebbe essere troppo grosso, cerco di risistemare tutto sfruttando anche qualche sito apposito tipo IMAGESHACK

Magari ve le rimpicciolisco anche un po'.

Mi serve un po' di tempo pero' purtroppo, ieri col fatto che ero frenetico ho fatto questo topic troppo di fretta

A risentirci e per ora scusate