Meglio MHz o Cache ?

[WebWolf]

E' una cosa che mi sono sempre chiesto.

Nella scelta di un processore è meglio cercare la velocità pura o guardare alla cache ?

Credo che le risposte possano essere diverse a seconda degli scopi: gaming, ufficio, media editing.

[Blooms]

Originariamente inviato da WebWolf

E' una cosa che mi sono sempre chiesto.

Nella scelta di un processore è meglio cercare la velocità pura o guardare alla cache ?

Credo che le risposte possano essere diverse a seconda degli scopi: gaming, ufficio, media editing.

dipende dalla differenza delle 2 e dal core.....chiunque si pronunci senza avere un quadro completo .....poco ci azzecca


bye

[The_Nameless_One]

bisogna vedere in che ambito di lavoro e soprattutto quanto influisca la cache all' interno dell'architetture dalla cpu...comunque diciamo che finchè come cache si è su livelli umani e non modelli castrati ( quindi ad esempio non i celeron NW con appena 128k di L2 che è irrisoria.... )....l' uno compensa l'altro...per dire un sandiego con 1M di l2 va come un venice con 2-300Mhz in più....ma in alcuni campi tipo gioco pesante o multitasking la cache si sente di più....

[oOMichaelOo]

diciamo ke finke nn siamo a conoscenza di entrambi i 2.
e impossibile determinare la qualita di un processore.
e nn sempre un elevata vel. del clock sia sinonimo di *ottimo-procio*
Dipende dall arkitettura,ecc...
Qst e un errore ke fanno molti. (Almeno io 3 anni fa, ragionavo cosi).

[WebWolf]

Piu' nello specifico:

Sempron 2800+ o sempron 3000+ ?

Ma giusto come esempio. Io chiedevo una mini regolina generale. Ma a quanto vedo non credo esista.

[The_Nameless_One]

esatto...non esiste...perchè su una determinata architettura la cache può influire meno...su un altra di più....