Intel P4, Xeon dual, Athlon 64, PPC G4 e G5 alla prova dei fatti

Raffaele_Megabyte · 31-01-2006, 14:56

Un gruppo di geek ha creato un tool standard interpiattaforma chiamato Geekbench per misurare i benchmark su diverse piattaforme informatiche:

http://www.geekpatrol.ca/article/101...nch-comparison

Macchine comparate:

1. Mac Mini 1.42 GHz
* 512 KB L2 cache
* 167 MHz system bus
* 1 GB DDR 333 SDRAM

2. iMac G5 2.1 GHz
* 512 KB L2 cache
* 700 MHz system bus
* 1.5 GB DDR2 533 SDRAM.

3. iMac Core Duo 1.83 GHz
* 2 MB L2 cache shared between cores
* 667 MHz system bus
* 1 GB DDR2 667 SDRAM.

4. iMac Core Duo 2.0 GHz
* 2 MB L2 cache shared between cores
* 667 MHz system bus
* 512 MB RAM DDR2 667 SDRAM

5. Power Mac G4 Dual 1.25 GHz
* 256 KB L2 cache per cpu
* 2 MB backside L3 cache per cpu
* 167 MHz system bus
* 1.75 GB DDR 333 SDRAM

6. Power Mac G5 1.6 GHz
* 512 KB L2 cache
* 800 MHz system bus
* 768 MB DDR 333 SDRAM

7. Power Mac G5 Dual 1.8 GHz
* 512 KB L2 cache per processor
* 900 MHz system bus
* 1 GB DDR 400 SDRAM.

8. Power Mac G5 Dual Core 2.0 GHz
* 1 MB L2 cache per core
* 1000 MHz system bus
* 2.5 GB DDR2 533 SDRAM

9. Power Mac G5 ‘Quad’ 2.5 GHz
* 1 MB L2 cache per core
* 1.25 GHz system bus
* 1.5 GB DDR2 533 SDRAM

10. AMD Athlon 64 3200+ (2.2 GHz)
* 512 KB L2 cache
* 800 MHz system bus
* 1 GB of DDR 400 SDRAM.

11. Intel Pentium 4c 2.4 GHz HT
* 512 KB L2 cache
* 800 MHz system bus
* 1 GB DDR 400 SDRAM

12. Intel Xeon Dual 3.2 GHz HT
* 1MB L2 cache per CPU
* 800 MHz system bus
* 1 GB DDR2 400 SDRAM

I PC fanno girare Windows XP Service Pack 2.

Il PowerMac G5 1.8 GHz ha installato OS X 10.3.9

Gli altri Mac usano OS X 10.4.4.

Ecco i risultati:

Floating point su Mandelbrot set con calcolo Funzione Sqrt tramite istruzione interna della CPU (Megaflops)

Floating point senza calcolo Funzione Sqrt (Megaflops)

Numeri interi. Calcolo della crittazione Blowfish con un data set che rientra nelle cache dei processori (Megabyte al secondo)

Numeri interi. Calcolo della crittazione Blowfish con un data set più grande della cache dei processori (Megabyte al secondo)

Ancora controllo della performance sui numeri interi. Emulazione CPU 6502 in Virtual Machine (Megahertz)

A seguire:

Memory performance. Il primo gruppo di 4 test utilizza librerie standard. Si parte con il riempire una porzione di memoria, poi accedere sequenzialmente a chunk di memoria, il terzo misura random access, e infine copia di una porzione di memoria su di un altra. (Megabyte al secondo).

A seguire:

Secondo set di test sulla memoria. Usa operazioni interne dei processori. Il primo copia data da un blocco ad un altro, poi tre operazioni per manipolare dati (scale, add and triad) prima di riscriverli in memoria. (Gigabyte al secondo).

OverClocK79® · 31-01-2006, 15:50

bastava postare il link
non serviva ricopiare tutto
cmq non capisco a che pro questo test
hanno preso macchine più disparate poco confrontabili tra loro.
addirittura Single Core Vs DualProcessor

BYEZZZZZZZZZZZZ

^TiGeRShArK^ · 31-01-2006, 16:37

x non dire la "velata" ottimizzazione a favore dei MAC...

addirittura riescono a far andare un p4 2.4 quanto un A64 3200+

MIKIXT · 31-01-2006, 16:54

Quote:

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

addirittura riescono a far andare un p4 2.4 quanto un A64 3200+

che tra l'altro è un vecchio 754 con il controller singlechannell...

Raffaele_Megabyte · 01-02-2006, 20:17

Quote:

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

x non dire la "velata" ottimizzazione a favore dei MAC...

addirittura riescono a far andare un p4 2.4 quanto un A64 3200+

Da quel che vedo le macchine Intel usate, tranne lo Xeon sono quelle di "fanteria pesante", adatte come riferimento generale...

Quanto al problema P4 simile come prestazioni ad un A64 3200+ è dovuto a problemi che gli algoritmi da loro usati si sono scoperti forse essere troppo sensibili alla ENDIANESS. Quindi stanno cercando algoritmi ENDIAN FREE.

Franx1508 · 01-02-2006, 22:08

Quote:

Originariamente inviato da Raffaele_Megabyte

Da quel che vedo le macchine Intel usate, tranne lo Xeon sono quelle di "fanteria pesante", adatte come riferimento generale...

Quanto al problema P4 simile come prestazioni ad un A64 3200+ è dovuto a problemi che gli algoritmi da loro usati si sono scoperti forse essere troppo sensibili alla ENDIANESS. Quindi stanno cercando algoritmi ENDIAN FREE.

endianess?e sarebbe?

^TiGeRShArK^ · 02-02-2006, 00:08

è la rappresentazione dei byte all'interno dei processori...
gli x86 sono little endian, i G5 big endian...
la differenza sta nella posizione del bit piu' significativo se è a sinistra o a destra....
ma cmq non ho capito in ke modo un benchmark possa essere dipendente dall'ordine dei bit dato ke i processori lavorano internamente in modo congurente..
questi problemi ci possono essere solo negli emulatori..
ad esempio in WINE x G5 ci sono vari problemi prestazionali dovuti proprio a questo motivo..
ma non mi viene in mente un solo motivo per cui dei programmi compilati per un arkitettura o per un altra possano essere dipendenti dalla posizione del bit + significativo....

Dreadnought · 02-02-2006, 00:29

Ne ho visti tanti di bench tra Gx e x86 pro mac, ma almeno negli altri si aveva l'accortezza di far quadrare i conti tra AMD e Intel, qua invece a quanto vedo non hanno nemmeno pensato a quello... un pentium4c 2.4GHz (è un northwood LOL) che va come o di più di una athlon 64 3200+ non penso che nemmeno in un universo parallelo si possa verificare

Conclusions
While I can tell you more about CPU design than the average person on the street, I’m no Jon “Hannibal” Stokes; there are technical differences between CPUs with account for some of the more interesting results (such as the PowerPC G4 doing so well in the integer tests) that I am unaware of. That said, I can tell you what the results mean to me.
... e aggiungerei ci mancherebbe che ti definissi al pari di STOKES

Tetsuya1977 · 02-02-2006, 02:01

Quote:

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

x non dire la "velata" ottimizzazione a favore dei MAC...

addirittura riescono a far andare un p4 2.4 quanto un A64 3200+

Quindi quando io dicevo che il mio 3700 è più o meno come il 2,4 (appunto) che avevo ero matto

Sono matti anche 'sti tipi del benchmark

Ma va...ci è solo arrivata la coglionite tutta di un botto

Guarda un pò...sei sano solo tu...hai ragione solo tu

Te lo ripeto (a differenza tua che sembri che lavori per AMD o ne curi la campagna pubblicitaria orgasmandomici....) il mio p4 2,4 in alcune situazioni vedi multitasking (dovuto secondo la mia totale o quasi ignoranza in materia al supporto HT) non le prendeva affatto dal mio attuale-comprato-pagato amd 3700

Su molto altro logicamente il 3700 stavince e vorrei vedere

Non è tutto oro quello che fai luccicare

E ripeto,non parlo di numeri,parlo di test fatti con 3 anni di p4 e ora con due mesi di sta roba 3700

Aggiungo e non vorrei mancarti di rispetto che a 30 anni non faccio (non le ho mai fatte sinceramente neanche ai tempi dell'ATARI vs. AMIGA o SPECTRUM vs. C64 tanto care su ZZAP!) lotte di questo genere e che il test è marcio non poco,paragonando macchine da non paragonare

Non faccio queste lotte perchè come ai tempi di ZZAPP! (20 e oltre anni fa in 3 si ricorderanno su sto forum di giovincelli da 1200 euro a SLI) quelli che si divertivano erano quelli che si facevano i fatti loro e dopo la scuola passavano le ore su Zak Mc Kracken,Bubble Bobble,Last Ninja ecc. eccc. ... invece che scrivere lettere per decretare la supremazia di SINCLAIR (!!!) su COMMODORE,il bello di avere un AMSTRAD....la figata di essere controtendenza e dire che l'MSX era una gran "macchina"....
Magari piangendo perchè il cugino aveva passato gli esami di 5 elementare e gli avevano regalato l'AMIGA ...(era estate ti rifacevi con una bella BMX dell'ATALA)

OT pauroso ma la nostalgia quella si galoppa altro che coglionite

La vita è fatta così...oggi compri una SKODA e pensi di avere in mano una LAMBORGHINI

darkquasar · 02-02-2006, 02:18

ma gli athlon 64 X2, gli athlon FX, gli Opteron, i Turion...
Cioé, se vogliono far di tutto per smerdare AMD lo dicano, se vendevano ancora gli Athlon XP che facevano, usavano quelli?
Per Intel e IBM PPC hanno usato il meglio, tutti gli ultimi processori usciti, per AMD avevano finito i soldi?

Questo é un vero esempio di come i benchmark possano essere faziosi...

Dreadnought · 02-02-2006, 03:00

Quote:

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Te lo ripeto (a differenza tua che sembri che lavori per AMD o ne curi la campagna pubblicitaria orgasmandomici....) il mio p4 2,4 in alcune situazioni vedi multitasking (dovuto secondo la mia totale o quasi ignoranza in materia al supporto HT) non le prendeva affatto dal mio attuale-comprato-pagato amd 3700

E' normale che ci sia un caso che una CPU di 3 anni fa vada meglio di una del 2005, i bench fanno questo ed altro, con i bench puoi far figurare una CPU scarsa come la migliore al mondo, basta che abbia qualcosa di ottimizzato che le altre non hanno, isoli il caso pessimo per tutte le altre CPU e vedi che la tua fa il figurone.
Del resto ho cque molte difficoltà a pensare che un northwood 2.4GHz vada più di un A64 3700+, probabilmente ai tempi di quella cpu non avevi windows impestato e appesantito come ora.

Il problema cque è che in questo "bench" tutti i risultati non tornano, non è un caso su 10.

Poi vabeh non è mica anandtech o xbitlabs, è un sito sconosciuto e pure i commenti sulla stessa pagina evidenziano qualche perplessità, non capisco come si possa dare credito a una notizia del genre... pure il sito apple è più parziale

Tetsuya1977 · 02-02-2006, 03:08

Quote:

Originariamente inviato da Dreadnought

E' normale che ci sia un caso che una CPU di 3 anni fa vada meglio di una del 2005, i bench fanno questo ed altro, con i bench puoi far figurare una CPU scarsa come la migliore al mondo, basta che abbia qualcosa di ottimizzato che le altre non hanno, isoli il caso pessimo per tutte le altre CPU e vedi che la tua fa il figurone.
Del resto ho cque molte difficoltà a pensare che un northwood 2.4GHz vada più di un A64 3700+, probabilmente ai tempi di quella cpu non avevi windows impestato e appesantito come ora.

Il problema cque è che in questo "bench" tutti i risultati non tornano, non è un caso su 10.

Poi vabeh non è mica anandtech o xbitlabs, è un sito sconosciuto e pure i commenti sulla stessa pagina evidenziano qualche perplessità, non capisco come si possa dare credito a una notizia del genre... pure il sito apple è più parziale

Sistema operativo uguale

Liscio senza fronzoli

Nuendo e Cubase coi plug in

Non avevo niente altro

L'HT che ti piaccia o meno si sente

Anche se non metto le faccine si sente

E leggi il post sopra sono il primo a dire che il test è una pagliacciata

darkquasar · 02-02-2006, 03:48

Quote:

Originariamente inviato da Tetsuya1977

L'HT che ti piaccia o meno si sente

Che un P4 2,4 possa superare un AMD 3700 già ho i miei dubbi, per giunta che lo superi GRAZIE ALL' HYPERTHREADING, mi sembra una boiata...
L'hyperthreading é stato introdotto per cercare di colmare le lacune del P4 ed é ben lungi dal colmarle del tutto, figuriamoci superare un processore uscito anni dopo... siamo nella pura fantascienza...

I casi sono 3:
1) il sistema della cpu AMD su cui hai fatto i benchmark é malconfigurato
2) hai mentito (ma lo escludo)
3) abbiamo scoperto che quei benchmark sono farlocchi

La 3 potrebbe essere quella giusta, infatti considera questo: L'Athlon 3700 é a 2400 MHz (ClawHammer, 130nm, HyperTransport 800MHz) o a 2200MHz (SanDiego, 90nm, HyperTransport 1000MHz), quindi ha una frequenza paragonabile a quella del P4.
Inoltre l'AMD in questione ha il doppio della cache del P4 in questione (1MB contro 512KB)

Di conseguenza, SE FACCIAMO FINTA che l'unico vantaggio dell'architettura dell'Athlon sia il ridotto numero di stadi della pipeline, ALLORA comunque l'unico caso in cui il P4 può avvicinarsi, data la sua architettura della mutua, é quello in cui il numero di salti nel codice é prossimo allo zero.
Applicazioni molto "lineari", con pochi salti, sono tipicamente quelle dello streaming multimediale, come il Cubase che hai citato, però anche in simili applicazioni, nei casi di utilizzo reale il codice non é COSI' DRASTICAMENTE "lineare".

Quindi, é evidente che il benchmark in questione in sostanza testa un caso che non si verifica mai in realtà.

SE poi conti che abbiamo dovuto "fare finta" che i vantaggi dell'Athlon siano solo quelli, mentre in realtà l'architettura K8 é molto più evoluta della K7, ALLORA alla luce del risultato assurdo che permette di accostare quel P4 a un processore uscito così tanto tempo dopo, si capisce quanto i creatori di benchmark, insieme a gran parte delle testate del settore, all'epoca siano stati "complici" della campagna di marketing "ingannevole" che ha permesso a NetBurst di tenere sul piano delle vendite perché "chi ha più MHz ce l'ha più lungo" (poi chissenfrega se l'architettura é come quella del 286: se va a 10GHz é una figata!!

).

PS: io le faccine le metto...

Franx1508 · 02-02-2006, 08:33

io anche ho avuto vic20,c128,amiga 500plus,1200 ultraespansacon blizzard 68040+powerpc603e 240mhz etcetc...il problema è che il 3700 è un 939,ha le sse3,e dire che nella vita di tutti i giorni và come un p4 2.4 mi fà venire i brividi.

Franx1508 · 02-02-2006, 08:34

dare un'occhi qui(per gli indecisi...):

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20051121

^TiGeRShArK^ · 02-02-2006, 16:47

ma sbaglio o si è perso qualke post

OverClocK79® · 02-02-2006, 17:03

effettivamente manca il mio megapost e pure tutti quelli di Tetsuya

BYEZZZZZZZZZZZ

MIKIXT · 02-02-2006, 17:22

il server è crashato e sono stati caricati i backup di stamattina (ore 10..)

OverClocK79® · 02-02-2006, 17:29

yes ho letto ora il mess

bhe se Tet vuole riniziare io gli posso ririspondere

anche alcune affermazioni di Dread avevo quotato.....

BYEZZZZZZZZZ

Tetsuya1977 · 02-02-2006, 17:34

Per me può pure crashare il muro del mio soggiorno tanto non cambio opinione

(no bhè cazzo il muro del soggiorno forse ho esagerato)

31-01-2006, 14:56	#1
Raffaele_Megabyte Member Iscritto dal: Dec 2004 Città: Napoli Messaggi: 252	Intel P4, Xeon dual, Athlon 64, PPC G4 e G5 alla prova dei fatti Un gruppo di geek ha creato un tool standard interpiattaforma chiamato Geekbench per misurare i benchmark su diverse piattaforme informatiche: http://www.geekpatrol.ca/article/101...nch-comparison Macchine comparate: 1. Mac Mini 1.42 GHz * 512 KB L2 cache * 167 MHz system bus * 1 GB DDR 333 SDRAM 2. iMac G5 2.1 GHz * 512 KB L2 cache * 700 MHz system bus * 1.5 GB DDR2 533 SDRAM. 3. iMac Core Duo 1.83 GHz * 2 MB L2 cache shared between cores * 667 MHz system bus * 1 GB DDR2 667 SDRAM. 4. iMac Core Duo 2.0 GHz * 2 MB L2 cache shared between cores * 667 MHz system bus * 512 MB RAM DDR2 667 SDRAM 5. Power Mac G4 Dual 1.25 GHz * 256 KB L2 cache per cpu * 2 MB backside L3 cache per cpu * 167 MHz system bus * 1.75 GB DDR 333 SDRAM 6. Power Mac G5 1.6 GHz * 512 KB L2 cache * 800 MHz system bus * 768 MB DDR 333 SDRAM 7. Power Mac G5 Dual 1.8 GHz * 512 KB L2 cache per processor * 900 MHz system bus * 1 GB DDR 400 SDRAM. 8. Power Mac G5 Dual Core 2.0 GHz * 1 MB L2 cache per core * 1000 MHz system bus * 2.5 GB DDR2 533 SDRAM 9. Power Mac G5 ‘Quad’ 2.5 GHz * 1 MB L2 cache per core * 1.25 GHz system bus * 1.5 GB DDR2 533 SDRAM 10. AMD Athlon 64 3200+ (2.2 GHz) * 512 KB L2 cache * 800 MHz system bus * 1 GB of DDR 400 SDRAM. 11. Intel Pentium 4c 2.4 GHz HT * 512 KB L2 cache * 800 MHz system bus * 1 GB DDR 400 SDRAM 12. Intel Xeon Dual 3.2 GHz HT * 1MB L2 cache per CPU * 800 MHz system bus * 1 GB DDR2 400 SDRAM I PC fanno girare Windows XP Service Pack 2. Il PowerMac G5 1.8 GHz ha installato OS X 10.3.9 Gli altri Mac usano OS X 10.4.4. Ecco i risultati: Floating point su Mandelbrot set con calcolo Funzione Sqrt tramite istruzione interna della CPU (Megaflops) Floating point senza calcolo Funzione Sqrt (Megaflops) Numeri interi. Calcolo della crittazione Blowfish con un data set che rientra nelle cache dei processori (Megabyte al secondo) Numeri interi. Calcolo della crittazione Blowfish con un data set più grande della cache dei processori (Megabyte al secondo) Ancora controllo della performance sui numeri interi. Emulazione CPU 6502 in Virtual Machine (Megahertz) A seguire: Memory performance. Il primo gruppo di 4 test utilizza librerie standard. Si parte con il riempire una porzione di memoria, poi accedere sequenzialmente a chunk di memoria, il terzo misura random access, e infine copia di una porzione di memoria su di un altra. (Megabyte al secondo). A seguire: Secondo set di test sulla memoria. Usa operazioni interne dei processori. Il primo copia data da un blocco ad un altro, poi tre operazioni per manipolare dati (scale, add and triad) prima di riscriverli in memoria. (Gigabyte al secondo).

31-01-2006, 15:50	#2
OverClocK79® Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Padova Messaggi: 24608	bastava postare il link non serviva ricopiare tutto cmq non capisco a che pro questo test hanno preso macchine più disparate poco confrontabili tra loro. addirittura Single Core Vs DualProcessor BYEZZZZZZZZZZZZ __________________

31-01-2006, 16:37	#3
^TiGeRShArK^ Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Reggio Calabria -> London Messaggi: 12112	x non dire la "velata" ottimizzazione a favore dei MAC... addirittura riescono a far andare un p4 2.4 quanto un A64 3200+ __________________

02-02-2006, 00:08	#7
^TiGeRShArK^ Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Reggio Calabria -> London Messaggi: 12112	è la rappresentazione dei byte all'interno dei processori... gli x86 sono little endian, i G5 big endian... la differenza sta nella posizione del bit piu' significativo se è a sinistra o a destra.... ma cmq non ho capito in ke modo un benchmark possa essere dipendente dall'ordine dei bit dato ke i processori lavorano internamente in modo congurente.. questi problemi ci possono essere solo negli emulatori.. ad esempio in WINE x G5 ci sono vari problemi prestazionali dovuti proprio a questo motivo.. ma non mi viene in mente un solo motivo per cui dei programmi compilati per un arkitettura o per un altra possano essere dipendenti dalla posizione del bit + significativo.... __________________

02-02-2006, 00:29	#8
Dreadnought Senior Member Iscritto dal: Aug 1999 Città: Vares Messaggi: 3831	Ne ho visti tanti di bench tra Gx e x86 pro mac, ma almeno negli altri si aveva l'accortezza di far quadrare i conti tra AMD e Intel, qua invece a quanto vedo non hanno nemmeno pensato a quello... un pentium4c 2.4GHz (è un northwood LOL) che va come o di più di una athlon 64 3200+ non penso che nemmeno in un universo parallelo si possa verificare Conclusions While I can tell you more about CPU design than the average person on the street, I’m no Jon “Hannibal” Stokes; there are technical differences between CPUs with account for some of the more interesting results (such as the PowerPC G4 doing so well in the integer tests) that I am unaware of. That said, I can tell you what the results mean to me. ... e aggiungerei ci mancherebbe che ti definissi al pari di STOKES __________________ Quanto tutti sono d'accordo con me ho l'impressione di avere torto.

02-02-2006, 02:18	#10
darkquasar Registered User Iscritto dal: Aug 2004 Messaggi: 681	ma gli athlon 64 X2, gli athlon FX, gli Opteron, i Turion... Cioé, se vogliono far di tutto per smerdare AMD lo dicano, se vendevano ancora gli Athlon XP che facevano, usavano quelli? Per Intel e IBM PPC hanno usato il meglio, tutti gli ultimi processori usciti, per AMD avevano finito i soldi? Questo é un vero esempio di come i benchmark possano essere faziosi...

02-02-2006, 08:33	#14
Franx1508 Bannato Iscritto dal: Dec 2004 Città: Altrove Messaggi: 6229	io anche ho avuto vic20,c128,amiga 500plus,1200 ultraespansacon blizzard 68040+powerpc603e 240mhz etcetc...il problema è che il 3700 è un 939,ha le sse3,e dire che nella vita di tutti i giorni và come un p4 2.4 mi fà venire i brividi.

02-02-2006, 08:34	#15
Franx1508 Bannato Iscritto dal: Dec 2004 Città: Altrove Messaggi: 6229	dare un'occhi qui(per gli indecisi...): http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20051121

02-02-2006, 16:47	#16
^TiGeRShArK^ Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Reggio Calabria -> London Messaggi: 12112	ma sbaglio o si è perso qualke post __________________

02-02-2006, 17:03	#17
OverClocK79® Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Padova Messaggi: 24608	effettivamente manca il mio megapost e pure tutti quelli di Tetsuya BYEZZZZZZZZZZZ __________________

02-02-2006, 17:22	#18
MIKIXT Senior Member Iscritto dal: Sep 2004 Città: Verona Messaggi: 12208	il server è crashato e sono stati caricati i backup di stamattina (ore 10..)

02-02-2006, 17:29	#19
OverClocK79® Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Padova Messaggi: 24608	yes ho letto ora il mess bhe se Tet vuole riniziare io gli posso ririspondere anche alcune affermazioni di Dread avevo quotato..... BYEZZZZZZZZZ __________________

02-02-2006, 17:34	#20
Tetsuya1977 Bannato Iscritto dal: Jan 2003 Città: MI Messaggi: 2615	Per me può pure crashare il muro del mio soggiorno tanto non cambio opinione (no bhè cazzo il muro del soggiorno forse ho esagerato)

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email