HD SCSI WIDE ULTRA 3...consiglio controller

[MALEFX]

Salve a tutti
l'altro giorno mi sono ritrovato tra le mani un HD marcato COMPAQ 18,2 GB 10000 RPM WIDE ULTRA 3 SCSI ....non male...un pò rumoroso...ma..sempre SCSI è.
Ora la mia domanda è...siccome non ho un controller adeguato...volevo kiedere ai + esperti...se questo qui: http://www.adaptec.com/worldwide/pro...y=ASC-19160_IT
riuscirebbe a sfruttarlo bene.
quanta differenza noterò tra la mia configurazione attuale 2 hd raid 0 serial ata e questo gingillo?
grazie a tutti x le risposte

MALEFX

[MALEFX]

facendo una ricerca sul web..ho trovato l'hd..è questo: http://www.superwarehouse.com/Compaq...9-B21/ps/48953
l'hd non ha il connettore di alimentazione ed ha un solo connettore simile all'ultra wide mi sa......
quel controller adaptec va bene x questo hd? riesce ad alimentarlo? PLZ RISPONDETEMI

[BodyLove]

il controller 19160 va bene per quell' hard disk visto che è u160.
L'hard disk è datato cmq oltre che rumoroso non è molto prestazionale,ha un tranfert max di 40 mb/s quindi non sfrutti tutta la banda (nazi ne sfrutti un 1/3) della pci32 e il suo random acces non è dei migliori... anzi...
inoltre ti servirebbe il convertitore 80>68 che sta sui 20 euro s.s. incluse....
per il rumore che genera l'hard disk secondo me non vale la pena se devi passare scsi devi puntare su un qualcosa che ti faccia notare la differenza, senza spaccare i timpani...

[MALEFX]

quindi in stai dicendo che se ci mettessi solo winzoz sopra andrebbe peggio che sulla mia configurazione raid in sign?

[ARSENIO_LUPEN]

avendolo gia penso propio di si anche se sarebber superiori 2 dw raptor
per lo scasi se vuoi delle certezze devi chiedere a CRL o marco 71 i maghi dello scasi e dei suoi componenti

[BodyLove]

Originariamente inviato da MALEFX

quindi in stai dicendo che se ci mettessi solo winzoz sopra andrebbe peggio che sulla mia configurazione raid in sign?

credo che il miglioramento non vale la rumorosità di quel hard disk

[CRL]

Oltre ad essere rumoroso, come già detto, quel disco ha prestazioni inferiori agli SCSI attuali, ed anche relativamente ai pata/sata attuali, credo che non avresti miglioramenti.
Dischi con transfer sotto i 40MB/sec, a mio avviso, risultano come sensazione lenti in confronto ai 7200, indipendentemente dagli altri fattori.
Questo perchè nessuno di noi ha un server, in genere, dove le maggiori prestazioni di quel disco in termini di velocità del gruppo testine si farebbero sentire di più; in modalità desktop, cioè nel tipo di utilizzo che facciamo più o meno tutti, il transfer rate ha un suo peso, e ritengo che sotto i 40MB/sec questo appesantisca il sistema.

- CRL -

[MALEFX]

Originariamente inviato da CRL

Oltre ad essere rumoroso, come già detto, quel disco ha prestazioni inferiori agli SCSI attuali, ed anche relativamente ai pata/sata attuali, credo che non avresti miglioramenti.
Dischi con transfer sotto i 40MB/sec, a mio avviso, risultano come sensazione lenti in confronto ai 7200, indipendentemente dagli altri fattori.
Questo perchè nessuno di noi ha un server, in genere, dove le maggiori prestazioni di quel disco in termini di velocità del gruppo testine si farebbero sentire di più; in modalità desktop, cioè nel tipo di utilizzo che facciamo più o meno tutti, il transfer rate ha un suo peso, e ritengo che sotto i 40MB/sec questo appesantisca il sistema.

- CRL -

ma non penso che mettendoci sopra solo il sistema operativo il transfer rate sia significativo...penso che x questa cacca di windows i tempi di accesso siano molto + importanti del transfer rate e scsi a 10000 rpm vs ide anche in raid dubito che siamo lontanamente paragonabili

pronto ad essere smentito...ma spiegatemi i motivi
quando avvio windows...e uso il pc...non me ne faccio niente di 10000 mb al secondo siccome non e' una lettura sequenziale...ma "casuale"...in questo caso quindi penso che sia molto + importante quanto tempo impieghi la testina a muoversi che quanto riesca a leggere in un secondo

discorso diverso ad esempio nel caricamento di un gioco....ma cmq...sono pronto ad essere smentito

illuminatemi pls

[CRL]

Non è tanto questione di essere smentiti, non c'è una ragione in queste cose...
Secondo la mia esperienza, a me dischi da meno di 40MB/sec mi fanno la sensazione di essere lenti, quando li uso. Il discorso che fai è certamente valido, ma anche col s.o. ci sono dei grossi caricamenti, come windows stesso, i programmi.
Chiaramente è possibile che a te non faccia lo stesso effetto, ma dubito che lo sentirai più veloce.
Se fossi interessato guarda i dischi che vendo in sign a 50 euro, questi hanno delle buone prestazioni ed un costo contenuto, io non mi allontanerei molto verso il basso a modelli di questo livello, che si trovano con facilità, costano poco, ed hanno dentro 2 testine, invece che 12, quindi sono anche silenziosi e freschi.

- CRL -

[superz]

ciao,
io su una macchina ho due plus9 da 80Gb in raid0 con tempo di accesso di 14ms e 110MB/s di transfer max...
la barra di caricamento di winzoz nn fa neanche un giro all'avvio...
Poi ho provato un hd scsi con tempo di accesso di 7ms e un transfer max limitato a 40Mb/s...
La barra di windows fa 5 giri e mezzo...
ciao

[CRL]

SuperZ, vuoi provare ad aprire un thread su quel problema col controller?
Magari vediamo se Marco71 riesce ad aiutarci, scrivi per bene tutto il discorso, magari si risolve, non si sa mai...

- CRL -

[superz]

oki...

[MM]

Malefx
Ti pregherei di riportare la signature a tre righe, come da regolamento
Grazie