Sondaggio: siete favorevoli al nucleare in Italia?

[onesky]

visto che sta tornando come tema d'attualità evidenziamo cosa ne pensa il forum.
CHI HA VOTATO LO SEGNALI QUI SOTTO
onde evitare il voto di bot/cloni.......

[onesky]

contrario. ecco perchè:

[judas]

contrario, bisogna trovare strade nuove, magari una volta tanto potremmo essere i primi in qualcosa, piuttosto che copiare sempre gli altri

[ingpeo]

No, costa troppo e non ci toglierebbe dalla dipendenza dall'estero. L'italia non ha uranio. Inoltre il problema delle scorie è ancora irrisolto.
Se dovessi spendere dei soldi li userei per un ricerca seria sulle fonti rinnovabili, sulla manutenzione delle linee elettriche (che perdono qualche decina%), e sull'incentivazione del risparmio energetico e politiche di gestione dell'energia.

[nothinghr]

Mancano delle opzioni mi pare, come si era discusso ieri o ieri l'altro, esistono possibilità future di nucleare a fissione assai piu' sicuro e meno dannoso a livello di scorie di quello odierno, vedi reattori di quarta generazione e rubbiatron... A queste condizioni si

[maxsona]

Favorevole al 100%, la possono fare pure nel mio paese per quello che mi riguarda

[gpc]

Originariamente inviato da ingpeo

No, costa troppo e non ci toglierebbe dalla dipendenza dall'estero. L'italia non ha uranio. Inoltre il problema delle scorie è ancora irrisolto.
Se dovessi spendere dei soldi li userei per un ricerca seria sulle fonti rinnovabili, sulla manutenzione delle linee elettriche (che perdono qualche decina%), e sull'incentivazione del risparmio energetico e politiche di gestione dell'energia.

Eggià, già son stati spesi migliaia di migliardi in fonti rinnovabili per coprire una percentuale infima del fabbisogno quando, con cifre inferiori, mettevi in piedi un serio programma energetico a lungo termine... ne buttiamo ancora altri?

[..::CRI::..]

Favorevole.

[T3d]

Originariamente inviato da onesky

contrario. ecco perchè:

bravo complimenti... le tue argomentazioni sono molto valide è totalmente demagogico riportare come argomentazione il disastro di chernobyl. Hai presente il progresso tecnologico avvenuto nella progettazione di centrali nucleari, con annesse le leggi sulla sicurezza attiva e passiva a cui devono sottostare? o pensi che ancora si costruiscano con le stesse accortezze che avevano i russi, che erano con le pezze al culo, durante gli anni ottanta??

ora vai... cerca qualche discussione seria sul nucleare e lascia perdere la demagogia

[onesky]

Originariamente inviato da T3d

bravo complimenti... le tue argomentazioni sono molto valide è totalmente demagogico riportare come argomentazione il disastro di chernobyl. Hai presente il progresso tecnologico avvenuto nella progettazione di centrali nucleari, con annesse le leggi sulla sicurezza attiva e passiva a cui devono sottostare? o pensi che ancora si costruiscano con le stesse accortezze che avevano i russi, che erano con le pezze al culo, durante gli anni ottanta??

ora vai... cerca qualche discussione seria sul nucleare e lascia perdere la demagogia

mi sa tanto che ho colpito un nervo scoperto.. tipo perito nucleare diplomato nell'anno del referendum...

in ogni caso tutte le tue sicurezze passive e attive le puoi mettere dove ti pare, ma se succede un incidente quella è la conseguenza (tu chiamala pure demagogia). E non sto a postare le immagini dei cani con 3 teste, dei bambini con 6 dita, delle persone gonfiate solo per delicatezza dello stomaco.

[maxsona]

Il bello è che in una centrale moderna non può succedere.

[T3d]

Originariamente inviato da onesky

mi sa tanto che ho colpito un nervo scoperto.. tipo perito nucleare diplomato nell'anno del referendum...

in ogni caso tutte le tue sicurezze passive e attive le puoi mettere dove ti pare, ma se succede un incidente quella è la conseguenza (tu chiamala pure demagogia). E non sto a postare le immagini dei cani con 3 teste, dei bambini con 6 dita, delle persone gonfiate solo per delicatezza dello stomaco.

hai presente perchè è successo? hai presente che errore c'è stato? hai presente il livello tecnologico russo alla fine degli anni ottanta? hai presente quante centrali nucleari esistono al mondo? hai presente quanti disastri di quel tipo sono avvenuti in 35 anni di tecnologia nucleare?

dai una risposta a queste domande e capirai perchè una centrale a olio combustibile sia più pericolosa di una centrale nucleare

per quanta riguarda i cani a tre teste... certo è colpa delle centrali nucleari

[onesky]

Originariamente inviato da maxsona

Il bello è che in una centrale moderna non può succedere.

non possono succedere incidenti? ma lol che bello viviamo in un mondo in pace, senza guerre, e con rischio zero di incidenti nelle centrali nucleari.

[onesky]

Originariamente inviato da T3d

hai presente perchè è successo? hai presente che errore c'è stato? hai presente il livello tecnologico russo alla fine degli anni ottanta? hai presente quante centrali nucleari esistono al mondo? hai presente quanti disastri di quel tipo sono avvenuti in 35 anni di tecnologia nucleare?

dai una risposta a queste domande e capirai perchè una centrale a olio combustibile sia più pericolosa di una centrale nucleare

in ogni caso tutte le tue sicurezze passive e attive le puoi mettere dove ti pare, ma se succede un incidente quella è la conseguenza (tu chiamala pure demagogia).

per quanta riguarda i cani a tre teste... certo è colpa delle centrali nucleari

fatti un giro a Chernobyl.

[maxsona]

Originariamente inviato da onesky

non possono succedere incidenti? ma lol che bello viviamo in un mondo in pace, senza guerre, e con rischio zero di incidenti nelle centrali nucleari.

Con le misure di sicurezza e le tecnologie attuali è più facile che ti cada una tegola in testa.

[T3d]

Originariamente inviato da onesky

non possono succedere incidenti? ma lol che bello viviamo in un mondo in pace, senza guerre, e con rischio zero di incidenti nelle centrali nucleari.

rischio zero non esiste... ma puoi diminuire la probabilità che un certo danno possa verificarsi in fase di progettazione

hai presente la differenza tra sicurezza passiva e attiva?

Originariamente inviato da onesky

in ogni caso tutte le tue sicurezze passive e attive le puoi mettere dove ti pare, ma se succede un incidente quella è la conseguenza (tu chiamala pure demagogia).

fatti un giro a Chernobyl.

aridaglie... vabbè lasciamo perdere parli di cose che nemmeno conosci... come fai a essere così sicuro delle tue affermazioni?

[onesky]

Originariamente inviato da maxsona

Con le misure di sicurezza e le tecnologie attuali è più facile che ti cada una tegola in testa.

meglio la tegola in testa

[maxsona]

Originariamente inviato da onesky

meglio la tegola in testa

No, meglio la crisi energetica e l'inquinamento

[nothinghr]

Originariamente inviato da T3d

rischio zero non esiste... ma puoi diminuire la probabilità che un certo danno possa verificarsi in fase di progettazione

hai presente la differenza tra sicurezza passiva e attiva?

Ah tredita, ma vogliamo considerare anche se è utile o no costruirle ora in Italia? Se è fattibile, quanto tempo ci vuole, se non conviene aspettare tecnologie piu' sicure come ha ricordato lo stesso Prodi? 10 15 anni e avremo reattori che non producono plutonio fra le scorie, ti sembra poco? Le scorie che avremo saranno deperibile nell'ordine di decine al massimo 1 centinaio di anni, al posto di 10000, non ti pare il caso di riporre le manie nucleariste per qualche anno?

[Nasa]

favorevole 100% considerate che un kilowatt/ora pordotto com petrolio
costa 12 cent uno con nucleare 1 cent
e poi ai signori naturalisti che magari non sanno che 150km sopra la testa si ritrovano un bel rettore al plutonio che fonde andiamo tutti a salutare il creatore !!
e noi andiamo avanti a pagare una bolletta circa 10 volte + salata.....però noi non abbiamo il nucleare....bravi !!!
Ciao