Risoluzione monitor esagerata? --> Santech 1920x1200

[redfisch]

Il Santhec M1880, bella macchina performante ad un prezzo interessante, propone unicamente monitor WUXGA 17" (il 17" è quello che mi serve) con risoluzione 1.920x1.200; questa risoluzione mi frena nell'acquisto, per la paura della difficoltà che incontrerò nella sua visione!; basterà infatti impostare a 120dpi?, e con le pagine web come sarà?, è vero che Firefox prevede la possibilità di impostare uno zoom di default per tutte le pagine?

Chiaramente chi possiede la bestia potrà far valere la sua personale esperienza!!
grazie

[Para Noir]

Io ho 1680x1050 su 15,4" e mi trovo bene a 96dpi. Avere 1920x1200 su un 17" è grossomodo la stessa cosa, in proporzione. Quindi sì, vedrai i caratteri piccoli, ma niente da uccidere la vista, a mio parere. Non riuscirei mai ad usare un nb con la 1280x800, oppure con la 1440x900, è troppo poco. Per dire, c'è gente che si trova bene anche con la 1920x1200 su 15,4" (c'è come opzione nei Dell).

Con Opera, a differenza di Firefox (entrambi free), non solo puoi ingrandire il testo dei siti, ma anche la dimensione delle immagini, per un risultato in tutto e per tutto uguale a quello di avere una risoluzione inferiore.

Io non mi farei problemi, però dipende da te.. dovresti proprio cercare di vederne uno.. almeno in foto..

[Sinlodh]

Concordo sul fatto che sia soggettivo, ma non per i gusti, quanto piuttosto per l'uso che se ne fa.
Se l'uso è al 90% con applicazioni tipo Word, Exel, grafica, fotoritocco, cad, ecc. nessun problema: per le prime è questione di zoom e per le altre i vantaggi sono evidenti.
Ma se si utilizza per navigare su internet o altri applicativi con formati in dpi prestabiliti (programmi gestionali, ecc) il problema secondo me si pone.
I caratteri diventano veramente molto piccoli e l'affaticamento della vista reale (non soggettivo, anche se a vent'anni lo sopporti meglio che a 50...)

Se non hai modo di vederlo dal vivo, visto che in altro post hai detto di avere un lcd 17" (4/3 mi sembra, impostato a 1280 x 1024) prova ad aprire una videata di internet e fare uno screenshot. Poi apri l'immagine e fai in modo che occupi circa 2/3 del tuo monitor sul lato lungo. Avrai un'idea abbastanza precisa di come la vedrai a 1920*1200.

Per quanto riguarda firefox, anche lui permette di scalare sia i testi che le immagini (ma queste ultime solo una per volta, quindi non proponibile per navigare agevolmente) Con i testi ingranditi, però, le pagine (ovviamente solo quelle che non si adattano automaticamente alla visualizzione ma sono in formato "fisso") si scombinano parecchio.

Io uso molto internet per lavoro ed ho provato a lavorare con risoluzioni un po' spinte: ho dovuto rinunciare, anche se per autocad.... era veramente una gran comodità!

[redfisch]

anzitutto grazie delle testimonianza ...
secondo voi, la famigerata risoluzione 1920x1200 di un LCD Wide, a quale risoluzione potrebbe corrispondere al CRT 17" sul quale sto lavorando ora?
- 1024x768
- 1152x864,
- 1280x960,
- 1280x1024
(sono quelle che potrei impostare!

Per Para Noir: perché dici: "Non riuscirei mai ad usare un nb con la 1280x800, oppure con la 1440x900, è troppo poco"
il maggior numero di NB con il 17" monta il 1440x900!

[Sinlodh]

Originariamente inviato da redfisch

anzitutto grazie delle testimonianza ...
secondo voi, la famigerata risoluzione 1920x1200 di un LCD Wide, a quale risoluzione potrebbe corrispondere al CRT 17" sul quale sto lavorando ora?
- 1024x768
- 1152x864,
- 1280x960,
- 1280x1024
(sono quelle che potrei impostare!

Per Para Noir: perché dici: "Non riuscirei mai ad usare un nb con la 1280x800, oppure con la 1440x900, è troppo poco"
il maggior numero di NB con il 17" monta il 1440x900!

un 17" wide, ha circa dimensioni 14,4" x 9"

Se è vero che un crt 17" equivale a circa un 15" LCD, e considerando che un 15" 4/3 ha dimensioni 12" x 9", la risoluzione massima che puoi impostare (1280 x 1024) è più bassa (in altezza) di circa il 20% del 1920x1200 a parità di dimensioni (circa 9"). Quindi partendo da questa risoluzione considera che i caratteri che vedrai a 1920x1200 saranno (in via appossimativa) più piccoli del 20% di quelli visualizzati sul tuo schermo a 1280x1024.

[Para Noir]

Originariamente inviato da redfisch

Per Para Noir: perché dici: "Non riuscirei mai ad usare un nb con la 1280x800, oppure con la 1440x900, è troppo poco"
il maggior numero di NB con il 17" monta il 1440x900!

Come dice LucaNoize, perchè mi sembrano giocattoli. Quando mi capita di usare il 15" 1024x768 di mio padre per configurarglielo e fare cosette mi accorgo subito di stare "stretto", devo cominciare a rimpicciolire le finestre, sovrapporle perchè non ci stanno, barcamenarmi saltando dall'una all'altra. Invece con i 1680x1050 che ho sul mio 15,4" apro tutte le finestre che voglio, le metto a lato, navigo con 2 browser alla volta in verticale ecc., insomma mi trovo meglio, a dire il vero ho preso un Dell al 90% proprio per via degli schermi ad alta risoluzione, infatti quasi tutti i 15,4" sono 1280x800 che per me sono troppo poco (faccio anche grafica, sì, ma l'alta risoluzione me la godo qualsiasi cosa ci faccia )

1920x1200 su 17" credo sia equivalente a circa 1280x1024 su un crt a 17", oppure a 1600x1200 su un lcd a 17" (infatti la diagonale visibile di un tubo catodico a 17" è circa quella di un lcd da 15", e di un lcd a 17" circa a quella di un 19" crt).

Infine, la risoluzione ideale per un 17" wide penso sia la 1680x1050, solo che ce l'hanno in pochissimi

[pide]

allora per quanto riguarda il discorso risoluzioni copio e incollo qualche testimonianze negative raccolte :

Io mi domando perchè facciano portatili con simili risoluzioni quando poi è palese che, a meno di non avere 12/10 di vista, risultano assolutamente inutilizzabili, almeno in ambito internet

Pur volendo ingrandire le icone si subisce una deformazione delle didascalie e a scalare la risoluzione qualora necessario... beh, c'è da dirlo? si perderebbe troppa qualità!
Ora posso capire coloro che scelgono un monitor del genere per la grafica, ma non ditemi che tutti lo useranno in questo senso perchè suona falso.
Insomma, quello che mi sto domandando è con quale criterio avete optato per il monitor con risoluzione più alta quando già quello da 1440x900 mi sembra eccessivo.
Utilizzare una risoluzione relativa a quella nativa per l'uso quotidiano mi risulta la scelta ottimale per ottenere i massimi benefici qualitativi; non c'è lcd che scalando la risoluzione da quella nativa consente di conservare una definizione soddisfacente rispetto l'originale.
Se questo presupposto sembra indiscusso non capisco la natura di una scelta che pensa migliore il monitor con la risoluzione più alta e maggiori riflessi.
Illuminatevi perfavore...

La verità è che per tutti, e dico tutti coloro che possiedono un occhio ancora umano, non c'è proprio nulla di leggibile alla definizione nativa.
Prova ad aprire un documento, prova a giocare ad un gioco recente a risoluzione nativa (in questo anche 1440x900 non aiuta...), prova a vedere lo schifo di un dvd che visualizza artefatti vista la risoluzione della sorgente , prova a navigare quando quasi tutto il web è ottimizzato per risoluzioni davvero basse!
La mia sfortunata esperienza può confermare l'opposto di quanto asserisci; dove c'è da vedere si vede male, e dove c'è da leggere non si vede proprio nulla, e non è questione di abitudine, perchè confronto con una vista regolare, 10/10.
Che rimane da vederci bene? qualche trailer in wmv-hd?
Quanto all'ottima tecnologia truelife lasciamo perdere; aspetta di vederla almeno, perchè sembra una scimmiottatura di quella dei Vaio (ma sempre sotto la lucentezza e definizone del Vaio).
Quindi può piacere o meno; cmq è discutibile eccome...

Io non l'ho vista una risoluzione del genere su 17", l'ho avuta per sei mesi! e dico che si tratta di una risoluzione inopportuna per schermi di tale dimensioni.
Non c'è un applicazione, dico una, che renda comprensibile l'applicazione di uno schermo con una risoluzione così aggressiva (salvo le applicazioni professionali di grafica si intende; ma quanti che prendono questo schermo ne fanno davvero uso diversamente da quello che scrivono?).
Sono contento che Sony, per esempio, abbia compreso il mio concetto come quello di tanta gente che si lamentava in proposito, facendo un passo indietro; cioè offrendo un hardware al top della gamma insieme a dei monitor con risoluzione inferiore ai 1920x1200 prima obbligatori.
La mia vista, come ho scritto, va benissimo; non sono il solo a proporre questo discorso come riflessione sulla quale stabilre l'lcd più idoneo alle proprie esigenze.
Penso che sia più utile far fronte a perplessità del genere che dare per scontato che più alti sono certi valori e meglio è!
Contento per te o per chi sostiene che leggere a 1920x1200 o 16eccx1ecc su 15.4 sia rilassante; in verità non lo è per nessuno e questo non è opininabile, è un fatto!
Non esiste occhio umano che alla stessa condizione di refresh può dire di leggere meglio dei caratteri standard a 1920x1200 rispetto 1280x768 per esempio.
Cmq il problema non si pone, e non la prenderei sul personale come stai facendo.
Se vuoi metterla sul fedeistico fai pure (si vede benone e basta); a me interessava capire solo secondo quali criteri o applicazioni preferivate una risoluzione del genere.

1920x1200 è peggio rispetto risoluzioni inferiori nei seguenti casi:

1) applicazioni video comuni (come visione di divx, dvd e qualsivoglia formato di compressione che non sia l'hd)

2)visualizzazione internet

3)giochi

4)applicazioni di ufficio

ecc

Potrei continuare ma non vado oltre, potrei anche argomentare per esperienza almeno 6 punti dove difetta un lcd così messo ma ne faccio volentieri a meno.

Buon acquisto

[Para Noir]

Questo evidenzia ancora una volta l'importanza di vedere se possibile dal vivo la differenza.

Io *adoro* il mio schermo ad alta risoluzione, ogni volta che torno ad usare il mio portatile dopo aver usato quello di mio padre o il 17" lcd del desktop rinasco. Ne comprerei altri mille uguali. E' vero, molte pagine web mi lasciano 1/3 di schermo in parte bianco, ma molti altri sono ottimizzati per allargarsi a tutto schermo (Google News, per dire). Nel vedere dvd non ci sono problemi di sorta. Per i giochi uguale, le risoluzioni inferiori (tipo 1024x768) vengono interpolate bene, forse meglio di schermi ad alta risoluzione per via del fatto che ci sono più pixel e più piccoli per rappresentare l'immagine. Anzi posso impostare risoluzioni di 1280x1024 scheda video permettendo. In ogni caso ho le bande nere ai lati che non mi deformano l'immagine nel caso il gioco non supporti il wide screen. Per uso office dipende, per Excel è una manna se si lavora con file di grandi dimensioni. Se invece si usa molto Word non ci sono grossi vantaggi.

La leggibilità, beh certo, leggere su uno schermo ad alta risoluzione a 96dpi può essere meno confortevole che su uno schermo a bassa. Ma tutto è soggettivo e dipende dal rapporto vantaggi/svantaggi di ognuno.

Non posso far altro che consigliare di vedere dal vivo. Se possibile fa così, vai in qualche centro commerciale e ti cerchi un Asus con 1680x1050 px su 15,4", la dimensione dei caratteri sarà simile alla 1920x1200 su 17", se li reputi troppo piccoli evita, se no vai.

Per confronto quasi un'anno fa avevo fatto queste foto, wsxga+ contro xga. Magari a qualcuno tornano utili. Molte altre su notebookforums.com, come già detto

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=919597

[Sinlodh]

Aggiungerei che, come ha notato redfisch, normalmente in circolazione non si trovano nb con risoluzioni superiori a 1440x900 su 17" e 1280x768 su 15.4". Soprattutto nessuna linea "professionale" propone risoluzioni più elevate di queste, anzi in molti casi più basse.

Le risoluzioni molto spinte (applicazioni grafiche professionali a parte, ma allora ci sono anche altri tipi di schede grafiche e costi differenti) si trovano su macchine per hardgaming o per il mercato di superappassionati dove l'avere il modello tecnologicamente più avanzato è quasi uno status symbol.

Certo poi anche utenti "normali" possono trovare interessanti certe forzature, ma ripeto... nel mercato professionale guarda caso non si trovano!

[pide]

il discorso delle risoluzioni si basa su quello che si fà con il notebook! quindi fatti una domanda che cosa farò con il portatile ? successivamente in base a ciò che abbiamo postato fai la tua scelta ...

[Para Noir]

Veramente mi pare che sia così, invece. Acer sul Ferrari, sull'8000 e sulle sue serie più costose monta proprio schermi ad alta risoluzione. Potrei cercare altre marche ma non ha importanza, in realtà la cose migliore sarebbe che tutti i produttori facessero come Dell, permettendo di scegliere tra 2 o 3 tipi di pannello per ogni nb. A dire il vero all'estero fanno così (es Compaq negli U.S.A. ecc.) ma non in Italia. La differenza di prezzo per un pannello hi-res è minima, dai 60 ai 100 euro.

D'accordissimo sul fatto che uno schermo hi-res possa essere meno riposante, e sicuramente è meno adatto al mercato di massa.

Si tratta solo di farsi 4 conti e decidere in base alle proprie esigenze. Se usare uno schermo a 1024x768, 1280x800 o 1440x900 non ha mai dato problemi, non c'è motivo di passare all'alta risoluzione.

[redfisch]

farò un altro giro per negozi in cerca ... di un 15,4" 1.680x1.050, vista la difficoltà di trovare un 17" 1.929x1.200, tanto per toccare con mano quello di cui stiamo parlando.
Nel frattempo ho tentato il 1.280x1.024 sul 17" crt e mi sembra che si veda tutto un po' troppo piccolo, sopratutto le pagine di internet.
Grazie cmq. dei consigli e delle esperienze.

[Sinlodh]

Originariamente inviato da LucaNoize

dell precision m70 workstation grafica professionale con scheda video quadro 1400fx...display 15.4 disponibile oltre che wxga e sxga anche con wuxga
una delle macchine più usate da grafici professionisti sia 2d che 3d...se fai un giro sui forum dedicati (tipo cgtalk) vedrai che praticamente nessuno l'ha acquistato con la wxga...anzi sono moltissimi quelli che hanno scelto la wuxga

te lo dico per esperienza personale, fare grafica, soprattutto 3d, su un display a bassa risoluzione è un martirio (soprattutto quando devi tenere aperte tutte e 4 le viste)

ciao

Con "professionale" non mi riferivo alle applicazioni di grafica professionale (per cui, come ho gia postato, è chiaro che le alte risulozioni hanno indubbi vantaggi) ma all'utilizzo prettamente di lavoro dei notebook. Mi riferivo cioè alle linee pensate dai vari produttori per le aziende e meno (anche se chiaramente senza escluderlo) per il mercato home.

In proposito guarda pure le linee proposte da Sony, Toshiba, Fujitsu-Siemens, ecc.
In tutte queste linee (salvo magari un singolo modello) tutti gli altri hanno risoluzioni non troppo spinte. Ritengo perché l'uso quotidiano del PC non debba affaticare la vista di chi lavora (e la legge 626 è abbastanza precisa al riguardo).

Ritengo che qualunque azienda (ripeto, che non si occupi di grafica!) si troverebbe in difficoltà a difendersi da un'eventuale causa di lavoro per problemi alla vista di dipendenti a cui avesse fornito NB 17" a 1920x1200 o 15,4 a 1680*1050 per il normale lavoro che so, di un commerciale o qualunque impiegato.

[cpuamd]

Scusate se acquisto un portatile con risoluzione 1920x1200 non posso modificarla agevolmente in base alle mie esigenze?

[ezio79]

Originariamente inviato da cpuamd

Scusate se acquisto un portatile con risoluzione 1920x1200 non posso modificarla agevolmente in base alle mie esigenze?

tecnicamente è possibile settare una risoluzione inferione, ma questa comporta perdita di nitidezza e definizione

[UrsusGallius]

Io ho un Santech M2110 e posso dire che è molto bello lavorare con una risoluzione del genere (oltre che è proprio un buon monitor) (a parte un piccolo difetto di maggior illuminazione nella parte inferiore riscontrato da tutti i possessori).
Forse da un po' noia all'inizio per via delle dimensioni dei caratteri ma poi...

Variando la risoluz non si nota un esagerato decadimento della qualità come in altri casi!