Finalmente il mondo è salvo, via la croce dalla croce rossa!!!!

[the_joe]

LINK http://notizie.virgilio.it/sitesearc...foglia_topnews

(ANSA) - GINEVRA, 4 DIC - Riunione storica domani sull'introduzione di un emblema aggiuntivo del Movimento internazionale della Croce rossa e della Mezzaluna rossa. Paese depositario delle Convenzioni di Ginevra sul diritto umanitario,la Svizzera ha convocato una Conferenza di 2 giorni tra i rappresentanti dei 192 Stati firmatari delle Convezioni di Ginevra per approvare un protocollo addizionale sul nuovo simbolo, un quadrato bianco con cornice rossa, esente da qualsiasi connotazione nazionale, religiosa o culturale.

E ora la devono togliere pure dalla bandiera della svizzera.

[zuper]

imho è giusto che un emblema AGGIUNTIVO sia super partes...non la sostituisce...va a creare un simbolo per le varie "croci rosse" del mondo...

[the_joe]

Originariamente inviato da zuper

imho è giusto che un emblema AGGIUNTIVO sia super partes...non la sostituisce...va a creare un simbolo per le varie "croci rosse" del mondo...

No, leggi meglio, il simbolo NUOVO è il cristallo che può essere INTEGRATO con la croce, la mezzaluna o la stella di Davide.

La croce rossa diventa Cristallo rosso

Quindi per assonanza visto che la croce era nata come omaggio al fondatore svizzero, riproducendo la bandiera della nazione elvetica a colori invertiti, via la croce anche dalla bandiera Svizzera

PS - anche perchè altrimenti come fanno gli appartenenti ad altre religioni a sentirsi tutelati in una nazione che ha come simbolo sulla BANDIERA una CROCE?

[zuper]

Originariamente inviato da the_joe

No, leggi meglio

io ho letto quello che hai postato tu nn ho cliccato il link perchè pensavo bastasse

Riunione storica domani sull'introduzione di un emblema aggiuntivo del Movimento internazionale della Croce rossa e della Mezzaluna rossa.

[offlines]

a conti fatti... ci sn problemi + grandi di questo... e perdere tempo e soldi per decidere un simnbolo, mah...

[the_joe]

Originariamente inviato da zuper

io ho letto quello che hai postato tu nn ho cliccato il link perchè pensavo bastasse

Infatti se leggevi:

per approvare un protocollo addizionale sul nuovo simbolo, un quadrato bianco con cornice rossa,

Il soggetto è il nuovo simbolo: un quadrato bianco con cornice rossa (poi a ben vedere è un rombo )

[bluelake]

ma il problema non era nato (vado a memoria di un Tg di La7 di un paio di mesi fa) per i paesi asiatici in cui né la croce né la mezzaluna erano "ben visti", e anziché fare un terzo simbolo avevan deciso di metterne uno uguale per tutto il mondo a cui poi aggiungere la croce o la mezzaluna nei paesi in cui sono già presenti?

[Ewigen]

CROCE ROSSA NON PIÙ NEUTRALE?

PIÙ POTENTE DI OGNI PASSAPORTO

Carlo Baroni

(Avvenire) Non hanno trovato forse neanche il coraggio di dire la verità. Di spiegare davvero perché non vogliono più la croce che da quasi centocinquant'anni campeggia su mezzi e divise, diventando un salvacondotto più efficace di qualunque potente passaporto. La motivazione ufficiale sa un tantino d'ipocrisia: il nuovo simbolo, dicono «permetterà al movimento di avvicinarsi al traguardo dell'universalità e rafforzerà la protezione delle vittime della guerra nel contesto politico attuale». Il nuovo simbolo è un cristallo, quello «vecchio» è la croce rossa.
In questi giorni, a Ginevra, i rappresentanti di 192 Paesi stanno decidendo di cancellarla. Una scelta strategica, vorrebbero far credere, quando invece appare un ossequio al politicamente corretto. Finirà in un angolino dentro il grande cristallo rosso insieme alla mezzaluna per fare posto alla stella di David. È la par condicio delle tre religioni monoteiste, come lamentarsi? No, nessuno si lamenta, figurarsi. Come se la sofferenza fosse un condominio che si può dividere in millesimi. Un po' di cristianesimo, un pizzico di islam e il resto agli ebrei, tutto dentro un disegno romboidale.
Il simbolo, spiegano a Ginevra, deve essere neutrale come la bandiera svizzera coi colori invertiti, che divenne l'emblema della Croce Rossa alla metà dell'Ottocento, in onore del fondatore, l'elvetico Henry Dunant. Ma se lamentarsi sarebbe un eccesso, l'ipocrisia non è un dovere sociale. Fosse anche il volenteroso sforzo di nascondersi dietro un dito. Chi fino ad oggi guardava il simbolo dell'organizzazione umanitaria non pensava al governo di Berna. Quella croce induceva ad altro e di più.
E chi sta prendendo la decisione di cancellarla lo sa benissimo. Sbaglieremmo forse noi italiani a vedere in questa vicenda un'automatica trasposizione di tante polemiche nostrane, che in varie stagioni si sono succedute sul diritto all'esposizione pubblica del crocifisso. D'accordo, non facciamolo questo errore. Non ci si venga a raccontare però che un ferito, un uomo che sta male, resta turbato se a prestargli i primi soccorsi sono le divise di sempre, da sempre viste in ogni calamità di qualsiasi parte del mondo. Quanto ci vorrà ora perché tutti gli abitanti della terra imparino il valore dei nuovi simboli? E quale credenziale presenteranno gli operatori più espressiva della croce rossa? Rinunciare oggi, dopo un secolo e mezzo, alla croce in nome del rispetto delle altre religioni più che un traguardo condiviso sa tanto di armistizio al ribasso. Un passo indietro per tutti. Spegnere un simbolo senza che ne nasca un altro. Anche la scelta del cristallo fa intuire che cosa (non) c'è dietro. Il cristallo ha tante facce e la sua trasparenza è ingannevole. Il cristallo non sa di niente, non trasmette calore, né emozioni. Non è neutrale, al massimo è neutro. Sta lì senza prendere posizione, attento a non urtare nessuno. La croce dà "fastidio"? Per la verità, da molto prima di finire sulla fiancata di un'ambulanza. Cancellarla però non dà sollievo ad alcuno, e forse priva molti, molti di più di quanti siano i cristiani, di un segno forte capace di dare senso alla sofferenza. Un segno già universale, che nella sua universalità parla al cuore di ciascuno. È in se stesso un messaggio di fraternità senza barriere, senza lottizzazioni pelose, senza ghettizzazioni incombenti. Se nell'epoca della globalizzazione impoveriamo i segni già universali, che speranza abbiamo di umanizzare il tanto che ancora resta disumano?
Ma i signori che stanno a Ginevra hanno provato a ragionare mettendosi nei panni veri dei bisognosi e degl i afflitti?

[nestle]

questa volta credo che si sia esagerato...

avrebbe dovuto vincere la razionalità e calcolare che in ogni parte del mondo quel simbolo ha un valore, si è riconosciuti...
capisco la multireligiosità e l'esigenza di creare un simbolo libero da significati religiosi ben precisi, la approvo , ma vi sono anche problemi pratici e di sicurezza per chi con quel simbolo ci lavora ed è riconosciuto...

[bluelake]

Originariamente inviato da Ewigen

Ma i signori che stanno a Ginevra hanno provato a ragionare mettendosi nei panni veri dei bisognosi e degl i afflitti?

ai bisognosi e agli afflitti non gliene frega mica granché quale simbolo sia a soccorrerli, che sia la croce della Misericordia, il logo verde della Pubblica Assistenza o la scritta "USL", quel che conta è che qualcuno si preoccupi di loro. Forse siamo noi "sani" che ci preoccupiamo più dei "nostri" simboli che della loro salute...

[Luther Blissett]

Il Israeli Design Defiles European Religious Symbol

Norse pagans offended by choice of sacred rune to replace Star of David

Magen David Adom (MDA), the Israeli equivalent of the Red Cross, may adopt the Ingwaz rune, appropriating a symbol sacred to the growing numbers of people who practice the ancient pagan religion of the Norse, German, English and kindred peoples. The religion, called Asatru or Odinism, is growing in popularity amongst Whites searching for their lost spiritual and cultural roots. It is one of the two official religions of Iceland and has been officially recognized by the United States government since the early 1970s.
(...)
The Ingwaz rune which is set to replace the Star of David is being called a "crystal." According to the BBC, "the crystal - a hollow red diamond on a white background - is regarded as being free from religious, national or cultural connotations." However, ADM will have the option of putting a Star of David inside the rune, which makes the whole exercise useless while also insulting to the religion of many pagans.
(...)
Said one Asatru follower, "the desecration of this rune by the Israelis is yet another insenstivie cultural appropriation of European history by a Middle Eastern religion. It displays the complete lack of respect accorded European culture and people, and is unacceptable."
(...)

[mt_iceman]

mamma mia che cagaa..

[beppegrillo]

Originariamente inviato da bluelake

ai bisognosi e agli afflitti non gliene frega mica granché quale simbolo sia a soccorrerli, che sia la croce della Misericordia, il logo verde della Pubblica Assistenza o la scritta "USL", quel che conta è che qualcuno si preoccupi di loro. Forse siamo noi "sani" che ci preoccupiamo più dei "nostri" simboli che della loro salute...

Quindi diciamo anche che queste cavolate di ginevra sono assolutamente inutili, se loro non ce lo chiedono, perchè dovremmo cambiare il simbolo che da anni ha rappresentato ed ha dato il nome, la croce rossa...

[Korn]

ma un bel chissenfrega non vogliamo dirlo?

[bluelake]

Originariamente inviato da beppegrillo

Quindi diciamo anche che queste cavolate di ginevra sono assolutamente inutili, se loro non ce lo chiedono, perchè dovremmo cambiare il simbolo che da anni ha rappresentato ed ha dato il nome, la croce rossa...

se per aiutare i bisognosi anche nei paesi più intransigenti (o rompic*glioni, a scelta) c'è bisogno di cambiare un simbolo, la persona che opera per il bene altrui non può aver dubbi se lasciar perdere i bisognosi o cambiare il proprio simbolo. Ciò che conta è lo spirito e la motivazione per cui si opera, non l'insegna sotto la quale lo si fa.

[beppegrillo]

Originariamente inviato da bluelake

se per aiutare i bisognosi anche nei paesi più intransigenti (o rompic*glioni, a scelta) c'è bisogno di cambiare un simbolo, la persona che opera per il bene altrui non può aver dubbi se lasciar perdere i bisognosi o cambiare il proprio simbolo. Ciò che conta è lo spirito e la motivazione per cui si opera, non l'insegna sotto la quale lo si fa.

Beh allora se ne fregano del simbolo e non gli basta essere soccorsi..
Cmq personalmente dubito che un musulmano si rifiuti di salire su una autoambulanza con al croce rossa, così come io non mi rifiuterei di salire su una con la luna rossa, stà cosa mi sembra solo una gran cavolata, che imho amplifica i contrasti.

[bluelake]

Originariamente inviato da beppegrillo

Beh allora se ne fregano del simbolo e non gli basta essere soccorsi..

allora fai finta di non capire quello che intendo se la Croce Rossa deve operare in un paese il cui governo non ammette simboli religiosi (e la croce lo è, che io sappia) o non ci opera e lascia a sé stessi i bisognosi, o cambia il simbolo sotto il quale opera, purtroppo ci sono poche alternative...

[Luther Blissett]

Originariamente inviato da bluelake

allora fai finta di non capire quello che intendo se la Croce Rossa deve operare in un paese il cui governo non ammette simboli religiosi (e la croce lo è, che io sappia) o non ci opera e lascia a sé stessi i bisognosi, o cambia il simbolo sotto il quale opera, purtroppo ci sono poche alternative...

Leggi il mio intervento.

[bluelake]

Originariamente inviato da Luther Blissett

Leggi il mio intervento.

mi rifiuto a prescindere




è che oggi non c'ho testa per mettermi lì a tradurre

[Luther Blissett]

Originariamente inviato da bluelake

mi rifiuto a prescindere




è che oggi non c'ho testa per mettermi lì a tradurre

Allora te lo spiego: Il simbolo è la runa Ingwaz, un simbolo sacro per chi professa la religione Asatru (seconda religione ufficiale dell'islanda e molto diffusa in tutta la scandinavia, oltre che riconosciuta anche negli USA).
Quindi levano un simbolo e ce ne mettono un altro che, con l'inserimento al suo interno della stella di david non fa altro che offendere chi di credo pagano. Bella mossa.