Vediamo se sto imparando

chandler8_2 · 01-11-2005, 20:16

stamattina io e la mia ragazza siamo andati al bosco col cagnolino...

secondo voi questa foto è buona?
vi posto l'originale appena uscita dalla fotocamera

con qualche correzione di colore

e adesso dopo una passata con neatimage

e cmq voi come la ritocchereste?
vorrei stamparla in un formato un po più grande del 13x18, che ne dite?

david82 · 01-11-2005, 21:13

tra la seconda e la terza, preferisco la seconda...

chandler8_2 · 01-11-2005, 21:46

Quote:

Originariamente inviato da david82

tra la seconda e la terza, preferisco la seconda...

forse forse anche io!

la terza mi un po di finto

marklevi · 02-11-2005, 01:53

ma perchè passare neatimage in uno scatto di giorno????? mica avrai alzato gli iso..

orribile la 3.
vedrei bene una via di mezzo fra 1 e 2

chandler8_2 · 02-11-2005, 08:00

Quote:

Originariamente inviato da marklevi

ma perchè passare neatimage in uno scatto di giorno????? mica avrai alzato gli iso..

orribile la 3.
vedrei bene una via di mezzo fra 1 e 2

tipo così:

de_nome_lanicon · 02-11-2005, 08:04

Quest'ultima ha decisamente troppo colore, la seconda era la scelta giusta.

La terza è paragonabile ad una foto fatta con l'obbiettivo appannato.
Hai configurato male NeatImage e oltretutto nn mi pare il caso di usarlo per una foto come la 2.

the_joe · 02-11-2005, 08:55

A parte la validità artistica praticamente nulla della foto, ma non è una critica, è una foto ricordo e basta, personalmente toglierei di mezzo il riflesso bianco dagli occhi del cane e della ragazza (non so se hai usato il flash o è il sole) e poi non capisco perchè passare da neat image una foto senza rumore.

ellerix · 11-11-2005, 13:01

credo che per dire se una foto ha o non ha rumore sia necessario vederla a domensione originale e non rimpicciolita. Inoltre, imho, neat image e' ottimo per dare contrasto e personalmente lo uso quasi sempre.

ciao

Leron · 11-11-2005, 13:35

Quote:

Originariamente inviato da ellerix

credo che per dire se una foto ha o non ha rumore sia necessario vederla a domensione originale e non rimpicciolita. Inoltre, imho, neat image e' ottimo per dare contrasto e personalmente lo uso quasi sempre.

ciao

usato così pesantemente più che dare contrasto imho ti fa sperimentare una cataratta

capisco in un ritratto, oppure in un paesaggio dove si vuole dare l'aria di un ambiente indefinito, ma in questo caso imho è fuori luogo

85kimeruccio · 11-11-2005, 14:10

mi sono permesso di rielaborarla un pelo... solo che ho cannato a salvarla

e non ho piu l'immagine grande.. vabbe..

Adriano Meis · 11-11-2005, 15:16

Visto che la foto forse è leggermente sottoesposta, e leggermente (

) micromossa nella zona del cane ho provato a dare un effetto flou... lo faccio spesso quando voglio recuperare qualche scatto non eccelso.. puo' aiutare a nascondere qualche piccola magagna

ellerix · 11-11-2005, 18:33

Ciao Leron,
scusa ma non ho capito cio' che intendevi dire.
Dopo un ricampionamento cosi' pesante a parer mio e' difficile attribuire tutta la colpa a neat image....

ciao

Leron · 11-11-2005, 20:03

Quote:

Originariamente inviato da ellerix

Ciao Leron,
scusa ma non ho capito cio' che intendevi dire.
Dopo un ricampionamento cosi' pesante a parer mio e' difficile attribuire tutta la colpa a neat image....

ciao

se applichi male un filtro in neat image la foto diventa troppo sbavata, come si vede nella foto

anch io lo uso anche se non ho molta preoccupazione per il rumore con una reflex, ma se si esagera il risultato non è granchè

poi come ho detto dipende dalla situazione

faccio un esempio, scusate le dimensioni ma le prendo direttamente dal sito

se hai una immagine dove il soggetto è una persona in primo piano come questa

"pulire" la pelle e la foto con neat image può dare un buon risultato: rende più "soft" la foto, del resto lo usano anche i professionisti per eliminare le imperfezioni dalle modelle

ma se hai una foto dove il soggetto è circondato da altri dettagli, come questa

se esageri rischi di dare all'immagine un effetto "cataratta", che spalma i colori decisamente troppo facendo diventare la foto come un quadro a tempera

poi ovvio ognuno si fa le foto come vuole, io la penso così

newreg · 11-11-2005, 22:58

Aggiunta una luce di schiarita sui due soggetti, regolati appena livelli e tonalità e aggiunta un pò di maschera di contrasto la foto va bene:

Volendo invece dare un altro taglio alla foto (come sarebbe stato meglio fare al momento dello scatto) si può dare anche una sfocata allo sfondo:

Leron · 12-11-2005, 18:53

decisamente meglio, anche se sarebbe stato meglio regolare la pdv PRIMA dello scatto

PS: ultima cosa, togli il riflesso del flash dagli occhi

O fotografo · 12-11-2005, 19:10

Passata al DCE

01-11-2005, 20:16	#1
chandler8_2 Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: Napoli Messaggi: 1253	Vediamo se sto imparando stamattina io e la mia ragazza siamo andati al bosco col cagnolino... secondo voi questa foto è buona? vi posto l'originale appena uscita dalla fotocamera con qualche correzione di colore e adesso dopo una passata con neatimage e cmq voi come la ritocchereste? vorrei stamparla in un formato un po più grande del 13x18, che ne dite? __________________ Appassionato di Astronomia? My photo Gallery

02-11-2005, 01:53	#4
marklevi Senior Member Iscritto dal: Dec 2004 Città: - Messaggi: 12051	ma perchè passare neatimage in uno scatto di giorno????? mica avrai alzato gli iso.. orribile la 3. vedrei bene una via di mezzo fra 1 e 2 __________________ AmdRyzen 5-36000, MSI b-550 Pro-A, G.Skill 16GB, Sapphire Rx580 4GB, Samsung 970Evo 250GB, WD 2+4TB, Noctua C12p-14Se, BeQuiet 450W, Fractal Design Define R3, LG 34" Um88 Foto: http://www.pbase.com/markleviè on line il mega Memo Canon p4u

02-11-2005, 08:04	#6
de_nome_lanicon Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Penguin's Land Messaggi: 1582	Quest'ultima ha decisamente troppo colore, la seconda era la scelta giusta. La terza è paragonabile ad una foto fatta con l'obbiettivo appannato. Hai configurato male NeatImage e oltretutto nn mi pare il caso di usarlo per una foto come la 2. __________________ "Do or Do Not, there is no Try" - Master Yoda NF7-s 2.0 - Xp 2400+ AIUHB "Y"@220*10.5 sotto AERO 7+ - 1,5 gb 7-3-3-2.5@440 - SB Audigy - xfx 7600gt XXX @ (WiP) - Powered by Chieftec. "Penguin Prevails && Ovverruns!" JJ_Kame_R

02-11-2005, 08:55	#7
the_joe Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Lucca Messaggi: 15261	A parte la validità artistica praticamente nulla della foto, ma non è una critica, è una foto ricordo e basta, personalmente toglierei di mezzo il riflesso bianco dagli occhi del cane e della ragazza (non so se hai usato il flash o è il sole) e poi non capisco perchè passare da neat image una foto senza rumore. __________________ 焦爾焦

11-11-2005, 13:01	#8
ellerix Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Alessandria Messaggi: 745	credo che per dire se una foto ha o non ha rumore sia necessario vederla a domensione originale e non rimpicciolita. Inoltre, imho, neat image e' ottimo per dare contrasto e personalmente lo uso quasi sempre. ciao __________________ ellerix - - ALI Tagan 480W, XP 2500+ AQXA @ 3200+ , Abit KV7, 256 Kingmax DDR PC 3500, forse GeFORSE 6800 GT 128 MB, ELSA ECOMO 19, maxtor 40 GB + Samsung 120 GB + 2 * raptor 36 GB raid 0 (ancora da montare). Le mie galleries:http://www.hwupgrade.it/forum/search...chuser=ellerix

01-11-2005, 21:13	#2
david82 Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 2519	tra la seconda e la terza, preferisco la seconda...

11-11-2005, 14:10	#10
85kimeruccio Senior Member Iscritto dal: Aug 2003 Città: Milano - Amsterdam - Los Angeles Messaggi: 14490	mi sono permesso di rielaborarla un pelo... solo che ho cannato a salvarla e non ho piu l'immagine grande.. vabbe.. __________________ Canon 5dmk2 and some stuff \| www.IsmaeleBulla.com \| www.TheArea.it

11-11-2005, 15:16	#11
Adriano Meis Member Iscritto dal: Jul 2005 Messaggi: 190	Visto che la foto forse è leggermente sottoesposta, e leggermente ( ) micromossa nella zona del cane ho provato a dare un effetto flou... lo faccio spesso quando voglio recuperare qualche scatto non eccelso.. puo' aiutare a nascondere qualche piccola magagna __________________ Prima di morire mi faccio la tessera del milan, così sparisce uno di loro……… (Peppino Prisco)

11-11-2005, 18:33	#12
ellerix Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Alessandria Messaggi: 745	Ciao Leron, scusa ma non ho capito cio' che intendevi dire. Dopo un ricampionamento cosi' pesante a parer mio e' difficile attribuire tutta la colpa a neat image.... ciao __________________ ellerix - - ALI Tagan 480W, XP 2500+ AQXA @ 3200+ , Abit KV7, 256 Kingmax DDR PC 3500, forse GeFORSE 6800 GT 128 MB, ELSA ECOMO 19, maxtor 40 GB + Samsung 120 GB + 2 * raptor 36 GB raid 0 (ancora da montare). Le mie galleries:http://www.hwupgrade.it/forum/search...chuser=ellerix

11-11-2005, 22:58	#14
newreg Senior Member Iscritto dal: Jun 2005 Città: ? ... Età: dipende ... Messaggi: 3535	Aggiunta una luce di schiarita sui due soggetti, regolati appena livelli e tonalità e aggiunta un pò di maschera di contrasto la foto va bene: Volendo invece dare un altro taglio alla foto (come sarebbe stato meglio fare al momento dello scatto) si può dare anche una sfocata allo sfondo:

12-11-2005, 18:53	#15
Leron Senior Member Iscritto dal: Aug 2002 Città: Trento Messaggi: 40877	decisamente meglio, anche se sarebbe stato meglio regolare la pdv PRIMA dello scatto PS: ultima cosa, togli il riflesso del flash dagli occhi __________________ http://www.trentografica.itGrafica e Fotografia a Trento

12-11-2005, 19:10	#16
O fotografo Senior Member Iscritto dal: Sep 2003 Messaggi: 1165	Passata al DCE

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email