Il futurò sarà a 16:9 anche per le fotocamere?

[3NR1C0]

Sono rimasto piacevolmente colpito dalle foto che fa la Panasonic Lumix DMC-LX1EG... è un formato piacevole e credo in molte case presto l'adotteranno.

Voi che ne pensate a riguardo? Per una compatta un formato del genere potrebbe trovare largo impiego in futuro.

Esistono già altre 16:9 in commercio?

Attendo commenti

[Venticello]

Originariamente inviato da 3NR1C0

Sono rimasto piacevolmente colpito dalle foto che fa la Panasonic Lumix DMC-LX1EG... è un formato piacevole e credo in molte case presto l'adotteranno.

Voi che ne pensate a riguardo? Per una compatta un formato del genere potrebbe trovare largo impiego in futuro.

Esistono già altre 16:9 in commercio?

Attendo commenti

Mah...capisco i film che mantengono il formato video originale, ma sulle foto non mi sembra abbia alcuna utilità, già non si trovano facilmente laboratori che stampino in 4:3 senza tagliare parti di foto, nonostante questo formato sia in voga ormai da qualche anno su praticamente tutte le compatte digitali, figurati quanto gli ci vorrà per adattarli al 16:9. Potrebbe (forse) avere senso per chi ha un monitor 16:9.

[3NR1C0]

Visto e considerato che i formati fotografici più usati sono più vicini al 16:9 rispetto al 4:3 e dato che le TV più recenti (LCD & PLASMA) stanno spingendo moltissimi verso questo formato mi pareva plausibile una migrazione progressiva verso il mondo WIDE.

[marklevi]

hmmm... il 4/3 mi piace poco. il 3/2 molto di +. il 16:9 sarebbe un pelo esagerato. ok per i paesaggi in orrizzontale ma per gli scatti in verticale sarebbe inusabile, imho. e considera che io scatto al 60% e + in verticale.

[RedSky]

Originariamente inviato da marklevi

hmmm... il 4/3 mi piace poco. il 3/2 molto di +. il 16:9 sarebbe un pelo esagerato. ok per i paesaggi in orrizzontale ma per gli scatti in verticale sarebbe inusabile, imho. e considera che io scatto al 60% e + in verticale.

è inusabile il 16:9 per le foto...già me lo vedo 3NR1C0 con i suoi muscoletti a girare il 16:9 per vedere meglio le foto fatte in verticale

[3NR1C0]

Originariamente inviato da RedSky

è inusabile il 16:9 per le foto...già me lo vedo 3NR1C0 con i suoi muscoletti a girare il 16:9 per vedere meglio le foto fatte in verticale

I sensori delle 16:9 sono fatti apposta per operare pure in 4:3

Tant'è che sono più grandi dei 4:3 omologhi (vedi 1/1.65" della panasonic)

Quindi in caso di foto verticali non servono muscoletti

Come la videocamera che possiedo si può filmare sia in 16:9 che in 4:3, ma il risultato è davvero stupendo nel formato wide.

[Venticello]

Originariamente inviato da 3NR1C0

I sensori delle 16:9 sono fatti apposta per operare pure in 4:3

Tant'è che sono più grandi dei 4:3 omologhi (vedi 1/1.65" della panasonic)

Quindi in caso di foto verticali non servono muscoletti

Come la videocamera che possiedo si può filmare sia in 16:9 che in 4:3, ma il risultato è davvero stupendo nel formato wide.

Foto e video sono due cose ben diverse, non è detto che una cosa che va bene per uno vada bene anche per l'altro. Come ti hanno fatto notare, scatta una foto in verticale col 16:9 e poi rivedila a monitor. Il 16:9 è un formato adatto al video perchè appunto "panoramico" e lo vedi sempre in orizzontale, mentre le foto puoi anche scattarle in verticale. Comunque un tentativo del genere era stato fatto con le pellicole APS ma è fallito miseramente.

[3NR1C0]

Originariamente inviato da Venticello

Allora in poche parole il sensore 16:9 da 1/1.65" annovera al suo interno un sensore "virtuale" 4:3 da 1/1.8". Quando si seleziona la modalità 4:3 vengono segate dal FW le due porzioni laterali tipiche del 16:9.

Spero di essermi fatto capire, cmq non è difficile da intuire.

Foto e video sono due cose ben diverse, non è detto che una cosa che va bene per uno vada bene anche per l'altro. Come ti hanno fatto notare, scatta una foto in verticale col 16:9 e poi rivedila a monitor. Il 16:9 è un formato adatto al video perchè appunto "panoramico" e lo vedi sempre in orizzontale, mentre le foto puoi anche scattarle in verticale. Comunque un tentativo del genere era stato fatto con le pellicole APS ma è fallito miseramente.

Forse i tempi allora non erano maturi.

[tommy781]

concordo, avere un sensore che permette di scattare in 16:9 è ottimo per paesaggi e foto orrizzontali, lo stesso sensore permette cmq di scegliere il classico 4:3 quindi nessun problema per le voto verticali, a casa mia si dice che è meglio aver più scelte possibili a disposizione. per quanto riguarda l'APS analogico il suo fallimento qui da noi fu dovuto alla non compatibilità con rullini classici, sul digitale è diverso proprio per la sua versatilità racchiusa in un unico apparecchio.

[RedSky]

Originariamente inviato da 3NR1C0

Forse i tempi allora non erano maturi.

3NR1C0 da profano non penso che sia una questione di maturità o meno dei tempi..non ha senso avere foto in 16:9

posso capire magari delle foto panoramiche...ma finisce lì l'utilità di questo formato.

Un primo piano in 16:9?

Una macro in 16:9?

prova a stampare delle foto in 16:9, su 2 piedi non mi pare una scelta molto comoda

e come ti hanno già detto, foto in verticale scattate in 16:9, sai già come le vedresti su uno schermo 16:9....troppo rimpicciolite con bande nere smisurate ed enormi ai lati.

Forse sbaglio ma fotografare in 16:9 non vorrebbe dire anche privarsi di aree visive ora possibili con gli attuali formati?

Sempre da profano non saprei quali benefici possa portare il 16:9 nel mondo della fotografia

[the_joe]

Originariamente inviato da tommy781

concordo, avere un sensore che permette di scattare in 16:9 è ottimo per paesaggi e foto orrizzontali, lo stesso sensore permette cmq di scegliere il classico 4:3 quindi nessun problema per le voto verticali, a casa mia si dice che è meglio aver più scelte possibili a disposizione. per quanto riguarda l'APS analogico il suo fallimento qui da noi fu dovuto alla non compatibilità con rullini classici, sul digitale è diverso proprio per la sua versatilità racchiusa in un unico apparecchio.

Scusa, ma tutto questo è FUMO NEGLI OCCHI, alla fine hai un sensore in formato 16/9 che viene castrato elettronicamente per fare foto anche in 4/3, allo stesso modo, visto che le foto panoramiche sono necessarie in misura minore dei formati classici, a parte i panorami perchè fare un ritratto o una foto architettonica o anche una semplice foto ricordo in 16/9 è come darsi una martellata sui maroni, si può facilmente tagliare elettronicamente un sensore 4/3 o 3/2 per raggiungere i 16/9 o anche usare i programmi appositi per unire più scatti e fare delle vere panoramiche.
Non a caso nel settore professionale di moda o still life o pubblicitario, si usano ancora formati quadrati che permettono un taglio in fase di post-produzione.

[david82]

a me il formato 16:9 piace.
ovviamente non va bene x le foto verticali

[Leron]

Originariamente inviato da Venticello

Mah...capisco i film che mantengono il formato video originale, ma sulle foto non mi sembra abbia alcuna utilità, già non si trovano facilmente laboratori che stampino in 4:3 senza tagliare parti di foto, nonostante questo formato sia in voga ormai da qualche anno su praticamente tutte le compatte digitali, figurati quanto gli ci vorrà per adattarli al 16:9. Potrebbe (forse) avere senso per chi ha un monitor 16:9.

anche i film non mantengono il formato originale dato che generalmente sono girati in cinemascope con un rapporto vicino al 2:1

[3NR1C0]

Originariamente inviato da Leron

anche i film non mantengono il formato originale dato che generalmente sono girati in cinemascope con un rapporto vicino al 2:1

Hai ragione, però si avvicina molto di più il 16:9 del 4:3 al cinemascope

Boh, per me avere un sensore nativo 16:9 risulta un valido surplus.

[marklevi]

Originariamente inviato da tommy781

a casa mia si dice che è meglio aver più scelte possibili a disposizione....

si ma poi valuta che ti ritovi sempre a scattare con un sensore minuscolo, 1/1.8 come detto da 3nr1c0.

da notare anche che le lenti vengono sfruttate meglio con i sensori quadrati. non a caso Olympus ha tirato fuori zoom incredibilmente luminosi e compatti proprio grazie al sensore quasi quadrato 4/3.

un sensore 16:9 per reflex sfrutterebbe male le lenti: o lo si fa largo + di un attuale aps-c, andando ad evidenziare difetti dei bordi delle ottiche, o sarebbe largo uguale ma molto meno alto. a quel punto preferisco usare il mio 10mm ed avere prospettive equiparabili al 16:9 (dopo un taglio che IO decido), con la possibilità di avere anche il 3/2

[3NR1C0]

Originariamente inviato da marklevi

si ma poi valuta che ti ritovi sempre a scattare con un sensore minuscolo, 1/1.8 come detto da 3nr1c0.

da notare anche che le lenti vengono sfruttate meglio con i sensori quadrati. non a caso Olympus ha tirato fuori zoom incredibilmente luminosi e compatti proprio grazie al sensore quasi quadrato 4/3.

un sensore 16:9 per reflex sfrutterebbe male le lenti: o lo si fa largo + di un attuale aps-c, andando ad evidenziare difetti dei bordi delle ottiche, o sarebbe largo uguale ma molto meno alto. a quel punto preferisco usare il mio 10mm ed avere prospettive equiparabili al 16:9 (dopo un taglio che IO decido), con la possibilità di avere anche il 3/2

Un sensore minuscolo? Ma se le compatte hanno tutte il 1/2.5"

Non sono moltissime quelle con il 1/1.8" (parlo sempre di compatte)

Poi che te ne fai di un sensore più grande con un'ottica a 4x ? Anche gli 8MPXL sono inutili soprattutto in condizione di scarsa luminosità andando ad aumentare il rumore.

[the_joe]

Ma a parte i panorami, a cosa serve un 16/9?????

A mantenere la compatibilità con gli schermi a 16/9 forse?????

Ma le foto DEBBONO ESSERE STAMPATE, per vederle a video basta una 2MP 4/3 e le tagli a 16/9 quando vuoi......

[3NR1C0]

Originariamente inviato da the_joe

Ma a parte i panorami, a cosa serve un 16/9?????

A mantenere la compatibilità con gli schermi a 16/9 forse?????

Ma le foto DEBBONO ESSERE STAMPATE, per vederle a video basta una 2MP 4/3 e le tagli a 16/9 quando vuoi......

Uhm, con HDTV a 1920x1080 non riusciresti a vederle correttamente con una 2MP

[Leron]

cmq io sono tutta la vita per il formato attuale

un ritratto in 16/9 sinceramente farebbe schifo


la voglia di allungare tutto non la capisco proprio



cmq aborro ancora di più il 4/3 per le foto

[3NR1C0]

Originariamente inviato da Leron

cmq io sono tutta la vita per il formato attuale

un ritratto in 16/9 sinceramente farebbe schifo


la voglia di allungare tutto non la capisco proprio

La volontà di rendere la vista più ergonomica... l'occhio umano ha una visuale più vicina ai 16:9 rispetto ai 4:3