Athlon64 X2 4200+ vs 4400+, quei 512kb di cache cambiano la vita?

[lestat129]

Mi voglio prendere un Athlon64 X2 e sono indeciso tra il 4200+ e il 4400+. Mi sembra che tra i due l'unica differenza sia che il primo ha 512kb di cache l2 e il secondo 1 mega. Se è effettivamente così, quei 512kb di cache che ha in più ogni core cambiano la vita o alla fine il risultato è lo stesso? La differenza di prezzo è di circa 50-60 euro, è giustificata?

[sacd]

Quei 512Kb di cache fanno la differenza nell'elaborazione video, se ti interessa farlo allora si

[lestat129]

Per elaborazione video cosa intendi? Rendering 3D o cose tipo il rip dei dvd o magari il taglia e cuci fatto con virtual dub e similari?

[sacd]

Originariamente inviato da lestat129

Per elaborazione video cosa intendi? Rendering 3D o cose tipo il rip dei dvd o magari il taglia e cuci fatto con virtual dub e similari?

Dvd rip ed elaborazioen, ovvero tutte quelle applicazioni che sfruttano le esecuzioni seriali dei dati all'interno della cpu

[Morphina19]

uhmmm io in realtà sapevo che in editing video conta più la forza bruta (la frequenza) che non la cache... quella è più importante in applicazioni con un codice più ramificato in cui è difficile che le pipe si riempiano e viaggino a pieno reggime...

in ogni caso aspetto la risposta di OC79... non vorrei aver detto una grossa caxxata!

[sacd]

Originariamente inviato da Morphina19

uhmmm io in realtà sapevo che in editing video conta più la forza bruta (la frequenza) che non la cache... quella è più importante in applicazioni con un codice più ramificato in cui è difficile che le pipe si riempiano e viaggino a pieno reggime...

in ogni caso aspetto la risposta di OC79... non vorrei aver detto una grossa caxxata!

Se fai un raffronto su northwood e prescot parlando di p4 oltre che di pipeline allungate l'ultimo arrivato si avvantaggia rispetto al north anche del mega di cache l2.
Certo che nel tuo caso, la differenza di frequenza della versione con 1 mb di cache l2 la puoi recuperare benissimo in oc 200mhz nn sono nulla

[lestat129]

Scusate gente ma potreste usare esempi pratici di programmi quando dite qualcosa? Se no va a finire che fraintendo e faccio una caxxata da quasi 600€

[francipalermo]

la differenza in termini di prestazioni, in ambiti cache dipendenti tra i due processori è dell'ordine di poco piu del 5% credo.

in tutti gli altri ambiti non c'è differenza, come dimostrano le varie prove online.
(tra il 4600 e il 4800 credo)
imho la differenza è impercettibile.

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Morphina19

uhmmm io in realtà sapevo che in editing video conta più la forza bruta (la frequenza) che non la cache... quella è più importante in applicazioni con un codice più ramificato in cui è difficile che le pipe si riempiano e viaggino a pieno reggime...

giusto......
infatti la cache L2 ha un hit rate minore in questi casi proprio perchè le operazioni sono sequenziali......e la predizione riesce molto bene......

nn guarda NW e Prescott
dove appunto anke la pipeline + lunga aiuta.....
per nn parlare delle SSE3 in WMV ecc ecc

guarda prescott 1Mb Vs prescott 2Mb
o lo stesso Venice Vs SanDiego
in quei campi hanno prestazioni praticamente allineate
ne avevamo parla di recente in un TH......
se lo trovo lo linko....


il problema + che altro che nn ti cambiano la vita
ma la differenza da 4400 e 4200 è talmente risicata sui 50€ su un valore di 600/550€ circa...che io prenderei cmq il Toledo

BYEZZZZZZZZZZZZZ

P.s eccolo
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...0&page=1&pp=20

[lestat129]

Quello che dici è molto giusto ma purtroppo non posso sgarrare di un euro dal budget che mi sono prefisso e allora quei 50€ che risparmierei sul processore mi servirebbero per farmi una 6600 o una rx700 anzichè le relative versioni LE che mi sembra vadano assai peggio delle versioni "complete". Diciamo che quei soldi possono fare più differenza se spesi sulla VGA che non sulla CPU. Sei d'accordo?

[digitalbrain]

prendi il 4200+ come ho io, pagato 500€ (498,98 ). In pvt ti dico dove.
Lo uso per rendering ed è un fulmine. 512k non danno un granchè. Prima avevo un 754 con 1 mega di cache. meglio investire nella 6600 o ati. si si!

[digitalbrain]

dimenticavo: nel video editing il 4400 e il 4200 sono identici..

http://www.tomshardware.com/cpu/2005...2_3800-09.html

ma proprio identici. Nelle altre applicazioni si va dall'= a una differenza dell'1-2% a favore del 4400

[TheDarkAngel]

perchè non un x2 3800+ risparmiando ancora e prendere una scheda video decente? visto che con un misero overclock si porta il 3800+@4400+ ma una scheda video con meno pipe se non moddabile ( e con fortuna) una di fascia alta non lo diventa?

[digitalbrain]

piccola correzione: il 3800 si porta a 4200 o 4600 con overclock, non a 4400 o 4800. Questi ultimi hanno 1 mega di cache.

3800+ 2000MHz 512k cache
4000+ 2000MHz 1M cache----- esiste? esisterà...
4200+ 2200MHz 512k cache
4400+ 2200MHz 1M cache
4600+ 2400MHz 512k cache
4800+ 2400MHz 1M cache

[nicolarush]

Originariamente inviato da lestat129

Mi voglio prendere un Athlon64 X2 e sono indeciso tra il 4200+ e il 4400+. Mi sembra che tra i due l'unica differenza sia che il primo ha 512kb di cache l2 e il secondo 1 mega. Se è effettivamente così, quei 512kb di cache che ha in più ogni core cambiano la vita o alla fine il risultato è lo stesso? La differenza di prezzo è di circa 50-60 euro, è giustificata?

ascolta a me,prenditi un 3800 che a 2400 lo porti a occhi chiusi e ti risparmi un po di soldini

[lestat129]

Il fatto è che io non gico quasi mai (per non dire mai) e una scheda video di fascia alta non la prenderei in ogni caso. Per quanto riguarda l'overclock... una volta ero un overclocker incallitissimo ma ora ho bisogno che il computer stia acceso 24 ore al giorno 7 giorni su 7 e a queste condizioni non mi fido troppo di una cpu overclockata anche se so che ci sono cpu che l'overclock nemmeno lo sentono... ma chi mi garantisce che la mia sarà una di quelle?

[Intel-Inside]

Per darvi un termine di paragone, io quando rippo a procio di default a 200x10 impiego circa 6-8 ore per un dvd, mentre a 280x9 lo stesso dvd lo rippo in circa 4 ore... ed è un semplice Venice 3200+ 512K L2

[TheJ0ker]

Originariamente inviato da lestat129

Il fatto è che io non gico quasi mai (per non dire mai) e una scheda video di fascia alta non la prenderei in ogni caso. Per quanto riguarda l'overclock... una volta ero un overclocker incallitissimo ma ora ho bisogno che il computer stia acceso 24 ore al giorno 7 giorni su 7 e a queste condizioni non mi fido troppo di una cpu overclockata anche se so che ci sono cpu che l'overclock nemmeno lo sentono... ma chi mi garantisce che la mia sarà una di quelle?

ci sono programmi che sono fatti per testare la stabilità della cpu tipo prime 95 e s&m. per testare la stabilità del processore le lasci aperte in esecuzione per un tot di ore (più sono più aumenta la stabilità otenuta) così hai una stabilita paragonabile a quella a default

[Gattonerissimo]

x me la scelta e: o 3800 o 4400 assecondo se vuoi i 512 o il mega.

Originariamente inviato da digitalbrain

4000+ 2000MHz 1M cache----- esiste? esisterà...

dubito, ma sarebbe moooolto interessante

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da lestat129

ma chi mi garantisce che la mia sarà una di quelle?

se nn ti fidi prendi il 3800+
ma portare un A64 3800+ @2200mhz
è una cosa talmente facile che pure con l'OC automatico della mobo ce la fai....
cmq se nn vuoi riskiare
è giusto
il PC è tuo
solo che risparmiavi un bel po di solidini circa un 100€ o +
da investire in ram sk video e altro.....

poi vedi tu

BYEZZZZZZZZZZ