ATI si rivolge anche a UMC per la produzione di R5xx?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/15448.html

La compagnia canadese avrebbe assegnato degli ordini a UMC per la produzione delle nuove GPU a 90 nanometri

Click sul link per visualizzare la notizia.

[dwfgerw]

design leggermente differenti... forse ati avrebbe fatto meglio ad adottare questo processo nel primo trimestre 2006....

[zani83]

io sono fiducioso....

[Jedi_Master]

"Più verosimilmente ATI ha deciso di utilizzare nomi diversi per identificare
i chip prodotti dalle due diverse fonderie."

Altra fonderia, altre rese produttive? mah....vedremo.....

[Barone di Sengir]

chissa che non abbiano risolto i problemi di resa con una nuova revision del chip che magari che venderanno come X1850...

[ErminioF]

Non è che UMC riuscirà a produrre chip con 24 pipeline funzionanti in discreta quantità ?

[MiKeLezZ]

Ma da dove esce sta news?
ATI si era affidata a TSMC http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRLis...ate=2005/09/26
Prima sparano che ci son un pacco di chip, e pure veloci, ora dicono che non è vero
A parte che UMC è peggio...
Probabilmente sta cercando di ridurre i costi
Oppure le rese sono talmente tristi che è meglio che usi in contemporanea due fornitori, altrimenti arriviamo come al solito al lancio con una scheda disponibile
Che poi, se si è appena affidata a UMC per la seconda "partita", non sarà così immediata la cosa
Tempi duri..

[dwfgerw]

una cosa simile l'avevo letta qui qualche tempo fa :

http://www.hardware-mania.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2033

ora salta fuori che invece gli affideranno più prodotti

[pistolino]

secondo me ATI ha ancora seri problemi produttivi con TSMC
ora che la data del lancio si avvicina si rende conto che ha pochi chip e si affida anche a un'altra fonderia
Che disastro

[bs82]

perchè tutti parlate e disperate senza sapere niente? credete che alla ati siano tutti deficenti? avranno fatto le loro scelte e siccome nn sono una società senza scopo di lucro avranno fatto il possibile per creare qualcosa che venda più di nvidia!

[T3d]

Originariamente inviato da bs82

perchè tutti parlate e disperate senza sapere niente? credete che alla ati siano tutti deficenti? avranno fatto le loro scelte e siccome nn sono una società senza scopo di lucro avranno fatto il possibile per creare qualcosa che venda più di nvidia!

non è che ci credono... CI SPERANO

[JohnPetrucci]

Staremo a vedere quindi se i problemi di forniture e pipeline sono legati ad Ati causa il suo progetto o a Tmsc che non è stata in grado di realizzarne quantità adeguate e soprattutto pipeline attivate nel numero previsto inizialmente.
Vediamo se Umc sarà più fortunata.

[Dozer]

Vorrei chiedere a Michelezz su che fatti concreti si basa per affermare che UMC "è peggio" di TSMC e in che modo lo sarebbe. Un paio di amici di Taipei sono rimasti sbalorditi da questa affermazione. La cosa ci interessa molto...

[ShadowX84]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ma da dove esce sta news?
...
A parte che UMC è peggio
...

Vorrei sapere anch'io su quali basi UMC è da ritenere peggio della concorrenza.

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Staremo a vedere quindi se i problemi di forniture e pipeline sono legati ad Ati causa il suo progetto o a Tmsc che non è stata in grado di realizzarne quantità adeguate e soprattutto pipeline attivate nel numero previsto inizialmente.
Vediamo se Umc sarà più fortunata.

Secondo me le cause delle basse rese, e quindi del presunto lancio posticipato", sono imputabili ad entrambe le parti:

Ad ATI che evidentemente ha realizzato un progetto o troppo complesso per lo stato attuale delle tecnologie, oppure con diverse lacune più o meno impreviste.

A TSMC, che evidentemente non è stata in grado di creare delle mask suffientemente precise per produrre a 90nm un chip complicato come R520, oppure ad un processo a 90nm che forse ha tradito le aspettative di entrambe le parti.

Io vedo la "chiamata alle armi" per UMC (e l'eventuale cambiamento del nominativo del chip) per varie motivazioni:

1 Viste le basse (o presunte tali) rese ottenute da parte di TSMC, una seconda fonderia potrebbe sopperire alle scarse scorte di chip, inoltre essendo un produttore diverso, che utilizza metodi e procedimeti differenti, potrebbe avere più "fortuna" ed ottenere rese più elevate.

2 Il nome in codice variato, potrebbe far pensare ad un ulteriore re-spin del chip, operazione che richiede nella quasi totalità dei casi (se non sbaglio) la produzione di nuovi set di maschere, azione che ha come coseguenza un ulteriore aumento dei costi (si parla di milioni di dollari).
A questo punto ATI potrebbe aver delegato la produzione ad UMC in quanto presso la concorrenza sono già in uso altri costosissimi set di maschere, che bene o male rendono (altrimenti l'imminente presentazione non sarebbe stata possibile ) e quindi si è deciso di massimizzare quel "primo investimeto".
E' anche possibile che TSMC non avesse altre linee produttive da dedicare ad ATI e alle nuove mask.

3 Il tempo in cui è previsto l'inizio della produzione di UMC (fine 2005), potrebbe più o meno essere compatibile col tempo necessario per fare il tape-out di una nuova revisione del chip e per la preparazione di tutte le altre cose che portano all'avvio di produzione!

Ci tengo a precisare che questa "mini-analisi" è fatta facendo solo delle supposizioni personali e che quindi dalla prima (forse un pò più in giù ) all'ultima riga potrei essere tranquillamente smentito!

Chi vivrà...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Dozer

Vorrei chiedere a Michelezz su che fatti concreti si basa per affermare che UMC "è peggio" di TSMC e in che modo lo sarebbe. Un paio di amici di Taipei sono rimasti sbalorditi da questa affermazione. La cosa ci interessa molto...

Su che basi invece UMC sarebbe meglio di TSMC?
Son società quotate in borsa, bisogna parlarne con i piedi di piombo... (è per questo che vi interessa molto?).
Comunque non c'è proprio nulla di cui sbalordirci in ciò che ho detto, anzi, il contrario lo sarebbe.
TSMC ha un volume di affari maggiore, più fabbriche, 8 linee produttive,varie aziende satellite che controlla e possono supportarla, più dipendenti (15k contro 10k), insomma è a tutti gli effetti la più grande fonderia di semiconduttori, al mondo, quasi UNIVERSALMENTE riconosciuta (dico quasi perchè mancate all'appello solo te e i tuoi due amici di Taipei).
La tecnologia, non so se migliore (al momento neppure ATI lo sa, evidentemente), ma sicuramente non sarà peggiore (è dal 2002 che lavora con i 90nm). Ha partnership e contratti con i maggiori produttori ed utilizzatori di semiconduttori. Attualmente ha un market share globale di più del 50% (in ascesa), mentre UMC rosicchia assieme agli altri la quota restante (il fatturato di solito era la metà, non so se il trend è cambiato), senza contare i recenti "guai" con il governo... e i pesantissimi investimenti.
E da quel poco che han detto, a UMC per ora fan fare solo un ordine, non si è spostata la produzione.
Che sia una prova di resa, scelte economiche, oppure per la fornitura, non ci è dato sapere (secondo me, è un po' per tutte e tre le cose).
Indubbiamente qualche problemino per ATI c'è.. anche solo analizzando la press release del 20 settembre in cui elogiava le rese di TSMC, il buon status di avanzamento di R5xx, e le notizie di questa news.

edit
se ci tenete anche a confrontare le tabelline per gli azionisti..
UMC http://www.umc.com/English/pdf/UMC05Q1_report.pdf
TSMC http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=144795

[ShadowX84]

Personalmente so che TSMC è più grande di UMC sia in termini di fatturato, di personale, di stabilimenti produttivi e tutto il resto, però questo non è sufficiente a denigrare il lavoro, i prodotti o la qualità di UMC, il fatto che sia "inferiore" (inteso come più "piccolo" ) non vuol dire necessariamente peggio, tutto qua!

Per il resto io sapevo che TSMC è il più grande produttore al mondo per "conto-terzi", sia come unità prodotte che come fatturato, mentre il più grande produttore/lavoratore di wafer in assoluto fosse Intel, sia come fatturato, che come dipendenti, unità vendute ecc... mi pare che Intel abbia dalle 28 alle 35 strutture operative sparse per il mondo...suddivise tra fab, laboratori di R&D, packaging (Si scrive così??? ) e testing ecc...!

Anche qui come ho detto prima, posso tranquillamente essere smentito!

[MiKeLezZ]

E' così in effetti, riguardo quello, al secondo posto ci dovrebbe esser IBM e terzo TSMC

[barabba73]

Quoto Shadow84...

Magari questo ordine a UMC è stato fatto perchè possono garantito rese produttive buone...certo TSMC è più grande e forse ha anche più esperienza con questo processo produttivo, ma non è detto che UMC, per qualche motivo, non sia in grado di fare bene o addirittura meglio di TSMC...

[Dozer]

A noi interessa il lato qualitativo, stiamo sempre attenti a qualsiasi informazione possa riguardare questo aspetto. In questo caso non v'è nulla di nuovo rispetto a quello di cui siamo già a conoscenza, e cioè che la ditta in questione non ha abbassato il livello qualitativo dei prodotti. Solo, suggerisco meno leggerezza nell'argomentare certi confronti in un luogo pubblico come un forum.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Su che basi invece UMC sarebbe meglio di TSMC?

Sei stato tu ad affermare che UMC è peggio di TSMC: quindi sei tu quello a cui spetta l'onere della prova.
Quale "misura" di confronto hai utilizzato? Le quotazioni in borsa non sono un buon motivo, considerato il contesto del discorso...