Seagate SATAII NCQ 7200.9

[thejack]

sul sito web Seagate annuncia l'imminente arrivo dei suoi nuovi hdd 7200.9 SATAII NCQ ....nel depliant promettono "prestazioni da 10000rpm" (ogni riferimento e' puramente casuale!!) con capacita' fino 500gb
si perche' rispetto ai 7200.8 questi dovrebbero esser SATAII (reali) NCQ invece di SATA NCQ, e con capacita' fino 500gb

apprezzo seagate perche' e' un po "fuori dal mucchio" (hitachi-Maxtor-WD) : e' l'unica che utilizza una densita' di 133Gb/piatto contro le 100 e la 5 anni di garanzia, il tutto a prezzi umani

http://www.seagate.com/pdf/marketing/PO-Cuda7200.9.pdf

qualcuno sa di qualche test su questi nuovi hdd?

[thejack]

dunque nessuno sa nulla?

[Frank1962]

prestazioni da 10000 rpm con un tempo di accesso di 8.5ms !!? ...ma

[thejack]

Originariamente inviato da Frank1962

prestazioni da 10000 rpm con un tempo di accesso di 8.5ms !!? ...ma

effettivamente....son proprio curioso di veder qualche test
per ora pero' non vedo nulla in giro

[emax81]

Up

[MM]

Staremo a vedere...
Io credo che per ora grosse novità in fatto di dischi non ce ne siano

[XP2200]

Ancora nessuno l'ha provato? in vendita gia lo si vede.

[emax81]

Originariamente inviato da XP2200

Ancora nessuno l'ha provato? in vendita gia lo si vede.

pure io sono molto interessato, dovrebbero far parte del mio prossimo sistema in arrivo

[Double V]

avevo intenzione di comprarne uno da almeno 300GB ma ho una scheda madre con chipset Via e sata1, ho letto di possibili problemi di compatibilità con questo chip e la cosa mi preoccupa abbastanza..... spero in qualcuno che ne sa di più

[LordArthas]

Mi potete consigliare se e' meglio comprare un disco SATA 1 NCQ (Seagate 7200.8) o uno SATA II (WD Caviar SE 2500JS)?
Lo so che per ora nessuno dei 2 sitemi viene sfruttato al massimo ma in prospettiva ad 1 futuro upgrade?

Grazie

[jined]

Originariamente inviato da LordArthas

Mi potete consigliare se e' meglio comprare un disco SATA 1 NCQ (Seagate 7200.8) o uno SATA II (WD Caviar SE 2500JS)?
Lo so che per ora nessuno dei 2 sitemi viene sfruttato al massimo ma in prospettiva ad 1 futuro upgrade?

Grazie

Meglio un bel Parallel ATA con 16mb di cache !

[LordArthas]

Originariamente inviato da jined

Meglio un bel Parallel ATA con 16mb di cache !

Grazie per il suggerimento, ma alla fine ho ordinato il WD SATA II senza NCQ.

Ciao.

[MM]

Originariamente inviato da jined

Meglio un bel Parallel ATA con 16mb di cache !

Dal momento che la cache conta poco, anzi molto spesso nulla... mi pare un'affermazione azzardata

[jined]

Originariamente inviato da MM

Dal momento che la cache conta poco, anzi molto spesso nulla... mi pare un'affermazione azzardata

Hai qualche documentazione a sostegno della tua tesi?
(cioe' che la cache conterebbe poco)

Perche' io ne ho parecchie che mostrano le enormi differenze di prestazioni tra dischi con dimensioni di di cache diverse, in particolare nei dischi ATA che dispongono di una meccanica lowcost con conseguente risparmio sulle meccaniche e conseguente calo di prestazioni della SEEK, la presenza di una cache di grande e' fondamentale.

Comunque, un piccolo esempio:

Maxtor 6Y080L0 - 80gb, 2mb cache
HDTach 3.1.1 - Average seek 16.3 - CPU Utilization 5% - Burst read 42mb/s

Maxtor 6Y080P0 - 80gb, 8mb cache
HDTach 3.1.1 - Average seek 14.7 - CPU Utilization 3% - Burst read 51mb/s

......la differenza non mi sembra tanto insignificante.

Ciao

[XP2200]

ma guarda anchio leggendo in giro sembrava che in molti affermassero che la cache non portava poi tanti vantaggi, pero sincermanete non sono competente nel campo quindi non mi esprimo.
I 7200.9 fino a 250gb mi sembra che max abbiano 8mb, i modelli piu capienti 16mb.

[jined]

Originariamente inviato da XP2200

ma guarda anchio leggendo in giro sembrava che in molti affermassero che la cache non portava poi tanti vantaggi, pero sincermanete non sono competente nel campo quindi non mi esprimo.
I 7200.9 fino a 250gb mi sembra che max abbiano 8mb, i modelli piu capienti 16mb.

I benchmark parlano...disponibili per la visione in molti siti.

[XP2200]

Me ne posti qualcuno?

[Maui24]

ankio sono interessato ....

[MM]

I benchmark, per loro natura, in certe situazioni simulano situazioni limite, sfruttando tutte le features disponibili, e quindi di fatto simulano situazioni che nell'utilizzo reale non si verificano praticamente mai
Conoscendo abbastanza i dischi, da un punto di vista più pratico che tecnico, sono sempre stato convinto che, ragionando a logica, la cache non poteva portare risultati entusiasmanti, nell'uso quotidiano, questo fin da quando è arrivata la moda degli 8MB
Intendiamoci, non è che i dischi vadano peggio con più cache, ma l'incremento delle prestazioni in fase di scambio con il sistema non è automatico, ne' proporzionale alla quantità di cache, ma se ci sono miglioramenti, questi sono determinati da fattori imponderabili e non continuativi

Comunque, visto che (giustamente) si chiedono fonti più attendibili credo che storagereview lo sia abbastanza
Leggi qui
http://forum.hwupgrade.it/showpost.php?p=6656962

[Spank]

ma qualche test di questi nuovi seagate non si trova ancora x il web?
il taglio minimo qual'è?

byez!