colori "spenti": mano a banana o macchina da 2 soldi?

[dnarod]

non sapevo come dare un titolo piu invitante a questo 3d; in realta è un argomento credo abb complesso quello del colore, bisogerebbe trattarlo bene, ma quello che chiedo io è solo un illuminazione.

la mia a60 è un acquisto formidabile, mi ha permesso di imparare anche soltanto a capire cosa voglia dire avere la possibilita di scattare una foto avendo la cognizione di cio che si sta facendo; detto cio e lodando ancora il rapporto qualita prezzo, posso dire che la fotografia mi abbia ormai preso (merito anche della macchina che ho scelto per iniziare?) e quindi mi aspetto di fare foto sempre migliori.....una cosa che ho notato nella mia macchinina è pero che faccio sempre foto con colori spenti, brutti, ed ho sempre attribuito queste lacune alla mia mano inesperta, che si somma ai soli 2 mp e alla qualita ovviamente non eccelsa (mica è una eos350).....

poi mi capita di rivedere una gallery di foto fatte con la a60 (quelle che mi ricordavo fossero fantastiche, perfette e belle da vedere a differenza delle mie), qui per la precisione
http://www.imaging-resource.com/PROD...0A.HTM#gallery

questa foto è presa da quella gallery: http://www.imaging-resource.com/PROD.../YIMG_2920.HTM


mentre quest altra è una foto che ho fatto in vacanza quest estate, non ritoccata e molto compressa (jpg), ma la posto perche è particolarmente sfigata eaccentua al 1000% il problema che io chiamo "colore spento" e che non so in che altro modo chiamare


mentre questo è l exif della mia foto

http://img84.imageshack.us/exifize.p...19/tv676wl.jpg


-------------------------------------------------------------

sto poema omerico per dire che, a distanza di quasi un annetto dall acquisto della mia cam, qualcosa di buono, anche qualche episodio esaltante, è uscito, ma ho sempre il problema del colore che non mi piace, che sa di vecchio, poco dettagliato.....ma se prima pensavo che fosse totalmente colpa della mia mano, dopo aver visto le foto di quella gallery un altra volta, sto iniziando a pensare che forse un minimo di limiti la mia macchinina ce li ha, anche perche guardando da una sony v1 di un mio amico, lui punta e clicca e io solo di manuale, lui mi da merdazza quando vuole, fa foto con colori brillanti e soprattutto immagini nitidissime!

sono io che ho le mani a banana o un minimo di "colpa" ce l ha anche la mia seppur amatissima a60? o meglio, estendiamo il discorso: è un problema di megapyxels, di lenti, di mano, o di impostazioni??

[marklevi]

senti caro , in quella situazione qualunque camera non avrebbe fatto di meglio... in pieno sole... cosaltro pretendevi??? secondo me è una foto ok!

[dnarod]

azz, ovviamente ero a mano in automatico se non ricordo male, i miei amici erano gia nell acqua eheheheh, primo giorno di spagna!

cmq a me non piace proprio come anche quella al laghetto che ho visto in quella gallery che ho linkato, e anche le altre....sara che poi vengono ritoccate o che sono fatte da professionisti, ma io vedo foto molto belle, con colori "vivi" e contorni di qualsiasi particolare ben deifniti.....nelle mie foto li vedo in rarissime occasioni, veramente rarissime...ci sono foto che mi piacciono fatte da me, tipo questo paio





ma restano episodi troppo casuali nella mia foltissima produzione....molte delle foto che salvo le faccio in automatico, mentre voglio che capiti esattamente l opposto! non usare l auto e imparare a settare decentemente......ho gia stanziato 500 euro per l acquisto di una macchina semiseria, ma non li spendero finche non saro riuscito a saper spremere il mio attuale strumento....è un buon punto di vista??

[ciop71]

La foto della spiaggia non mi sembra male.
Per quanto riguarda i colori, prova a vedere se la tua fotocamera permette di cambiare le impostazioni di nitidezza, contrasto e saturazione.

[the_joe]

Originariamente inviato da marklevi

senti caro , in quella situazione qualunque camera non avrebbe fatto di meglio... in pieno sole... cosaltro pretendevi??? secondo me è una foto ok!

Concordo pienamente, si possono ottenere colori leggermente più saturi sottoesponendo leggermente la foto o usando un polarizzatore, per il resto la foto è OK.

Originariamente inviato da dnarod

cmq a me non piace proprio come anche quella al laghetto che ho visto in quella gallery che ho linkato, e anche le altre....sara che poi vengono ritoccate o che sono fatte da professionisti, ma io vedo foto molto belle, con colori "vivi" e contorni di qualsiasi particolare ben deifniti.....nelle mie foto li vedo in rarissime occasioni, veramente rarissime...ci sono foto che mi piacciono fatte da me, tipo questo paio

E' naturale che cambiando le condizioni di luce migliorino anche le foto, considera pure che i verdi ed i magenta come nelle 2 foto che dici rendono molto bene in foto

Quello che conta è la luce che non deve essere nè troppo intensa nè troppo fioca, la sua direzione che è meglio provenga dalle spalle del fotografo (altrimenti si innescano i fenomeni di diffrazione dovuti al controluce e il contrasto se ne va a donnine allegre ), in un giorno di pieno sole, in spiaggia con l'atmosfera satura di umidità e leggermente controluce è difficile fare belle foto e cmq quella tua non è assolutamente male.

[dnarod]

mi state facendo crollare il mondo alle spalle.....io pensavo che fosse una foto inespressiva, contorni zero definiti, colori da foto da cellulare, grana lollesca, fuoco opinabile, insomma una cloaca....e tutti mi dite che è perlomeo salvabile?? che dire, grazie!! se non altro avete aiutato tantissimo la mia autostima; per quanto riguarda i polarizzatori la vedo dura con la mia a60; nel senso che per quanto ne so non ci si puo montare niente sopra, giusto 3 cosette fatte apposta per quella macchina (zoom, grandangolo, tele, ma tutti solo per a60)....mi affascinava l idea di poter montare ottiche aggiuntive e filtri, ma non ho mai trovato una risposta certa, cioe se potessi farlo con qualche anello adattatore fantascientifico.....

cmq il problema dello "spento" è ancora piu evidente in altre mie foto e penso di capire anche perche (della serie, l appetito vien mangiando): mi sembrano spente perche in realta i contorni delle immagini sono poco definiti di conseguenza le foto sembrano povere di risoluzione.....questo capita sia quando ho il sole contro che quando ce l ho davanti ma non sempre....a volte (come in quelle macro) capita che abbia culazzo e mi ritrovi dei contorni quantomeno nitidi, che fanno si che io percepisca l immagine piu "professionale?".....ma per nitidizzare tutto, non posso sempre aspettare la fortuna della luce giusta: se per esempio volessi fare una foto adesso (piove a dirotto, sono a to) ai fiori del mio balcone, che impostazioni dovrei usare?? indovino?
1)iso alti
2)diaframma a palla per far passare luce
3)tempi minimi per fermare l immagine
4)flash per condire.....

ho indovinato?

[the_joe]

Originariamente inviato da dnarod

mi state facendo crollare il mondo alle spalle.....io pensavo che fosse una foto inespressiva, contorni zero definiti, colori da foto da cellulare, grana lollesca, fuoco opinabile, insomma una cloaca....e tutti mi dite che è perlomeo salvabile?? che dire, grazie!! se non altro avete aiutato tantissimo la mia autostima; per quanto riguarda i polarizzatori la vedo dura con la mia a60; nel senso che per quanto ne so non ci si puo montare niente sopra, giusto 3 cosette fatte apposta per quella macchina (zoom, grandangolo, tele, ma tutti solo per a60)....mi affascinava l idea di poter montare ottiche aggiuntive e filtri, ma non ho mai trovato una risposta certa, cioe se potessi farlo con qualche anello adattatore fantascientifico.....

cmq il problema dello "spento" è ancora piu evidente in altre mie foto e penso di capire anche perche (della serie, l appetito vien mangiando): mi sembrano spente perche in realta i contorni delle immagini sono poco definiti di conseguenza le foto sembrano povere di risoluzione.....questo capita sia quando ho il sole contro che quando ce l ho davanti ma non sempre....a volte (come in quelle macro) capita che abbia culazzo e mi ritrovi dei contorni quantomeno nitidi, che fanno si che io percepisca l immagine piu "professionale?".....ma per nitidizzare tutto, non posso sempre aspettare la fortuna della luce giusta: se per esempio volessi fare una foto adesso (piove a dirotto, sono a to) ai fiori del mio balcone, che impostazioni dovrei usare?? indovino?
1)iso alti
2)diaframma a palla per far passare luce
3)tempi minimi per fermare l immagine
4)flash per condire.....

ho indovinato?

Beh, alla fine le fotografie sono fatte di luce, se non è quella giusta (che non vuol dire sempre e comunque luce intensa, dipende da cosa e come lo si vuol fotografare), la vedo dura fare belle fotografie.

Se piove e/o il cielo è coperto, non vedo come si possano tirare fuori foto dai colori sgargianti, non si vedono nemmeno a occhio e la macchina fotografica non fa altro che trasporre la realtà più o meno fedelmente, se non c'è luce naturale a sufficienza, ci vuole quella artificiale, ma non c'è scampo, senza la luce giusta non si fanno le foto giuste, è una legge fisica.

Ciao

[dnarod]

sisi ok li concordo, ma volevo solo fare una prova per capire come possa dare contorni piu deifniti alle mie foto....poi questa luce è particolare (quella di quando piove): l aria e pulita e i colori sono freddi come piacciono ame, tendenti al grigio, spero quindi di riuscire a fare cio che voglio; lo scopo della mia prova (vado fra 5 minuti a rafficare foto in balcone) è catturare uno stato piu che fare una foto da copertina....voglio vedere se riesco a fermare il momento, l uggiosita del tempo grigio di quando piove.....

[marklevi]

Originariamente inviato da dnarod

... contorni zero definiti, ..

...mi affascinava l idea di poter montare ottiche aggiuntive e filtri

..a volte (come in quelle macro) capita che abbia culazzo e mi ritrovi dei contorni quantomeno nitidi, che fanno si che io percepisca l immagine piu "professionale?".

.. indovino?
1)iso alti
2)diaframma a palla per far passare luce
3)tempi minimi per fermare l immagine
4)flash per condire.....

non vedo come tu possa avere CONTORNI DEFINITI in una foto a soggetti distanti 10-50 metri... è una follia

imho, lascia stare le ottiche aggiuntive (tele e grandangolo), hanno una qualità scadente o costano. ok per i filtri, ma se prevedi di cambiare digicam aspetterei...

ecco, nelle macro, dove il soggetto è vicino i contorni li puoi vedere. ed i colori rinascono.

"diaframma a pallla" che vor dì???????? se usi il flash non serve aprirlo tutto.. e poi... se usi il flash non vedo perchè alzare gli iso...

[dnarod]

si in effetti ho bocciato con la dura realta...ma almeno sbagliando si impara e adesso ho capito qualcosa di piu....dopo molte prove ho capito che dovro fare ancora mille mila tentativi prima di far fare cio che dico alla mia cam, ma almeno ora lo so....

per il discorso del cambiarla, non ho intenzione di farlo subito, nel senso che volevo spremere per bene questa perche mi sono affezionato, ma a una condizione: che mi permetta, una volta spremuta, dei risultati soddisfacenti.....per esempio la foto che ho postato di quella gallery di foto fatte con una a60 non mi piace affatto, la ritengo non bella; ha un velo strano, che non so come definire.....sembra vecchia, ma non è cosi....le foto vecchie hanno colori particolari perche sono frutto di un altra tecnologia, al contempo la poca nitidezza dell immagine non è sfocatura perche cmq la messa a fuoco c e......eppure ha un qualcosa che il mio occhio non vuole accettare, sembra che i colori siano piatti, come se ci fosse un velo davanti alla foto vera, insomma un filtro malevolo.....se con una cam piu "importante" questo non accade, visto che i soldi li ho anche subito (e la mia fida a60 non la cestinero mai perche è comodissima anche come puntaclicca) posso pensare di fare un acquisto, magari che mi permetta un minimo di ottica aggiuntiva (anche se miro a 10 di zoom di default, infondo il mio soggetto preferito è la luna, e ora non la posso fotografare per via del mio zoom ridicolo) e flash stand alone (anche flessibile, visto che la mia non puo montarlo!!! )


il mio budget puo arrivare a 500 euro, nonostante mi abbiano consigliato, visto che mi piace cosi tanto, di passare subito a reflex.....io pero sono agli inizi, devo ancora padroneggiare il livello base del punta e clicca, col manuale, come vedete, navigo nell ignoranza, se proprio voglio fare il passo, preferisco una cosa intermedia (che gia per me son soldoni con la s maiuscola) che non investire piu di 1k euro in qualcosa che non padroneggerei neanche fra anni.......visto che non si butta mai niente sono abb sicuro del fatto che una cosa (non sono esperto) tipo la s1 o z3 o s5500 (per spendere poco) oppure z5 h1 o s2 (per spendere tanto) sia una scelta ragionevole....in fondo cosi fra i 300 e i 500 euro ho gia tutto, mentre una cosa tipo una eos350 mi succhiedebbe 800 euro solo per il corpo, non ho intenzione di fare spese simili per poi non sapere da che parte partire......

devo decidere, mi prendo tutto il tempo, tanto per ora lo strumento ce l ho......

[marklevi]

per la luna, attenzione, anche con un x10 non è che si veda molto.. fai un cerca, c'è una discussione piena di foto di luna.

[dnarod]

acciderboli.....proprio in queste pagine mi han fatto vedere una foto fatta con 12 per e si vedeva benissimo......cmq la cerco tnx...

[leagle]

se il problema sono i colori spenti nella tua cam c'è un'opzione "vivid" che ti aumenta un po' contrasto e saturazione delle foto. Se il problema è la nitidezza IMHO canon nella sua serie A ha sempre tenuto le immagini un po' più "soft" e ciò è l'ideale nei ritratti ma a livello di panorami/paesaggi rende il tutto un po' meno nitido in lontananza (capisco cosa intendi, ho una A70), anche se ti assicuro che una volta stampate le foto risultano nitide e dettagliate. Sto valutando anch'io l'acquisto di una CAM leggermente più prestante e sono appunto indeciso se affiancare alla A70 una Canon S2 o simili, o sostituirla invece con una Olympus C-5500 sport Zoom, le cui caratteristiche "5MP - zoom 5x - settaggio manuale" mi attirano molto oltre a fare foto molto nitide e con poco rumore. Mi attirano le varie Canon S2, Pana Z5 o Sony H1 per via dello zoom 12x, ma le foto non mi convincono per via del rumore e della nitidezza mentre la oly mi piace proprio per questo ma lo zoom è solo 5x, cmqe sono 2 categorie differenti... aspetto intanto che siano in vendita i nuovi modelli Canon (A610/620) che promettono la stessa ottica della serie G (famosa per i colori e la nitidezza) su un corpo macchina molto più compatto...(zoom 4x purtroppo...)

[dnarod]

la spesa sta li, fra i 350 e i 550......bisogna solo scegliere se si vuole qualcosa di modesto o di medio.....se ci fosse qualcosa intorno ai 400 euro mi deciderei, ma non so proprio che pesci prendere.....per me è molto importante l espandibilita.....voglio prendere una macchina che possa montare ottiche aggiuntive, casomai mi venisse (e mi verra) voglia di comprarmi una lente da macro seria e uno zoom....pero sono addirittura incerto sul "se" apparecchi come la s2 possano montare un obiettivo aggiuntivo.....per quanto abbia chiesto non ho mai capito....