Rumore e "pulizia"...

['Gna]

Sono stato ad un concerto (di Elisa) e ho fatto foto con la mia Canon A520 ad iso 400 (rumore IMPROPONIBILE e tempi abbastanza lunghi, ma più di così non va) più che altro per vedere cosa riuscivo a tirare fuori con neat image...
...ho provato a fare un batch per "ripulirle" tutte ma mi sono accorto che mantenendo le stesse impostazioni che usavo per sistemarle una ad una i risultati sono differenti.
Le impostazioni "prova" che ho usato sono le seguenti:
- auto profile
- remove noise and sharpen image/remove all noise
Sapete darmi qualche chiarimento?
Quali sono le impostazioni migliori per immagini davvero PIENE di rumore (mi piacerebbe fare il batch perchè sono tante)?
Grazie

[Venticello]

Originariamente inviato da 'Gna

Sono stato ad un concerto (di Elisa) e ho fatto foto con la mia Canon A520 ad iso 400 (rumore IMPROPONIBILE e tempi abbastanza lunghi, ma più di così non va) più che altro per vedere cosa riuscivo a tirare fuori con neat image...
...ho provato a fare un batch per "ripulirle" tutte ma mi sono accorto che mantenendo le stesse impostazioni che usavo per sistemarle una ad una i risultati sono differenti.
Le impostazioni "prova" che ho usato sono le seguenti:
- auto profile
- remove noise and sharpen image/remove all noise
Sapete darmi qualche chiarimento?
Quali sono le impostazioni migliori per immagini davvero PIENE di rumore (mi piacerebbe fare il batch perchè sono tante)?
Grazie

Purtroppo non credo sia possibile fare un procedimento batch con gli stessi parametri per tutte le foto, ogni caso va studiato a sè, altrimenti come hai potuto notare si ottengono risultati diversi, i parametri che vanno bene per una foto non è detto che vadano bene per le altre.

[85kimeruccio]

Originariamente inviato da Venticello

Purtroppo non credo sia possibile fare un procedimento batch con gli stessi parametri per tutte le foto, ogni caso va studiato a sè, altrimenti come hai potuto notare si ottengono risultati diversi, i parametri che vanno bene per una foto non è detto che vadano bene per le altre.

quoto...


oppure se il problema rilevato a fine lavoro è che c'è poco dettaglio (perciò l'effetto di pulizia del rumore andava attenuato), si potrebbe provare a caricare il profilo che toglie metà rumore.

['Gna]

Grazie, era quello che temevo...le sistemerò una ad una.

[marklevi]

iso 400 e tempi lunghi
ce ne mostri una ?

['Gna]

Originariamente inviato da marklevi

iso 400 e tempi lunghi
ce ne mostri una ?

Questa è fatta a iso 400, diaframma a f/2.6, focale al minimo (6mm x6) e, nonostante ciò mi sono dovuto "accontentare" di 1/20, non che sia lunghissimo ma considerato il rumore che mi becco...

P.S. Ne ho anche qualcuna fatta con un po' più luce, nella quale mi sono potuto permettere una focale più lunga (e purtroppo diaframma più chiuso).

[lupastro85]

scusa ma secondo me non è niente male per una compatta...ti dirò che in questa foto l'effetto del viola è fighissimo

ti dirò che non sembra nemmeno troppo rumorosa e nemmeno mossa, ma forse è anche un pò dovuto al fatto che l'hai rimpicciolita parecchio

[85kimeruccio]

concordo

[marklevi]

bella! ma che rumore??? è bellissima
l'avrei vista meglio un pelo sottoesposta, agendo sul tempo, da 1/20 a 1/30 es, per avere meno mosso.

[lupastro85]

si è vero...anche a me è capitato di dover fare foto in condizioni molto difficili ( teatro per esempio ) con una A75 e me la sono cavata abb bene...
in questi casi come dice mark levi è meglio sottoesporre leggermente anche perchè :

1)molto spesso ci sono alcuni soggetti illuminati molto fortemente che spesso vengono completamente bruciati se si usa un'esposizione media

2)guardagni qualcosina in termine di tempo di scatto

3)dai risalto ai soggetti levando il disturbo dello sfondo ( nel caso di quella foto se avessi sottoesposto magari sarebbe sparito quel rumorosissimo palazzo in sfondo )

ciao

['Gna]

Originariamente inviato da marklevi

bella! ma che rumore??? è bellissima
l'avrei vista meglio un pelo sottoesposta, agendo sul tempo, da 1/20 a 1/30 es, per avere meno mosso.

Grazie, penso che tu abbia ragione, ma in quelle condizioni non è facile capire il tutto...ho provato a risolvere il problema esposizione con una valutazione a spot sulla cantante (a proposito, grazie per avermela spiegata...i suoi risultati li ha dati!) Per quanto riguarda il rumore (secondo me, inevitabile con una compatta a iso 400) ho visto che neat image ne leva parecchio, ora ne sistemo un paio e ve le mostro.

[marklevi]

1 non devi sistemare nulla è bella così. già hanno poco dettaglio, se ci metti mani... addio foto
2 se fossi stato + vicino avreti tirato fuori un servizio per una rivista
3 lo spot è un po troppo "duro" in molte situazioni. misura su di un'area troppo piccola... e poi, se la situazione luminosa cambiava rapidamente, era meglio il manuale e tentativi. un po come le mie foto in discoteca.

['Gna]

Ok, ho capito...la prossima volta proverò in manuale, comunque sono contento del risultato discreto (nel quale sinceramente non speravo)...mi fa pensare che un po' sto imparando.

['Gna]

Visto che vi è piaciuta ne posto qualche altra:



Questa è una prova di riduzione del rumore:
Originale

Filtrata


Che ne dite?
E di quella filtrata? Non ne vale proprio la pena (per stamparla 11x15)?

[ciop71]

In stampa il rumore si nota molto meno, soprattutto con formati piccoli (come 11x15).
Fai un paio di prove e vedi come vengono prima e dopo aver usato neatimage.

[Max(IT)]

per essere iso400 con una compatta direi che il rumore è accettabilissimo e visibile principalmente su elementi di contorno poco importanti (tipo il palazzo nella prima foto).

[marklevi]

belle!belle!
nelle zone luminose il rumore non si vede

effettivamente quella trattata rende bene ma sarebbe interessante la differenza da stampata
scusa ma sono ridimensionate, crop o originali? mica avrai scattato a 900*680?

[lupastro85]

veramente belle bravo...la ritoccatina con neat image può andare secondo me..

ascolta...guarda che sul sito di neatimage ci sono i profili di rumore per la maggior parte delle macchine fotografiche ( scaricabili ).con quelli puoi ottenere una buona precisione per il batch

[85kimeruccio]

io eviterei i profili...

piu che altro ogni foto ha un propio profilo da farci dietro... è inutile usare i preset

['Gna]

Originariamente inviato da marklevi

belle!belle!
nelle zone luminose il rumore non si vede

effettivamente quella trattata rende bene ma sarebbe interessante la differenza da stampata
scusa ma sono ridimensionate, crop o originali? mica avrai scattato a 900*680?

Grazie, domani provo a stamparne un paio per capire meglio...comunque sono ridimensionate (niente crop). La dimensione originale è 2272x1704 (la massima della mia fotocamera)

Originariamente inviato da lupastro85

veramente belle bravo...la ritoccatina con neat image può andare secondo me..

ascolta...guarda che sul sito di neatimage ci sono i profili di rumore per la maggior parte delle macchine fotografiche ( scaricabili ).con quelli puoi ottenere una buona precisione per il batch

Si, ieri sono andato a vedere ma mi è sembrato di capire che c'è la 510 e non la 520, non so se viene bene uguale...ora ricontrollo,comunque grazie.