Spot per terroristi

[Grande blu]

Rai regala la «difesa»all’etiope che mise le bombe a Londra

Uno spot tv pro terrorismo iracheno, non su Al Jazeera ma
sulla Rai. Protagonista l’avvocato Antonietta Sonnessa,
legale di Hamdi Issac sospetto attentatore di Londra. Su
«Quelli che il calcio» la signora ha sviscerato, senza
contraddittorio, la linea difensiva spiegando i motivi per
cui si oppone all’estradizione. «Volevo far passare i miei
messaggi e credo di esserci riuscita», ha dichiarato a Il
Tempo.

Il forzista Lainati, membro della Vigilanza,
chiederà di modificare il regolamento sugli ospiti dei
programmi

CATERINI, DELLA PASQUA, DI CHIO E PICCIRILLI A PAGINA 3
http://www.iltempo.it/index.aspx#

[Beelzebub]

Senza tirare in ballo questioni politiche, che senso aveva un'ospitata di quel genere in una trasmissione come "Quelli che il calcio..."?

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Grande blu

Rai regala la «difesa»all’etiope che mise le bombe a Londra

Uno spot tv pro terrorismo iracheno, non su Al Jazeera ma
sulla Rai. Protagonista l’avvocato Antonietta Sonnessa,
legale di Hamdi Issac sospetto attentatore di Londra. Su
«Quelli che il calcio» la signora ha sviscerato, senza
contraddittorio, la linea difensiva spiegando i motivi per
cui si oppone all’estradizione. «Volevo far passare i miei
messaggi e credo di esserci riuscita», ha dichiarato a Il
Tempo.

Il forzista Lainati, membro della Vigilanza,
chiederà di modificare il regolamento sugli ospiti dei
programmi

CATERINI, DELLA PASQUA, DI CHIO E PICCIRILLI A PAGINA 3
http://www.iltempo.it/index.aspx#

è da anni che esponenti del centrodestra parlano in tv senza contradditorio...ne abbia uno addirittura che proprietario di 3 televisioni, controllore in stile pravda delle altre nonchè capo del governo, ama fare trasmissioni in solitaria e comizi a reti unificate.
La parola coerenza evidentemente non è di di facile comprensione, ne da parte della sua maggioranza, ne da parte dei suoi adepti

[parax]

Originariamente inviato da Beelzebub

Senza tirare in ballo questioni politiche, che senso aveva un'ospitata di quel genere in una trasmissione come "Quelli che il calcio..."?

Si chiama odience.

[Swisström]

Originariamente inviato da parax

Si chiama odience.

non è che per caso si scrive audience?

[Haden80]

Originariamente inviato da sid_yanar

è da anni che esponenti del centrodestra parlano in tv senza contradditorio...ne abbia uno addirittura che proprietario di 3 televisioni, controllore in stile pravda delle altre nonchè capo del governo, ama fare trasmissioni in solitaria e comizi a reti unificate.
La parola coerenza evidentemente non è di di facile comprensione, ne da parte della sua maggioranza, ne da parte dei suoi adepti

si sta parlando di pubblicità a dei terroristi..cosa c'entrano il capo del governo,coerenza....
pur di andare contro chi vi sta sulle scatole vi appigliate anche a discorsi fuori tema...
ma per favore...

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Swisström

non è che per caso si scrive audience?

Ma proprio per caso eh... e comunque troppo spesso in italia la parola audience è sinonimo di idiozia e cattivo gusto...

[parax]

Originariamente inviato da Swisström

non è che per caso si scrive audience?

Forse in Svizzera.

[Grande blu]

TUTTI hanno diritto a un avvocato, anche i terroristi della metropolitana
di Londra, compreso quello catturato a Roma il mese scorso
e che, quattro settimane dopo il suo arresto, non è stato ancora consegnato
a Scotland Yard, che lo reclama. Ma tutti, terroristi compresi, hanno
diritto a un avvocato in tribunale e non in tivù, durante Quelli che il
calcio, com'è capitato ieri pomeriggio, quando la Rai ha ospitato nei
suoi studi la pin up delle avvocatesse, Antonietta Sonnessa, che ha così potuto
difendere in diretta il suo cliente, Hamdi Issac, dalle accuse che gli
vengono mosse dalla polizia londinese «digiuna» di «diritto internazionale
». Una dottrina nota solo a lei, l’azzeccagarbugli con l’ombelico scoperto
che impazza, da qualche settimana, sulle prime pagine dei «tabloid»
inglesi
Niente contradditorio. Primi e primissimi piani. Lei che parla. Simona
Ventura che la guarda. Non sembrava di sognare? Ancora si capirebbe se
questo grottesco spettacolino islamista fosse andato in onda, non so, su
Al Jazeera oppure sulla televisione via cavo di qualche Campo antimperialista
formalmente schierato con la «resistenza irachena» e con le coraggiose
cellule jihadiste, che in attesa di svegliarsi e di far danni sono per il
momento «dormienti». Ma la Rai è la televisione pubblica. È una televisione
pagata dal canone, che viene versato euro su euro (sia pure, bisogna
dirlo, senza grande entusiasmo) dai disgrazati utenti italiani, la stragrande
maggioranza dei quali, come qualcuno avrebbe forse dovuto ricordare
all’avvocato di Hamdi Issac, disapprova fortemente, per dirla con un eufemismo,
le feroci e sanguinarie imprese del suo cliente, per quanto lei insista
a dire - invidiando le battute audaci ai comici di Zelig - che le bombe di
Hamdi Issac in realtà non contenevano esplosivo ma farina, come le pizze
e le brioches prima d’essere infornate. Ma non scherziamo: questa è la
Rai, la televisione pubblica. Non è un’aula di tribunale, e non è nemmeno
la stanza degl’interrogatori di qualche Procura da telefilm, dove gl’imputati
rispondono alle domande dei magistrati solo dopo essersi consultati
con Perry Mason. Ma soprattutto non è il salotto privato di Simona Ventura
e degli autori di Quelli che il calcio. Eppure, ieri pomeriggio, tra un gol e
l’altro, la Rai è diventata proprio questo: il boudoir d’una televisione osé,
privatissima, quando non addirittura a luci rosse. Dove non ci sono regole
né comune senso del pudore. E dove il pubblico pagante non è il padrone
di casa, al quale si dovrebbe portare per educazione almeno un po’ di rispetto,
ma praticamente un ospite sgradito. Claudio Petruccioli - l'attuale
presidente della Rai, un incarico che bramava proprio per moralizzarne
il palinsesto, politicamente troppo «spudorato» - non ha niente da dire?
O anche lo show della bella Antonietta Sonnessa, come a suo tempo l’intervista
di Daniele Luttazzi a Marco Travaglio, si trasformerà per incantesimo
in un tranquillo siparietto di «satira televisiva», disprezzato soltanto
da chi non capisce le barzellette?

http://www.iltempo.it/index.aspx#

[Car|o]

Finché è solo sospettato di essere coinvolto negli attentati, sconsiglierei di parlare di "spot pro terrorismo".
Pur non riscontrando, poi, un nesso stringente dell'intervento con la trasmissione, non credo che dar voce ad una linea difensiva che si presenti come tale sia deprecabile. Anche durante i telegiornali si intervistano i difensori senza per questo far sempre seguire i commenti dell'accusa o viceversa.
Cos'è che si teme? Che siccome l'avvocato difensore difende il proprio cliente (ca va sans dire...) l'opinione pubblica si schieri compatta dalla sua parte, dando luogo a sommosse in caso di una eventuale sua condanna?
Se poi l'accusa volesse dare risonanza alla sua linea (se non l'avese già fatto, cosa che dubito), non credo che le mancherebbero i mezzi.
Ribadisco lo strano effetto che mi fa un intervento del genere in una trasmissione del genere.

[Onisem]

Originariamente inviato da Grande blu

Rai regala la «difesa»all’etiope che mise le bombe a Londra

Uno spot tv pro terrorismo iracheno, non su Al Jazeera ma
sulla Rai. Protagonista l’avvocato Antonietta Sonnessa,
legale di Hamdi Issac sospetto attentatore di Londra. Su
«Quelli che il calcio» la signora ha sviscerato, senza
contraddittorio, la linea difensiva spiegando i motivi per
cui si oppone all’estradizione. «Volevo far passare i miei
messaggi e credo di esserci riuscita», ha dichiarato a Il
Tempo.

Il forzista Lainati, membro della Vigilanza,
chiederà di modificare il regolamento sugli ospiti dei
programmi

CATERINI, DELLA PASQUA, DI CHIO E PICCIRILLI A PAGINA 3
http://www.iltempo.it/index.aspx#

Un ospite del genere in una trasmissione simile trovo che non abbia molto senso. Detto questo, il contraddittorio in TV c'è tutti i giorni. Anzi, parlando di certi argomenti il "contraddittorio" è la versione ufficiale, quindi... Se poi si vuole che in RAI parlino solamente persone gradite che dicono solamente cose gradite è un'altra faccenda, ed infatti è esattamente questa la linea della maggioranza, dettata dal suo campione sin dal loro insediamento.

[HolidayEquipe™]

ma perche' invece lintervento di preziosi era meno schifoso?

[Grande blu]

Originariamente inviato da Car|o

Finché è solo sospettato di essere coinvolto negli attentati, sconsiglierei di parlare di "spot pro terrorismo".
Pur non riscontrando, poi, un nesso stringente dell'intervento con la trasmissione, non credo che dar voce ad una linea difensiva che si presenti come tale sia deprecabile. Anche durante i telegiornali si intervistano i difensori senza per questo far sempre seguire i commenti dell'accusa o viceversa.
Cos'è che si teme? Che siccome l'avvocato difensore difende il proprio cliente (ca va sans dire...) l'opinione pubblica si schieri compatta dalla sua parte, dando luogo a sommosse in caso di una eventuale sua condanna?
Se poi l'accusa volesse dare risonanza alla sua linea (se non l'avese già fatto, cosa che dubito), non credo che le mancherebbero i mezzi.
Ribadisco lo strano effetto che mi fa un intervento del genere in una trasmissione del genere.

La cosa è semplice, non si tratta della solita intervista fatta per i TG, e neppure di un contraddittorio (cioè dove si possono ascoltare due diversi pareri) ma di una vera e propria arringa difensiva del proprio cliente utilizzando una TV pubblica durante un talk show. Tutto questo è inaccettabile visto che il sig. Hamdi Issac detto anche Bambi non è proprio quel tenero cerbiatto che il suo avvocato vorrebbe farci credere, ma un terrorista accusato degli ultimi attentati di Londra per il quale Scotland Yard ha chiesto l'estradizione.

[sid_yanar]

purtroppo l'ideologia e la propaganda a volte spengono il cervello.
Avete visto la trasmissione in questione? molto probabilmente...no. L'avvocato dubito fortemente che habbia fatto uno "spot" a favore del terrorismo; dubito che abbia incitato la gente a costruire bombe o diciamo,far saltare palazzi. Al massimo può avere in maniera inopportuna perorato la causa del suo cliente, (atto sbagliato, che però non incita il terrorismo).
La notizia tuttavia si presta magnificamente ad essere distorta ad arte, proprio da coloro che dal clima di paura traggono vantaggi economici ( si fa audience e si vendono più giornali) e politici ( una popolazione spaventata è facilmente manipolabile).
Per quanto riguarda l'aspetto del contradditorio, proprio non capisco come il "forzista" lainati abbia la decenza di parlare, dato che sono anni che le tv pubbliche vengono usate per monologhi senza contradditorio, anche e soprattutto da personaggi (ad esempio dell'utri) con pesanti condanne penali.

[sid_yanar]

aggiungo: lo stesso titolo del thread è fuorviante.

[recoil]

Originariamente inviato da HolidayEquipe™

ma perche' invece lintervento di preziosi era meno schifoso?

Preziosi almeno c'entra con il calcio
o meglio, c'entrava

[Car|o]

Originariamente inviato da Grande blu

La cosa è semplice, non si tratta della solita intervista fatta per i TG, e neppure di un contraddittorio (cioè dove si possono ascoltare due diversi pareri) ma di una vera e propria arringa difensiva del proprio cliente utilizzando una TV pubblica durante un talk show. Tutto questo è inaccettabile visto che il sig. Hamdi Issac detto anche Bambi non è proprio quel tenero cerbiatto che il suo avvocato vorrebbe farci credere, ma un terrorista accusato degli ultimi attentati di Londra per il quale Scotland Yard ha chiesto l'estradizione.

Che c'è di male se un avvocato fa le arringhe in favore di un suo cliente? Tutti sanno che è il suo avvocato, non la prenderanno mica come la voce più imparziale, no? Non può esserci un contradditorio ogni volta che qualcuno esprime una sua opinione in televisione, almeno non è questo l'uso.
Ricordiamoci poi della presunzione di innocenza. Etichettare qualcuno come terrorista prima della definitiva condanna è quantomeno formalmente scorretto soprattutto da parte di un giornale che voglia darsi un tono di attendibilità.

[bluelake]

Originariamente inviato da sid_yanar

purtroppo l'ideologia e la propaganda a volte spengono il cervello.
Avete visto la trasmissione in questione? molto probabilmente...no. L'avvocato dubito fortemente che habbia fatto uno "spot" a favore del terrorismo; dubito che abbia incitato la gente a costruire bombe o diciamo,far saltare palazzi. Al massimo può avere in maniera inopportuna perorato la causa del suo cliente, (atto sbagliato, che però non incita il terrorismo).
La notizia tuttavia si presta magnificamente ad essere distorta ad arte, proprio da coloro che dal clima di paura traggono vantaggi economici ( si fa audience e si vendono più giornali) e politici ( una popolazione spaventata è facilmente manipolabile).
Per quanto riguarda l'aspetto del contradditorio, proprio non capisco come il "forzista" lainati abbia la decenza di parlare, dato che sono anni che le tv pubbliche vengono usate per monologhi senza contradditorio, anche e soprattutto da personaggi (ad esempio dell'utri) con pesanti condanne penali.

io "quelli che il calcio" l'ho visto, e concordo con sid_yanar... tanto che la Ventura ha presentato l'avvocatessa come "la donna che fa paura agli inglesi", quasi come esempio e dimostrazione che l'Italia segue le proprie regole fino in fondo senza fare eccezioni se a chiederle sono altri stati considerati più potenti (che la realtà sia diversa, vabbè, lo sappiamo ahimè). Da qui a considerarlo uno spot a favore del terrorismo penso che ce ne corra... altrimenti possiamo parlare di spot xenofobico-razzisti per le dichiarazioni di esponenti istituzionali e religiosi mandate in onda dai telegiornali nelle ultime due-tre settimane... nemmeno lì c'era contraddittorio, mi pare...

[Grande blu]

Originariamente inviato da bluelake

io "quelli che il calcio" l'ho visto, e concordo con sid_yanar... tanto che la Ventura ha presentato l'avvocatessa come "la donna che fa paura agli inglesi", quasi come esempio e dimostrazione che l'Italia segue le proprie regole fino in fondo senza fare eccezioni se a chiederle sono altri stati considerati più potenti (che la realtà sia diversa, vabbè, lo sappiamo ahimè). Da qui a considerarlo uno spot a favore del terrorismo penso che ce ne corra... altrimenti possiamo parlare di spot xenofobico-razzisti per le dichiarazioni di esponenti istituzionali e religiosi mandate in onda dai telegiornali nelle ultime due-tre settimane... nemmeno lì c'era contraddittorio, mi pare...

Adesso mi rendo conto d'aver sbagliato ad aprire questo 3D, (SPOT PER TERRORISTI)
sarebbe stato più giusto e consono inserirlo in un'altro già esistente dal titolo,(I simpatizzanti italiani dei terroristi)

[Grande blu]

Originariamente inviato da Car|o

Che c'è di male se un avvocato fa le arringhe in favore di un suo cliente? Tutti sanno che è il suo avvocato, non la prenderanno mica come la voce più imparziale, no? Non può esserci un contradditorio ogni volta che qualcuno esprime una sua opinione in televisione, almeno non è questo l'uso.
Ricordiamoci poi della presunzione di innocenza. Etichettare qualcuno come terrorista prima della definitiva condanna è quantomeno formalmente scorretto soprattutto da parte di un giornale che voglia darsi un tono di attendibilità.

Questo mi piacerebbe sentirlo dire quando viene accusato di essere mafioso qualcuno a caso del centro destra.