[Thread Ufficiale] Monitor 4K - Ultra HD

[Juthos]

Originariamente inviato da francisco9751

Chissà come mai su amazon.com l'hanno preso in tanti e quasi tutti ne sono entusiasti, ha una media di 4 stelline..vale quello che costa, così come i monitor koreani.. Ci sono le solite persone con i pregiudizi, che senza sapere nulla sparano a cavolo..se ti interessa saperne di piu puoi leggeri una review, mi pare anandtech ne avesse fatta una completa, o al massimo vai su oc.NET e là ne sanno di più, e ti daranno consigli perché l hanno provato,e non perché l'aria è gratis e quindi si parla senza contegno, tra l'altro su oc.net avevo letto che un utente mettendo il firmware del 55" è riuscito a sbloccare la TV a 60hz,ma non ho indagato..

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

Non avendo displayport o hdmi 2.0 non credo proprio sia possibile @4k.

P.S. in prima pagina è riportato che il pannello del dell 24" è sharp IGZO, è una cosa confermata ? Spero di no.

[slide1965]

Originariamente inviato da PaulGuru

così come reputo che faccia pietà pure usare il PC su un 39".

continui a dare dimostrazione di parlare senza alcuna prova reale a sostegno, quello che dici ne è una continua conferma, ma la cosa che mi lascia perplesso non è tanto questa, ma il fatto che ti sei pure convinto del risultato continua a portare avanti la tua teoria, completante in disaccordo con chi invece le prove le ha fatte .
Mi sembra di sognare ,mah.....

Detto questo, la distanza di visione deve essere proporzionata anche alle dimensioni del monitor, è ovvio che un 40 4k lo usa chi ha una scrivania e lo spazio adeguato, non chi deve posizionare la postazione in 1 m2.
Io di 40, quando le vga riusciranno a gestirli e prezzi saranno calati, ne metterò 3 in SURROUND e vederò i miei 1440p.
Un 4k da 30 in giù , per giocare, è un spreco immane, sia per le risorse che servono , sia per il nonsenso di comprimere quella vagonata di pixel su una superficie così ridotta.

Originariamente inviato da Katrosh

Secondo me sei tu il primo ad avere le idee leggermente confuse, è dimostrato che l'occhio umano permette , alla distanza minima di messa a fuoco (che a casa mia non sono 10 cm ma 30\40 ovvero una distanza non troppo lontana da quella a cui si sta sulla scrivania) di vedere ben oltre i 300 ppi.

http://www.clarkvision.com/imagedeta...esolution.html

Sono i pannelli da guardare da vicino ad avere molto più senso dei televisori a medio, alto polliciaggio

Non c'è bisogno che posti link, erano presenti i miei occhi quando ho fatto le prove e sono loro ad avermi dato tutte le risposte.
Vai tranquillo che da queste parti le idee sono chiarissime.

Originariamente inviato da TigerTank

Ma guarda...ti dirò, io ora riesco a giocare più che bene con la mia Ti in downsampling a 1440p 85Hz + smaa per cui presumo(o meglio...spero) che tra un paio di annetti la cosa sia equivalente con un 4K 60Hz e una "gtx980"
Poi certo...se uno vuole il massimo, così come ora ha 2 gtx780/titan/Ti su un fullHD 120Hz o 1440p 60Hz, un domani prenderà più schede anche con i 4K

Bf3, bf4 e crysis 3, con 3 titan in OC e un 3939k a 5ghz, in 4k, non superano i 35fps.
Prima di avere una singola che riesca a gestire adeguatamente il 4k sui titoli "seri",(quindi ALMENO i 60hz stabili) di acqua sotto i ponti ne deve passare parecchia, se aspetti che avvenga questo il 4k lo prendi nel 2018 se va bene.
Mi sa che uno sli lo devi mettere in conto .

[PaulGuru]

Originariamente inviato da slide1965

Non c'è bisogno che posti link, erano presenti i miei occhi quando ho fatto le prove e sono loro ad avermi dato tutte le risposte.
Vai tranquillo che da queste parti le idee sono chiarissime.

Ma dai Slide, anche i consolari dicono con i loro occhi che 15fps è fluido.
Forse non lo noti te, ma altri sì ed il discorso della distanza vale fino ad un certo punto.

Inoltre stiamo parlando di monitor, prodotti che si differenziano appunti dai TV per la loro predisposizione alla distanza ravvicinata, se devi piazzarti il monitor a 2m, tanto vale che ne compri uno più piccolo e te lo avvicini.

[damerin0]

Originariamente inviato da slide1965

continui a dare dimostrazione di parlare senza alcuna prova reale a sostegno, quello che dici ne è una continua conferma, ma la cosa che mi lascia perplesso non è tanto questa, ma il fatto che ti sei pure convinto del risultato continua a portare avanti la tua teoria, completante in disaccordo con chi invece le prove le ha fatte .
Mi sembra di sognare ,mah.....

Detto questo, la distanza di visione deve essere proporzionata anche alle dimensioni del monitor, è ovvio che un 40 4k lo usa chi ha una scrivania e lo spazio adeguato, non chi deve posizionare la postazione in 1 m2.
Io di 40, quando le vga riusciranno a gestirli e prezzi saranno calati, ne metterò 3 in SURROUND e vederò i miei 1440p.
Un 4k da 30 in giù , per giocare, è un spreco immane, sia per le risorse che servono , sia per il nonsenso di comprimere quella vagonata di pixel su una superficie così ridotta.

Non c'è bisogno che posti link, erano presenti i miei occhi quando ho fatto le prove e sono loro ad avermi dato tutte le risposte.
Vai tranquillo che da queste parti le idee sono chiarissime.

Bf3, bf4 e crysis 3, con 3 titan in OC e un 3939k a 5ghz, in 4k, non superano i 35fps.
Prima di avere una singola che riesca a gestire adeguatamente il 4k sui titoli "seri",(quindi ALMENO i 60hz stabili) di acqua sotto i ponti ne deve passare parecchia, se aspetti che avvenga questo il 4k lo prendi nel 2018 se va bene.
Mi sa che uno sli lo devi mettere in conto .

slide che 3 titan con i giochi che hai menzionato non superano i 35 frame,mi pare proprio na cavolata eh!visto che giochiamo in surround e la risoluzione dei 3 monitor è maggiore di quella di un 4k!

[Katrosh]

Originariamente inviato da slide1965

Non c'è bisogno che posti link, erano presenti i miei occhi quando ho fatto le prove e sono loro ad avermi dato tutte le risposte.
Vai tranquillo che da queste parti le idee sono chiarissime.

Tralasciando che l'occhio non è uguale per tutti, i link te li posto e hanno senso eccome, le tue idee saranno anche chiare, ma non significa che tu abbia ragione.



Quello che non vuoi capire è che tutti gli studiosi di oculistica al mondo concordano che l’occhio umano ha una risoluzione massima (con una vista ottima e senza difetti) di 0,1mm, e ci consente quindi, di distinguere massimo 10 punti dentro un solo mm.
Ora qualcuno dice che in realtà il valore sia 0.07, qualcuno 0.08 ecc ecc ma il punto della questione è che tutti concordano nel dire che alla distanza minima di messa a fuoco vediamo almeno 254ppi (un pollice sono 2,54 cm)

I monitor 4k di basso polliciaggio hanno senso eccome per giocare, che tu distingua i pixel o meno.

[slide1965]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ma dai Slide, anche i consolari dicono con i loro occhi che 15fps è fluido.
Forse non lo noti te, ma altri sì ed il discorso della distanza vale fino ad un certo punto.

Inoltre stiamo parlando di monitor, prodotti che si differenziano appunti dai TV per la loro predisposizione alla distanza ravvicinata, se devi piazzarti il monitor a 2m, tanto vale che ne compri uno più piccolo e te lo avvicini.

2 metri?
Un 40 pollici 4k lo guardi da 80cm, non 2 metri......le spariamo grosse.
Fatti un favore, vai a provare un monitor 4k.

Originariamente inviato da damerin0

slide che 3 titan con i giochi che hai menzionato non superano i 35 frame,mi pare proprio na cavolata eh!visto che giochiamo in surround e la risoluzione dei 3 monitor è maggiore di quella di un 4k!

Hai ragione , ma io stavo parlando di test , e per test intendo non lesinare sui settaggi se no quello non è un test, ma il tentativo di giocare.
Se voglio giocare su un 4k adesso, come sui 3 monitor 1440p, i settaggi li devo adattare( e non parlo di AA), solo che su 3 monitor, ne ho i motivi, data l'ampia visuale laterale e il coinvolgimento che ne deriva, su un singolo monitor no, a meno che il singolo monitor non abbia dimensioni tali da catapultarmi nella scena(e di certo non vengo catapultato con un singolo monitor dai 30 in giù), dimensioni che gli consenta al contempo, di valorizzare la quantità di pixel che ha a disposizione.

Originariamente inviato da Katrosh

Tralasciando che l'occhio non è uguale per tutti, i link te li posto e hanno senso eccome, le tue idee saranno anche chiare, ma non significa che tu abbia ragione.



Quello che non vuoi capire è che tutti gli studiosi di oculistica al mondo concordano che l’occhio umano ha una risoluzione massima (con una vista ottima e senza difetti) di 0,1mm, e ci consente quindi, di distinguere massimo 10 punti dentro un solo mm.
Ora qualcuno dice che in realtà il valore sia 0.07, qualcuno 0.08 ecc ecc ma il punto della questione è che tutti concordano nel dire che alla distanza minima di messa a fuoco vediamo almeno 254ppi (un pollice sono 2,54 cm)

I monitor 4k di basso polliciaggio hanno senso eccome per giocare, che tu distingua i pixel o meno.

Ascolta, io non so chi tu pensi ci sia dall'altra parte, ma io non ho 15 anni e non sono uno di quelli che scrive sul forum per scaldare la tastiera o per riportare cose lette su wikipedia.
Se mi permetto di consigliare, quando lo faccio, è perché so di cosa parlo e sopratutto, parlo per esperienza personale non per sentito dire, quindi, non ce c'è bisogno , oltre ai link , di mettere faccine con la testa che sbatte contro al muro, perché in tal caso io dovrei metterne 100 viste le castronerie che vedo scritte.
Il gusto è soggettivo, ma non è soggettivo che domani sorge il sole, giusto?
Allo stesso modo non è soggettivo , ma è un dato di fatto, che un certo tipo di risoluzione, in ambito ludico, abbia senso e sia maggiormente valorizzata( e sfruttata) SOLO su certe diagonali.
Dire il contrario significa NON sapere di cosa si sta parlando.

Un 4k sotto i 30 pollici per giocare è uno spreco, e' come prendere una Ferrari e usarla in cortile.
Certamente il salto rispetto al fullhd è evidente, ma già rispetto ad un 1440p, su quella diagonale le differenze percepite sono molto ridotte.
QUANTE ALTRE VOLTE DOVRÒ SCRIVERLO?

[Juthos]

Originariamente inviato da slide1965

2 metri?
Un 40 pollici 4k lo guardi da 80cm, non 2 metri.
Le spariamo grosse, insomma.

Hai ragione , ma io stavo parlando di test , non di gioco ordinario, e per test intendo non lesinare sui settaggi.
Se voglio giocare su un 4k adesso, come sui 3 monitor 1440p, i settaggi li devo adattare( e non parlo di AA).



Ascolta, io non so chi tu pensi ci sia dall'altra parte, ma io non ho 15 anni e non sono uno di quelli che scrive sul forum per scaldare la tastiera, per passare il tempo o per riportare cose lette su wikipedia .
Se mi permetto di consigliare, quando lo faccio, è perché so di cosa parlo e sopratutto, parlo per esperienza personale non per sentito dire, quindi, non ce c'è bisogno , oltre ai link , di mettere faccine con la testa che sbatte contro al muro, perché in tal caso io dovrei metterne 100 viste le castronerie che vedo scritte.
Il gusto è soggettivo, ma non è soggettivo che domani sorge il sole, giusto?
Bene, quindi sappi che non è soggettivo che un certo tipo di risoluzione, in ambito ludico, abbiano senso e siano maggiormente valorizzate e sfruttate SOLO su certe diagonali.
Dire il contrario significa NON sapere di cosa so sta parlando.

Un 4k sotto i 30 pollici per giocare è uno spreco inumano, una bestemmia, e' come prendere una Ferrari e usarla in cortile.

Callsignvega su ocn testa, comprandoli, la maggior parte dei monitor che escono e questo è il suo pensiero sul 24" 4k:
http://www.overclock.net/t/1461488/b...#post_21671946

[Katrosh]

Originariamente inviato da slide1965

Certamente il salto rispetto al fullhd è evidente, ma già rispetto ad un 1440p, su quella diagonale le differenze percepite sono molto ridotte.
QUANTE ALTRE VOLTE DOVRÒ SCRIVERLO?

E già cambi in parte le carte in tavola

Che siano più ridotte è talmente evidente che non serve passare ore davanti a un monitor 4k per saperlo, è matematica.

Che tu voglia aiutare non lo metto certo in dubbio, ma fare il saccente parlando di "sensazioni" personali come se fossero oro colato non è la maniera migliore di farlo, non mi sta bene e mi sono iscritto apposta per confutarti opinioni come queste:

- "Una persona normale, per vedere i pixel in un 27 pollici 1440p ci deve andare a 10 cm e aguzzare la vista"

- "Se prendi un monitor 4k da 27 pollici , a meno che non ti ci appiccichi al vetro per vedere quanto sono piccoli i pixel,non li vedrai"

- "Perdonami ma sentir parlare di 4k da 24 pollici mi fa sorridere."

-"Io sono a 40/50 cm da un 27 1440p e i pixel non li vedo neanche se prego in cinese"

-"Tra un 27 1440p e un 27 4k c'è una differenza consistente sulla carta, a livello di dettaglio percepito è minima, e non te lo dico a caso, ma perché ho provato ed è minima perché stai andando oltre i limiti che il tuo occhio può percepire ( a meno che tu non sia Superman)."

Tu sei convinto che le differenze a basse diagonali non ci siano o siano talmente ridotte da essere impossibili da notare, e questo è vero solo quando si raggiunge una densita in pixel per pollice superiore ai 300, (densità non raggiunta da alcun monitor 4k) e non è un "gusto soggettivo" ma un oggetto di studi ben ponderato da persone che sicuramente ne sanno più di me e te messi assieme.

non ti sto portando le opinioni del vicino di casa e quindi probabilmente tutti quelli che dicono di vedere differenze (tra cui il sottoscritto) non sono superman, spiderman e batman sotto mentite spoglie.

Tu sai che la terra è rotonda e gira attorno al sole, perchè hai letto gli studi di chi lo ha capito, e non perchè guardandoti intorno durante il giorno lo hai dedotto da solo, e anche se potrebbe sembrarti il contrario non ti sei mai sognato di smentirlo giusto? Con la densita dei pixel su diagonali sotto i 30 pollici è la stessa cosa, anche se a te sembra di non vederli non significa che NESSUNO lo possa fare o che i limiti dell'occhio umano non siano diversi da quelli che credi tu.

Comunque,voglio vederti a passare ore a 80 centimetri da un 40 pollici o più , ho mal di testa solo al pensiero.

Stiamo parlando di chi gioca al computer o cosa? è impensabile l'idea di mettersi con mouse e tastiera a quella distanza su monitor\tv con diagonali simili.

[francisco9751]

Originariamente inviato da Juthos

Callsignvega su ocn testa, comprandoli, la maggior parte dei monitor che escono e questo è il suo pensiero sul 24" 4k:
http://www.overclock.net/t/1461488/b...#post_21671946

sicuramente in uso desktop se si lascia le impostazioni di base..le icone sono troppo piccole,ma basta impostarle al 200% e si avrebbe la stessa visione che si ha su un 24" FHD..mentre per giocare sicuramente la maggior densità di pixel rende un immagine più "pulita" e sopratutto non servono filtri

[maurilio968]

fortunatamente anche i produttori pensano che i 4k su un 24 pollici abbiano senso.

Comunque visto la piega cha ha preso la discussione (tipo: io sono più "esperto" di te; gente che fa "miracoli" come far andare a 4k@60hz un monitor-tv con l'hdmi 1.4; ecc.) mi limiterò a contibuire solo segnalando i nuovi monitor in arrivo (tanto quello che penso sul 4k l'ho detto già diversi post fa e dovrei solo ripetermi annoiandovi ancora con i soliti dati oggettivi) , come appunto il nuovo 24 pollici 4k di nec

NEC MultiSync LCD-EA244UHD-BK 24-Inch 4K



http://www.guru3d.com/news_story/nec...d_monitor.html

NEC has introduced a new 4K LCD monitor to its range, the MultiSync LCD-EA244UHD-BK. Adopting an IPS panel, this new 24-inch LED-backlight monitor provides 3840 x 2160 4K native resolution, 1000:1 contrast ratio, 350 cd/m2 brightness and 178/178 degree viewing angles.

In addition, it also comes with two built-in 1W stereo speakers and has 2x DVI-D ports, 2x HDMI (MHL support) ports, 2x DisplayPort and 4x USB 3.0 ports (1x up, 3x down). The MultiSync LCD-EA244UHD-BK will begin shipping from May 30th for unannounced price yet.

link al sito nec in Giapponese in cui viene annunciato
http://www.nec-display.com/jp/displa...uhd/index.html

[francisco9751]

aggiornato grazie

[damerin0]

ragazzi scusate la domanda,ma un 27 a 1440p e un 39 4k,sapete che densità di pixel hanno?

[francisco9751]

Guarda un prima pagina al terzo post.

Sent from my Nexus 4 using Tapatalk

[damerin0]

Originariamente inviato da francisco9751

Guarda un prima pagina al terzo post.

Sent from my Nexus 4 using Tapatalk

grazie,ma quindi se:
un 27 1440p fa 108.79ppi e dot pitch 0.23
e il 39 4k fa 112.97 e dot pitch 0.22

siccome il risultato è simile,praticamente sul 39 vedrei con la stessa nitidezza e dettaglio del 27?

[francisco9751]

Originariamente inviato da damerin0

grazie,ma quindi se:
un 27 1440p fa 108.79ppi e dot pitch 0.23
e il 39 4k fa 112.97 e dot pitch 0.22

siccome il risultato è simile,praticamente sul 39 vedrei con la stessa nitidezza e dettaglio del 27?

non sono molto pratico..in teoria penso di si..solo che un 27" lo guardi da 50-60 cm di distanza..un 39 da quella distanza per guardarlo devi girare la testa continuamente..perchè è assai grande...e quindi dovresti allontanarti un po' per evitare ciò..e con la conseguenza che vedresti le icone più piccole e le scritte e così via..però ripeto il mio è un parere non da "esperto"

[slide1965]

Originariamente inviato da Katrosh

E già cambi in parte le carte in tavola

Io non cambio nessuna carta, ho sempre detto le stesse cose .

Originariamente inviato da Katrosh

Che siano più ridotte è talmente evidente che non serve passare ore davanti a un monitor 4k per saperlo, è matematica.

A quanto pare per qualcuno è meno evidente ciò che ne consegue

Originariamente inviato da Katrosh

Che tu voglia aiutare non lo metto certo in dubbio, ma fare il saccente parlando di "sensazioni" personali come se fossero oro colato non è la maniera migliore di farlo, non mi sta bene e mi sono iscritto apposta per confutarti opinioni come queste:

punto numero 1:
Le mie non sono sensazioni personali

Punto numero 2:
Io non faccio il saccente, io ti dico le cose come stanno dato che non devo vedere monitor, se le vuoi recepire bene, diversamente fai come credi...ognuno i suoi soldi li spende come crede.

Originariamente inviato da Katrosh

- "Una persona normale, per vedere i pixel in un 27 pollici 1440p ci deve andare a 10 cm e aguzzare la vista"

Esatto

Originariamente inviato da Katrosh

E
- "Se prendi un monitor 4k da 27 pollici , a meno che non ti ci appiccichi al vetro per vedere quanto sono piccoli i pixel,non li vedrai"

Esatto

Originariamente inviato da Katrosh

E
- "Perdonami ma sentir parlare di 4k da 24 pollici mi fa sorridere."

Esatto

Originariamente inviato da Katrosh

E
-"Io sono a 40/50 cm da un 27 1440p e i pixel non li vedo neanche se prego in cinese"

Esatto

Originariamente inviato da Katrosh

E
-"Tra un 27 1440p e un 27 4k c'è una differenza consistente sulla carta, a livello di dettaglio percepito è minima, e non te lo dico a caso, ma perché ho provato ed è minima perché stai andando oltre i limiti che il tuo occhio può percepire ( a meno che tu non sia Superman)."

Esatto

Originariamente inviato da Katrosh

Tu sei convinto che le differenze a basse diagonali non ci siano o siano talmente ridotte da essere impossibili da notare, e questo è vero solo quando si raggiunge una densita in pixel per pollice superiore ai 300, (densità non raggiunta da alcun monitor 4k) e non è un "gusto soggettivo" ma un oggetto di studi ben ponderato da persone che sicuramente ne sanno più di me e te messi assieme.

No.
Se prendi un 4k da 27 pollici e un 1440p da 27 pollici e li metti uno di fianco all'altro, da una distanza di visione "normale", noterai differenze minime nei giochi .
Questo è quanto succede nella realtà pratica, dopodiché puoi postare tutta la teoria che vuoi e andare avanti all'infinito a parlare di matematica.

Originariamente inviato da Katrosh

non ti sto portando le opinioni del vicino di casa e quindi probabilmente tutti quelli che dicono di vedere differenze (tra cui il sottoscritto) non sono superman, spiderman e batman sotto mentite spoglie.

Perché ti risulta che io sia il tuo vicino di casa?
Che prove e confronti hai fatto tu personalmente ?
Descrivimele, grazie.

Originariamente inviato da Katrosh

E
Con la densita dei pixel su diagonali sotto i 30 pollici è la stessa cosa, anche se a te sembra di non vederli non significa che NESSUNO lo possa fare o che i limiti dell'occhio umano non siano diversi da quelli che credi tu.

Io non ho mai detto che le differenze non ci sono, le differenze ci sono e dal punto di vista teorico sono molto elevate, il punto è che nella pratica le DIFFERENZE PERCEPITE, su quelle diagonali e alla distanza corretta, sono minime rispetto ad un 1440p, QUESTO HO DETTO, e certamente non sufficienti per giustificare lo sforzo a cui si sottopone l'hardware per pilotarli.
Queste non sono sensazioni personali , questi sono dati di fatto.

Originariamente inviato da Katrosh

Comunque,voglio vederti a passare ore a 80 centimetri da un 40 pollici o più , ho mal di testa solo al pensiero.

Se vuoi vedermi dimmelo che ti mandò un Pm con il mio indirizzo di casa.


Questo è il mio ultimo post in merito alle dimensioni idonee di un pannello 4k utile al gioco, perché mi sono veramente nauseato di dover dibattere su delle cose ovvie.
Ognuno compri ciò che vuole , anche un 10 pollici 8k quando uscirà , contento lui contenti tutti.

Pace.

[^thecrash^]

da quello che so io, per notare le differenze in 4k si deve stare a una distanza non superiore a 1,5 volte l'altezza dello schermo..

Quindi:

24" (H 35cm) -> 52 cm
27" (H 38,6) -> 57,9 cm
32" (H 44cm) -> 66 cm

quindi non è necessario stare appiccicati a monitor 40"..

[PaulGuru]

Quando si dice "vedere i pixels" non necessariamente è inteso come vedere l'RGB o i quadrettini su desktop.

Se fai partire un gioco e vedi che c'è aliasing allora li stai distinguendo, specie senza filtri AA.

Su 4K a basse diagonali questa cosa non dovrebbe succedere, non si stà parlando di ridurre l'effetto perchè sennò saremmo sempre al punto daccapo da quando è nata la visualizzazione a punti, salvo poi ritornare a farsi più evidente con giochi più moderni.

Sicuramente lo stress hardware da pagare per avere il beneficio di un 4K non vale la spesa adesso ma questo è un altro discorso.

[slide1965]

Originariamente inviato da PaulGuru

Quando si dice "vedere i pixels" non necessariamente è inteso come vedere l'RGB o i quadrettini su desktop.

Se fai partire un gioco e vedi che c'è aliasing allora li stai distinguendo, specie senza filtri AA.

Su 4K a basse diagonali questa cosa non dovrebbe succedere, non si stà parlando di ridurre l'effetto perchè sennò saremmo sempre al punto daccapo da quando è nata la visualizzazione a punti, salvo poi ritornare a farsi più evidente con giochi più moderni.

Sicuramente lo stress hardware da pagare per avere il beneficio di un 4K non vale la spesa adesso ma questo è un altro discorso.

Forse parlo arabo.
Chi conosce il 4k ( e per conoscere intendo averlo usato più volte personalmente e aver fatto prove e confronti personalmente , non chiacchiere ), sa perfettamente ( e lo sa perche' basta provare per saperlo) che la mole di pixel di una matrice 4k , se spalmata su diagonali di piccole dimensioni , e' sprecata per giocare .
Tutto il resto è aria fritta.

Quindi :
se si avesse la possibilità di acquistare monitor 4k al prezzo dei 2k, e si avesse oggi hardaware in grado di pilotarli agevolmente senza bisogno di dover spendere 1500€ di GPU , il discorso sarebbe diverso .
Ovvero si potrebbe serenamente fare la vaccata di prendere anche dei 24 4k, tanto la spesa sarebbe la stessa dell andare sul 2k e si potrebbe fare il ragionamento del "piu pixel e' meglio",MA, visto che non è così , visto che la spesa è superiore e visto che per giocarci ci vuole un super pc, e visto che rispetto ad un 1440p le differenze su queste diagonali sono poche, credo che la cosa vada valutata attentamente , e SOPRATUTTO, vada provata , prima di scendere a conclusioni alla pene di cane e parlare di aria fritta

[damerin0]

Originariamente inviato da slide1965

Forse parlo arabo.
Chi conosce il 4k ( e per conoscere intendo averlo usato più volte personalmente e aver fatto prove e confronti personalmente , non chiacchiere ), sa perfettamente ( e lo sa perche' basta provare per saperlo) che la mole di pixel di una matrice 4k , se spalmata su diagonali di piccole dimensioni , e' sprecata per giocare .
Tutto il resto è aria fritta.

ma secondo te slide,passare dal mio 27 a 1440p a un 39 4k visto piu o meno dalla stessa distanza,avrei una percezione del dettaglio e della nitidezza maggiore del 27?