Canon 17-85 is..è davvero così tremendamente pessimo?!?

[dp85]

Range 17/18-100mm.
Prezzo: entro 400 euro nuovo (max 200 usato).

L'unica alternativa, tralasciando il 15-85 per motivi di prezzo (600 euro) ed il tamron 17-50mm perchè corto seppur molto valido, rimane il sigma 17-70 f2,8-4 os.

Dai test che ho letto, il canon in questione risulta offrire una distorsione maggiore (3,1% sigma - 4% canon (quasi un record)), un' aberrazione cromatica ed una vignettatura peggiori rispetto al sigma, oltre che una risoluzione inferiore.

Uno sfracello insomma..senza aggiungere che è uno degli obiettivi che maggiormente, a detta di riparatore, incorre nella rottura del diaframma e conseguente errore 99.

Mi offrirebbero il 17-85 assieme alla 40d..quanto valutereste voi questo obiettivo?

Io non credo andrei oltre i 150..

Il sigma è realmente la migliore alternativa o tanto vale rassegnarsi al 18-55 is?

Quanto costava un anno fa il suddetto kit 40d/17-85?

Gradirei ricevere un parere anche per casa nikon se possibile..
Qui abbiamo:

1-nikon 18-70 (Non stabilizzato) 300 euro
2-nikon 18-105 vr 200 euro
3-nikon 16-85 vr (la migliore ottica su dx ma come per l'analogo canon 15-85 inarrivabile al momento; inoltre sull'usato è raro visto che è uscito da poco) 500 euro
4-anche qui il sigma 17-70 380 euro

Mi piacerebbe sapere in particolare come posizionereste il sigma in questione rispetto al 18-70 ed al 18-105..

Grazie

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da dp85

3-nikon 16-85 vr (la migliore ottica su dx ma come per l'analogo canon 15-85 inarrivabile al momento; inoltre sull'usato è raro visto che è uscito da poco) 500 euro

Inrealtà usati se ne trova almeno 1 a settimana a 400€ circa sul solo forum nikon, considerando gli altri mille modi che esistono per vendere una lente, bhè ne trovi quanti ne vuoi a quella cifra! Per Nikon il non plus ultra non è certo il 16-85 ma è invece l'AF-S DX 17-55 f/2.8 e si trova usato a prezzi che partono da quello del 15-85 canon nuovo, ossia circa 600€, come qualità... è professionale, bisogna dire altro?

Il 17-85 canon sarà anche stabilizzato, ma sinceramente è proprio troppo buio, è vero che la differenza tra 3,5-5.6 e 4-5.6 è pochissima, ma cavoli potevano almeno allinearlo alla concorrenza? bah scelte assurde! Io non lo comprerei mai anche solo per la questione di marketing, nessuna società dovrebbe neppure pensare di fare una lente su quelle focali, così buia e per di più che non eccelle in qualità. Come del resto non capisco perchè non ci siano ancora lenti "economiche" f/2.8-4, nikon per la pellicola le aveva come il 24-85 f/2.8-4 lente che nuova costa 600€ quindi non carissima, non trovo neppure un valido motivo per non farne anche per il formato crop, sigma per esempio le fa!

[hornet75]

Originariamente inviato da dp85

Gradirei ricevere un parere anche per casa nikon se possibile..
Qui abbiamo:

1-nikon 18-70 (Non stabilizzato) 300 euro
2-nikon 18-105 vr 200 euro
3-nikon 16-85 vr (la migliore ottica su dx ma come per l'analogo canon 15-85 inarrivabile al momento; inoltre sull'usato è raro visto che è uscito da poco) 500 euro
4-anche qui il sigma 17-70 380 euro

Ne deduco che devi ancora scegliere la marca della reflex fra Canon e Nikon, il 18-70 che ho avuto è quanto di più vicino al 16-85 ci sia oggi per qualità ed è anche più luminoso ma non è stabilizzato, usato ne trovi anche a 150 euro con facilità. Il 18-105 non lo conosco mentre il 16-85 è la mia attuale ottica base, ottime prestazioni ma ogni tanto rimpiango la luminosità del 18-70 lato tele.

[ficofico]

@ hornet75
Piccola provocazione:

minolta 28 f2
zeiss 16-80 f3,5-f4,5
minolta 100 f2

Penso sarebbe il corredo dei tuoi sogni, considerando le ottiche che hai e che vorresti..... tutti af e stabilizzati e in questo caso, anche più luminosi.
Io ci penseri su....

[dp85]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Inrealtà usati se ne trova almeno 1 a settimana a 400€ circa sul solo forum nikon, considerando gli altri mille modi che esistono per vendere una lente, bhè ne trovi quanti ne vuoi a quella cifra! Per Nikon il non plus ultra non è certo il 16-85 ma è invece l'AF-S DX 17-55 f/2.8 e si trova usato a prezzi che partono da quello del 15-85 canon nuovo, ossia circa 600€, come qualità... è professionale, bisogna dire altro?

Il 17-85 canon sarà anche stabilizzato, ma sinceramente è proprio troppo buio, è vero che la differenza tra 3,5-5.6 e 4-5.6 è pochissima, ma cavoli potevano almeno allinearlo alla concorrenza? bah scelte assurde! Io non lo comprerei mai anche solo per la questione di marketing, nessuna società dovrebbe neppure pensare di fare una lente su quelle focali, così buia e per di più che non eccelle in qualità. Come del resto non capisco perchè non ci siano ancora lenti "economiche" f/2.8-4, nikon per la pellicola le aveva come il 24-85 f/2.8-4 lente che nuova costa 600€ quindi non carissima, non trovo neppure un valido motivo per non farne anche per il formato crop, sigma per esempio le fa!

Originariamente inviato da hornet75

Ne deduco che devi ancora scegliere la marca della reflex fra Canon e Nikon..

Mi hanno proposto una 40d davvero ottima (conoscente, pochi scatti, prezzo buono diciamo sui 400) ma vogliono appiopparmi anche il 17-85..che io sinceramente non comprerei mai a meno di un prezzo stracciato..spenderei al max 150 euro per un obiettivo usato del genere.
Ben altra storia è il 15-85..ma anche usato non ci arrivo.

I vari 17-50/55 sono davvero ottimi, ma ho paura che mi vadano stretti..ho pensato anche ai vari 24/28-xxx ma perderei il grandangolo e inoltre tranne il canon non sono stabilizzati (non che questo sia un criterio per la scelta però mi stupisce la mancanza del vr/is su questa fascia).

Ed ecco che aggiungendo di voler contenere i costi sui 350-400 euro entra in gioco il sigma 17-70 f2,8-4 os.
Ho trovato poco in giro, ma da ciò che ho letto mi pare sicuramente meglio del 17-85is, e leggermente migliore rispetto al 18-55is..

In casa nikon mi affascina molto il 18-70..peccato non sia stabilizzato..a quel punto però preferirei un 16-85 usato a 400 euro visto che, nonostante la sua luminosità sia inferiore rispetto al sigma 17-70, sembrerebbe nettamente più nitido.

Detto questo, è giusto, per quanto empirico possa essere il ragionamento, dire che abbiamo in ordine:

1)17-55 f2,8 is e 17-55 f2,8
2)17-50 f2,8 tamron/sigma
3)15-85 is e 16-85 vr
4)17-70 f2,8-4 os sigma
5)18-70 e 18-105 vr nikkor
6)18-55 is e 18-55 vr
7)17-85 is

Insomma come posizionereste questo sigma?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da dp85

1)17-55 f2,8 is e 17-55 f2,8 vr
2)17-50 f2,8 tamron/sigma
3)15-85 is e 16-85 vr
4)17-70 f2,8-4 os sigma
5)18-70 e 18-105 vr nikkor
6)18-55 is e 18-55 vr
7)17-85 is

Insomma come posizionereste questo sigma?

piccola precisazione, il 17-55 nikon non è VR in compenso è tropicalizzato.

[dp85]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

piccola precisazione, il 17-55 nikon non è VR in compenso è tropicalizzato.

Ok grazie, correggo subito..per il resto ti pare buona o faresti scendere il sigma alla pari del 18-105 / 18-70?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da dp85

Ok grazie, correggo subito..per il resto ti pare buona o faresti scendere il sigma alla pari del 18-105 / 18-70?

no mi pare abbastanza giusta

[dp85]

Quanto offrireste per un 17-85 più la 40d?..io mi son fatto due conti e non andrei oltre i 500 euro (400 corpo + 100 obiettivo oppure 350 corpo e 150 obiettivo)..

[djdiegom]

Originariamente inviato da dp85

Quanto offrireste per un 17-85 più la 40d?..io mi son fatto due conti e non andrei oltre i 500 euro (400 corpo + 100 obiettivo oppure 350 corpo e 150 obiettivo)..

Occhio che la lente, anche se pare essere così così, aveva (ha) un costo molto alto..

[dp85]

Originariamente inviato da djdiegom

Occhio che la lente, anche se pare essere così così, aveva (ha) un costo molto alto..

Eh lo so..usato non l'ho mai visto sotto i 200..ma non ho intenzione di spenderci questi soldi, non per la spesa ma per l'obiettivo..per 250 trovo il tammy 17-50 f2,8!..
Quindi se mi venderà solo la 40d bene, altrimenti l'obiettivo lo prenderei solo se estremamente svalutato, max 550..

[dp85]

Originariamente inviato da Pegamugh

concordo sull'evitare il 17-85, ma non escludere la possibilità di rivenderlo subito.. è una fatica in più, ma se hai trovato l'affare per la 40d perchè buttare tutto all'aria? su ebay vendono i 17-85 a prezzi esagerati, dacci un'occhiata!

anche io in qusto momento sono ad un bivio tra scelta di focali, vorrei un tele, ma senza perdere i 17-18mm purtroppo una lente che faccia bene entrambi non c'è!
ho sentito parlare bene del tamron 17-50 2.8 che si trova a molto meno dell'equivalente canon ma a qualità sono vicini.
altrimenti abbandoni il grandangolo (fai un pensiero per un futuro 10-20, 12-24 et similia) e prendi un 24/28-100e oltre!

In effetti se proprio dovesse appiopparmelo a tutti i costi poi lo rivenderei, sono d'accordo pertanto con quanto mi hai detto.

Per il mio futuro corredo attualmente sono indeciso tra il tamron 17-50 f2,8 usato liscio (250 euro) e il sigma 17-70 f2,8-4 os (nuovo a 380, sicuramente inferiore al tamron ma un pelo più pratico).
In seguito dritto dritto sul canon 70-200 f4 liscio usato (appena 400 euro per un serie L di qualità stratosferica)..

Certo l'ideale sarebbe il canon 17-55is/17-40 + il 70-200 is..ma sarebbero fuori budget per me.

Scarto l'ipotesi delle 3 lenti perchè come grandangolo il 17 lo reputo più che sufficiente..oltretutto preferisco avere 2 lenti zoom anzicchè 3..magari prenderei qualche fisso in più..

Con gli obiettivi che ti ho citato prima con 650 euro avrei un 17-50 f2,8 ed il bianchino!..dai vi sfido a trovare accoppiata migliore a questo prezzo!

[boribori]

Originariamente inviato da dp85

Quanto offrireste per un 17-85 più la 40d?..io mi son fatto due conti e non andrei oltre i 500 euro (400 corpo + 100 obiettivo oppure 350 corpo e 150 obiettivo)..

Direi che è quasi impossibile trovare una 40D sotto i 400€, però se ha 2000/3000 scatti la trovi sui 450€. A 400€ la trovi se ha + di 12000 scatti.
Per il 17-85 f/4-5.6 ti posso dire che lo trovi usato dai 100€ fino ai 200€.
Io punterei di più su una focale più corta ma più luminosa come il 17-50 f/2.8 della tamron.
In alternativa ci sarebbe il 17-70 f/2.8-4 della sigma di cui ho sentito parlare gran bene.

[dp85]

Originariamente inviato da Pegamugh

dovresti valutare per il 70-200 quanto sentiresti la mancanza dello stabilizzatore, ed è anche quello che frena a me in questo momento.
tra un 70-300 IS e un 70-200 non-IS circa per lo stesso prezzo, cosa è meglio? dura scelta!

No no bianchino docet.. ..ecco sono diventato un fanboy ancora prima di acquistarlo..
A parte gli scherzi ho letto diverse comparazioni e visto diverse foto..credo non abbia rivali.
Certo con lo stabilizzatore sarebbe meglio ma è fuori budget..poi ti dirò..di giorno i tempi sono spesso molto brevi quindi non so se ne sentirei la mancanza.
Invece di notte ho capito che per fare dei buoni scatti ci vogliono tempi lunghi..diversi secondi..quindi solo il cavalletto sarebbe indispensabile.

Esistono poi tutta una serie di situazioni intermedie in cui non metto in dubbio che possa essere utile..ma ripeto, lo ritengo più un "lusso" che un qualcosa di essenziale.

Originariamente inviato da boribori

Per il 17-85 f/4-5.6 ti posso dire che lo trovi usato dai 100€ fino ai 200€.
Io punterei di più su una focale più corta ma più luminosa come il 17-50 f/2.8 della tamron.
In alternativa ci sarebbe il 17-70 f/2.8-4 della sigma di cui ho sentito parlare gran bene.

Già proprio quelli che sto vagliando..per il 17-85 in giro trovo solo offerte dai 200-250 in su..ma condivido nettamente la valutazione che mi proponi..

[WildBoar]

secondo me un 70-200 f/4 non is avrai grosse difficoltà ad usarlo in interni o serali, hai solo uno stop più dei vari zoom 3,5-5,6 ma ne perdi 4 di stabilizzatore...

allora con lo stesso prezzo o anche meno prendi un sigma 70-200 2,8 hsm e lo monti su un corpo canon o pentax (se da come ho capito devi ancora scegliere la reflex) ti ritrovi uno stop in più di luce e 2-3 di stabilizzatore integrato

poi ovviamente in canon ciò che ha la riga rossa non si può discutere quindi fate voi

il problema del 17-85 è che ha i difetti di un 18-200 pur essendo solo un 5x circa e nuovo costicchia anche...
se te lo regalano o quasi (appunto 100€ o po poco più) come ottica da battaglia ci può anche stare.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da WildBoar

secondo me un 70-200 f/4 non is avrai grosse difficoltà ad usarlo in interni o serali, hai solo uno stop più dei vari zoom 3,5-5,6 ma ne perdi 4 di stabilizzatore...

allora con lo stesso prezzo o anche meno prendi un sigma 70-200 2,8 hsm e lo monti su un corpo canon o pentax (se da come ho capito devi ancora scegliere la reflex) ti ritrovi uno stop in più di luce e 2-3 di stabilizzatore integrato

poi ovviamente in canon ciò che ha la riga rossa non si può discutere quindi fate voi

il problema del 17-85 è che ha i difetti di un 18-200 pur essendo solo un 5x circa e nuovo costicchia anche...
se te lo regalano o quasi (appunto 100€ o po poco più) come ottica da battaglia ci può anche stare.

Chi compra il 70-200 f/4 non is è gente che usa tale lente es per gli sport all'aperto, ossia per quelle condizioni in cui lo stabilizzatore è inutile, tanto si lavora sempre con tempi abbastanza rapidi, es nelle gare di auto (e penso all'autocross, ai rally, all'icecup) si usa di giorno e spesso e volentieri bisogna un po' chiudere il diaframma per guadagnare un po' di pdc, inoltre per quel tipo di uso meno pesa e meglio è quindi il 70-200 liscio è preferibile, un mio amico ad esempio l'ha preso non IS perchè lui fotografa solo eventi motoristici, un'altro mio amico ha il canon 70-200 f/2.8 IS e sta pensando di prendere anche il 70-200 f/4 liscio perchè quando va a fotografare i rally f/2.8 non gli serve a niente e invece una lente leggera e poco ingombrante gli è più comoda per fare panning.

[dp85]

Originariamente inviato da WildBoar

secondo me un 70-200 f/4 non is avrai grosse difficoltà ad usarlo in interni o serali, hai solo uno stop più dei vari zoom 3,5-5,6 ma ne perdi 4 di stabilizzatore...

allora con lo stesso prezzo o anche meno prendi un sigma 70-200 2,8 hsm e lo monti su un corpo canon o pentax (se da come ho capito devi ancora scegliere la reflex) ti ritrovi uno stop in più di luce e 2-3 di stabilizzatore integrato

Aspetta..forse con la cifra del 70-200 f4 potrei arrivare al massimo al sigma 70-200 f2,8 ma cmq non stabilizzato!..guadagnerei uno stop e basta.

Per lo stabilizzato sigma siamo circa a 1500 euro nuovo e di conseguenza usato lo troverei attorno agli 800-900 euro..a quel punto prenderei l'f4 is canon.

Non sono completamente d'accordo sulla questione della mancanza dello stabilizzatore in interni/serate..ma il mio è un punto di vista assolutamente teorico visto che di pratico ho tutto da imparare.
Posto che sino a 1/30 mediamente la foto riesci a farla anche senza is (non ricordo dove l'ho letto ma correggetemi per favore), credo che per tempi più bassi la cosa migliore rimanga il cavalletto..oppure l'is ti aiuta anche se hai tempi di scatto di 1-2 secondi?

EDIT..mi sono appena riletto qualcosa sui tempi..ho detto una cavolata!..il tempo di sicurezza è l'inverso della focale..ergo a 200 a mano libera sarei sicuro a mano libera sino a 1/200 (1/250) (circa perchè c'è da considerare il fattore 1,5/1,6)..con lo stabilizzatore arriverei a 1/60 o a 1/30...

Non vedo però alternative di pari qualità tra i 70-xxx stabilizzati al prezzo del 70-200 f4 usato (400-450 euro).

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da dp85

EDIT..mi sono appena riletto qualcosa sui tempi..ho detto una cavolata!..il tempo di sicurezza è l'inverso della focale..ergo a 200 a mano libera sarei sicuro a mano libera sino a 1/200 (1/250) (circa perchè c'è da considerare il fattore 1,5/1,6)..con lo stabilizzatore arriverei a 1/60 o a 1/30...

L'inverso della focale? LOL

Ti scrivo la mia interpretazione, è una sola frase che spiega con precisione e senza possibilità di errata interpretazione la NON regola dei tempi di sicurezza.

Il tempo di sicurezza è pari, in frazione di secondo, alla lunghezza focale!

200 mm = 1/200s 10 = 1/10s

E' anche più facile ricordarla

[zulutown]

Originariamente inviato da dp85

I vari 17-50/55 sono davvero ottimi, ma ho paura che mi vadano stretti..ho pensato anche ai vari 24/28-xxx ma perderei il grandangolo e inoltre tranne il canon non sono stabilizzati (non che questo sia un criterio per la scelta però mi stupisce la mancanza del vr/is su questa fascia).

per stabilizzat 24-xx canon, intendi il 24-105?

Originariamente inviato da dp85

Non vedo però alternative di pari qualità tra i 70-xxx stabilizzati al prezzo del 70-200 f4 usato (400-450 euro).

Sei cosi sicuro di poter spendere cosi poco per l'usato 70-200 f/4 ?
Prezzoni del genere mi puzzano di lente non "perfetta", perchè mai uno dovrebbe svenderlo a quella cifra?

[dp85]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

L'inverso della focale? LOL

Ti scrivo la mia interpretazione, è una sola frase che spiega con precisione e senza possibilità di errata interpretazione la NON regola dei tempi di sicurezza.

Il tempo di sicurezza è pari, in frazione di secondo, alla lunghezza focale!

200 mm = 1/200s 10 = 1/10s

E' anche più facile ricordarla

Si si lunghezza focale..cmq ci siamo capiti dai..
Mi hai messo un bel tarlo..certo è che come scrivo sopra non ci sono alternative stabilizzate di quella qualità a questi prezzi..