Olanda: gay contro musulmani

[Pot]

La soluzione francese non mi pare sensata..
che significato ha fare dei corsi per imam moderati...
La soluizione invece olandese mira solamente a non creare un altro stato all'interno dell'Olanda. Quindi opterei di + per la seconda, associata a una drastica riduzione delle quote di immigrazione.direi un taglio di 9/10.
Sono loro che devono cambiare non noi, sono loro che vengono da noi , non il contrario, noi dobbiamo favorire l'integrazione e LORO devono integrarsi.

[Everyman]

Originariamente inviato da Phoenix68
Altro giro,altro regalo.
Allora vediamo se riesco a farmi capire,anche se di esempi te ne ho fatti anche in altri 3d.
Partiamo dall'idea che in Italia ci sono due "correnti",una di centro dx ed una di centro sx (e qui vorrei un ohhhhhhh di sorpresa
).Da entrambe le parti ci sono speculazioni ed il tentativo di accapparrarsi vantaggi personali (magari si potesse dire che sono solo da una parte),e sappiamo benissimo che c'è gente che si sposta da una parte all'altra a seconda di dove gira il vento.
Detto questo ti spiego perchè piu volte faccio fatica a dialogare con te.
Se vai a riprendere i tuoi post (non sei l'unico),vedi le cose solo da un'angolazione e qualunque esempio portato al contrario secondo te diventa demagogia.
A te piace solo l'Italia che ha le tue idee ,l'altra no,ed in questa maniera il dialogo diventa difficile,oltretutto ti agganci spesso a discussioni aperte quotando affermazioni ma non argomentandole se non dicendo che dall'esterno tu vedi piu chiaramente le cose (ti ho gia risposto in un altro 3d) o dicendo come sia possibile che gli italiano non vedano l'antidemocrazia portata da Berlusconi etc.

Altro giro, altro regalo lo dico io, se permetti.

Ad ogni post che faccio, sembra che tu mi voglia perseguitare


Se come penso al prossimo governo ci andra' la sinistra, vedrai come avro' modo di sbizzarrirmi (forse ancor di piu' che con questo governo). Ma al governo ora ci sta Berlusconi.
E Io reputo una persona come Berlusconi un pericolo per la nostra nazione e i motivi, al contrario di quanto tu dici, li ho detti e ridetti (processi per strage, mafia, delitto falcone, p2, oscuramento delle reti fininvest, pubblicita' di partito, il caso Lentini, craxi, i condoni, il conflitto d'interesse, i vari passati in giudicato entrati ormai in prescrizione, il milan, le assicurazioni, le casi editrici, i quotidiani...a tal proposito di consiglio un libro chiamato "L'odore dei Soldi", che non e' un'accusa contro Berlusconi, ma semplicemente hanno messo nero su bianco i verbali dei suoi processi...un'attenta lettura e' straconsigliata).

Stesso discorso vale per Bush e la sua politica estera aggressiva. Anche qua ho detto e ridetto cose che spero siano alla portata di tutti (dai mancati accordi di Kjoto, al sostegno della famiglia che gravita a Bin Laden, dalla guerra preventiva fino a risalire alle elezioni un tantinello sospette).

Vogliamo parlare dei principali alleati di Berlusconi? Parliamone.
BOSSI e' un (ex?) secessionista, e' andato a Pontida a fare i suoi discorsi contro il sud Italia e contro gli immigrati una decina di volte (per non parlare di Speroni...). Ora si e' convertito magicamente, dopo decenni di secessionismo puro, in federalismo.
Guarda che quando Bossi ando' nel Po' e racchiuse nella sua ampolla " l'acqua santa padana" dichiarando "La Padania e' ufficialmente una nazione e lo sara' per i prossimi 1000 anni" non l'ho detto mica io.

Parliamo di Fini. A differenza dei due suoi alleati, quest'ultimo e' dotato di personalita' e carisma politico (dopotutto il suo maestro e' Ammirante, mica pizza e fichi). Ma ancor mi ricordo il saluto fascista che fece in diversi comizi e alcune frasi, diciamo, che solo gente come Samu giustificherebbe ("Benito Mussolini e' stato il piu' grande statista del 900").
Certo, ho seguito attentamente i suoi progressi (ha preso le distanze dal fascismo e, di recente, si e' recato in Israele chiedendo scusa a destra e a manca)...ma scusami se sono ancora un filino dubbioso.

Il governo e' formato principalmente da questi tre elementi...tre elementi che non mi piacciono affatto. E, per quanto le mie idee siano distanti persino dalla Sinistra, sono quasi costretto a votare Prodi alle prossime elezioni perche' quel trio di destra proprio mi fa venire i brividi.

Io non critico la destra in generale (per esempio in Francia e Inghilterra c'e' tutta un'altra destra) ma critico la DESTRA ITALIANA, una DESTRA pericolosa e aggressiva imho.

Questo e' quello che penso...io vorrei tanto avere il dialogo, scambiarsi opinioni, riflettere su quello che dice la gente e perche' lo dice, creare costruttivamente qualcosa attraverso il dialogo, ma appena si parla, visto che si critica del berlusconi, molta gente qui dentro da subito del comunista (sappiamo tutti chi sono).
DIMMI TU DOVE SI PUO' AVERE IL DIALOGO.

Ma il problema della dialettica, soprattutto politica, e' un problema tipico italiano. Negli altri paesi occidentali queste cose succedono raramente, non all'ordine del giorno come in Italia.

E scusa se critico la nostra nazione, ma se propongo altri modelli diversi da quelli italiani, sempre i soliti utenti dicono cose come:
-ma i francesi sono finocchi
-i tedeschi nazisti
-gli inglesi arroganti

O frasi ancora peggiori come "Stattene li'" ecc, ecc.

Se questo e' simbolo di apertura alle altre culture...come posso giudicare della gente che mi compara gli orrori del nazismo (che ha causato milioni e milioni di morti) ad una civilta' come quella islamica? Cioe' c'e' gente qui dentro che compara un ventennio nazista ad millenni di civilta' islamica o araba in generale.

Ma siamo fuori?
Aho', calmiamoci un attimo tutti e riflettiamo sulla gravita' di certe espressioni.

Saluti

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Everyman
.......
Stesso discorso vale per Bush e la sua politica estera aggressiva. Anche qua ho detto e ridetto cose che spero siano alla portata di tutti (dai mancati accordi di Kjoto, al sostegno della famiglia che gravita a Bin Laden, dalla guerra preventiva fino a risalire alle elezioni un tantinello sospette).

quacosa di più originale di queste fregnaccie trite e ritrite, no eh?

Parliamo di Fini. A differenza dei due suoi alleati, quest'ultimo e' dotato di personalita' e carisma politico ....

non ci posso credere, fini dotato di personalità e carisma politico?
mai visto sotto questi punti di vista una nullità come lui
il nulla al potere
ma certe idee come ti vengono?
forse a furia di discettare di cose italiane da edimburgo, hai perso la bussola e non sai distinguere uno statista da un somaro a capo di un partito più somaro di lui e che quindi non ha alternative :eheh:

[ni.jo]

appunto suggerisco di calmarci tutti, questa polemica è noiosamente uguale a se stessa, si può evitarla facilmente se solo parlando dell'argomento in topic e basta...

[ni.jo]

Adesso vi raffreddo gli entusiasmi con un articoletto logorroico ma interessante a proposito di scuole coraniche imam moderati e liberalità...

MODELLI 2. SI PUÒ ESPORTARE LA DEMOCRAZIA, NON IMPORRE LA SUA VERSIONE LAICISTA
Dopo una tirannia, un po’ di religione ci vuole
I militari servono per ristabilire l’ordine, ma per costruire un nuovo codice morale può tornare utile un Islam flessibile

Gli Stati Uniti dovrebbero desistere dal promuovere, in Iraq e in altri paesi, una società civile laica come unica alternativa a una teocrazia sciita di stampo talebano. Non possiamo soffocare le aspirazioni religiose di milioni di iracheni (e di tanti altri nel resto del mondo) limitandoci a sostenere istituzioni politiche ed economiche solide e i sani valori che esse incarnano, ossia la democrazia e il capitalismo. Il modo più efficace per combattere la teocrazia è includere nella società civile che intendiamo creare elementi religiosi moderati e liberali.
La clausola del Primo emendamento (che vieta il riconoscimento ufficiale di qualsiasi religione da parte dello Stato) non è uno strumento di politica estera bensì risponde a una concezione tipicamente americana. Il fatto che il governo abbia il divieto di promuovere la religione negli Stati Uniti non significa che il dipartimento di Stato e il Pentagono non possano farlo all'estero, in società che stanno vivendo profondi cambiamenti.
Vi è un altro punto di fondamentale importanza: oltreoceano stiamo svolgendo un ruolo cruciale come architetti e costruttori di nuove istituzioni, prendiamo parte - lo si è visto nel caso della nuova Costituzione irachena - a quello che i sociologi definiscono «business della progettazione». Questa condotta è completamente diversa da quella che seguiamo a casa nostra, dove rafforziamo una struttura sociale già ben consolidata il cui progetto risale a due secoli fa, stando attenti a non destabilizzarne le fondamenta e a non intaccare i pilastri su cui si regge. In Iraq, in Afghanistan e in molti altri paesi del Terzo mondo, stiamo partecipando ai lavori di scavo e di costruzione delle fondamenta di una società civile, fase in cui è necessario fornire elementi che diamo per scontati nel nostro paese, tra i quali una fervida vita religiosa.
L'attuale posizione americana riflette, più o meno deliberatamente, la concezione per cui tutte le ideologie sono sempre più prossime al tramonto ora che il mondo abbraccia gli ideali americani (od occidentali) sulla democrazia, i diritti umani e il libero mercato. Essa non è che un'estensione del concetto illuministico secondo il quale la modernità si fonda sul pensiero razionale, caratteristica estranea alla religione; pertanto, la religione è "storia" mentre il secolarismo (ragione, scienza) è il futuro. Di conseguenza, le società in cui la religione detiene ancora un ruolo chiave sono considerate obsolete, arretrate. Eppure siamo sempre più consapevoli che in ogni parte del mondo la gente ha bisogni spirituali che non possono essere contenuti, né tanto meno soddisfatti, dagli ideali illuministici.
Stiamo assistendo a una crescita vertiginosa del cristianesimo in Asia orientale (nel 2000, la Cina contava 3,5 milioni di cattolici, verso la metà degli anni Ottanta meno di un milione), nella penisola coreana, dove quasi un quarto della popolazione è di religione cristiana (un incremento del 4000% rispetto ai primi anni del XX secolo) e in Africa (360 milioni di cristiani nel 2000 a fronte di 10 milioni nel 1900). Siamo testimoni di «un'esplosione di fervore religioso represso», come afferma il sociologo Alan Aldridge, in Russia (dove il numero di adesioni alla Chiesa ortodossa è quasi raddoppiato fra il 1970 e il 2000) e nei Paesi ex comunisti dell'Europa dell'Est. Inoltre, è stata registrata una crescita dell'islamismo non solo nei Paesi che non sono mai stati modernizzati, ma anche in quelli che hanno vissuto importanti esperienze di modernità e laicità; a tal proposito la Turchia costituisce un esempio molto rappresentativo. Negli Stati Uniti, nonostante i continui dibattiti sulla profondità della devozione religiosa degli americani e sull'eventualità di una rinascita religiosa, nessuno mette in dubbio che la religione sia uno dei valori più grandi nella vita degli americani, e che importanti elementi della nostra società civile siano fondati sulla fede.La ricerca di risposte spirituali caratterizza tanto i paesi ex comunisti quanto i paesi islamici dove la teocrazia pare destinata a crollare (come in Iran) o è già stata abbattuta (per esempio, in Afghanistan).
In tutti questi paesi il crollo della tirannia anticipa un repentino sviluppo di nuovi tipi di comportamento antisociale. Si registra un brusco aumento dei livelli di tossicodipendenza, di infezioni da Hiv, di criminalità e del numero di divorzi. Il New York Times Magazine ha pubblicato un rapporto molto preoccupante sul riemergere della pedofilia a Kabul, pratica che durante il regime dei talebani non osava uscire allo scoperto. La ragione è evidente: una volta rimosso il fondamento dell'ordine sociale, ossia il regime di terrore esercitato dalla polizia, se nessun altro è in grado di sostituirlo si generano automaticamente anarchia morale e sociale. In una società libera l'ordine poggia anzitutto su persone che, in virtù della loro educazione morale e di un'applicazione spontanea delle norme sociali, si astengono dal praticare un comportamento antisociale. Nessuna società libera può fare della polizia il fondamento del proprio ordine sociale; l'obbligo imposto dalla legge ha la funzione di essere di sostegno a un ordine assicurato in larga misura dalla moralità. Inviare forze militari in paesi liberati di recente e addestrare la polizia locale sono senza dubbio interventi necessari, ma il comportamento antisociale sarà superato solo in presenza di un nuovo codice morale. La religione è stata, e continua a essere, una tra le principali fonti dei costumi morali. Dovremmo sostenere una religione compatibile con la democrazia e i cui precetti e istituzioni non siano oppressivi. Possiamo definirla una religione "flessibile".
Conosco l'inclinazione degli sciiti a sostenere un islamismo non wahhabita, moderato e flessibile: un anno fa in Iran presi parte a un'assemblea durata tre giorni durante la quale fu espressa apertamente la loro posizione in proposito. La fine dell'incontro coincise con l'inizio della festa che commemorava il martirio dell'imam Hossein. Sebbene fosse stato organizzato dai riformatori, guidati da Seyyed Ataollah Mohajerani, del Centro internazionale per il dialogo tra le civiltà, vi presero parte anche molti tradizionalisti. L'elemento più importante, peraltro spesso sottolineato, è che entrambe le fazioni sciite, tradizionalisti e riformatori, vogliono vivere in una società islamica. La principale differenza è, invece, che i tradizionalisti sono intenzionati a far rispettare il codice religioso attraverso le "squadre della moralità", la polizia segreta e le incarcerazioni - in sintesi, attraverso lo Stato - mentre i riformatori preferiscono incoraggiare la gente alla devozione piuttosto che costringerla ad attenersi ai dettami del Profeta. La frase più spesso ripetuta in quella occasione è stata: «Se non la costringiamo a venire, la gente vorrà venire da sé».
L'islamismo, come il giudaismo e a differenza del protestantesimo, è una religione più comportamentale che teologica. Non si può promuovere un islamismo flessibile, e non soltanto in Iraq, esclusivamente organizzando dotti simposi, scrivendo libri e tenendo lezioni in tal senso, anche se tutte queste attività sono importanti: è necessario trovare per esso una collocazione a livello politico. Il modo più efficace per diffondere questo genere di islamismo è tradurlo in nuove istituzioni visibili al mondo intero. Inoltre, considerato il nostro coinvolgimento nella ricostruzione dell'Iraq, occorre affrontare anche questioni pratiche e non soltanto teoriche.
Le scuole rappresentano l'ambiente particolarmente adatto dove cominciare a individuare una via intermedia tra teocrazia e società civile laica. In molti paesi islamici l'istruzione ha luogo nelle madrasas, nelle quali i giovani sono iniziati all'islamismo wahhabi, sono educati secondo principi antioccidentali e sono indotti a interpretare rigidamente i testi religiosi; si tratta di un apprendimento meccanico che non lascia il minimo spazio alla scienza e alle arti liberali. Le madrasas sono assai comuni nei regimi teocratici come l'Afghanistan dei talebani, l'Iran, l'Arabia Saudita e il Pakistan del Nord. Se gli sciiti tradizionalisti riusciranno a imporsi, questo tipo di scuole sarà introdotto anche in Iraq. Al posto delle madrasas, il senatore del Delaware, Joseph Biden, ha suggerito di promuovere istituzioni laiche sul modello delle scuole pubbliche americane. Un'altra possibilità è prevedere nella scuola pubblica due differenti percorsi educativi. Il primo essenzialmente laico (i bambini, però, studierebbero anche religione), mentre l'altro destinerebbe una parte rilevante del programma d'insegnamento - diciamo un 20% - allo studio di materie religiose (sarebbe meglio non informare gli iracheni che in Israele si segue questo approccio, anche se ciò dimostra che è una strada percorribile). In Malaysia, dove una parte cospicua della popolazione è musulmana, anche se di orientamento abbastanza moderato, sono previste sia un'istruzione laica sia un'istruzione religiosa: i bambini musulmani possono frequentare una scuola laica al mattino e una scuola religiosa nel pomeriggio
Un simile sistema educativo è da considerarsi valido per vari motivi: impedisce l'educazione al fondamentalismo, assicura che tutti i bambini apprendano i rudimenti dell'istruzione moderna, consente ai genitori che lo desiderano di impartire un'adeguata educazione religiosa ai loro figli con l'ausilio di finanziamenti statali, e infine permette a bambini di diversa origine - laica e religiosa - di stare insieme, cosa che non è certo possibile nelle scuole in cui vige la segregazione religiosa. E, più di tutto, questo sistema bivalente consente allo Stato di promuovere posizioni religiose moderate senza impedire a chi vuole (o ai genitori che lo desiderano per i loro figli) di avere accesso a un'educazione laica. Siamo, quindi, di fronte a un primo esempio relativo a come lo Stato possa sostenere una religione in modo liberale.
L'istituzionalizzazione di una società civile con elementi religiosi può anche avvenire attraverso la prestazione di servizi sociali. In diverse parti del mondo islamico (nel sud dell'Iraq, per esempio) sono molti gli organismi religiosi che forniscono servizi sociali. Altra alternativa sarebbe poter fruire di tutti i servizi sociali laici garantiti dallo Stato e ampliarli coinvolgendo anche quelli religiosi: è ciò che avviene negli Stati Uniti. Nonostante sia fortemente convinto della separazione tra Stato e Chiesa, il governo americano si affida ai gruppi religiosi per molti servizi sociali. Ciò può avvenire appaltandone alcuni a tali enti o consentendo a questi istituti - per esempio, ospedali cattolici o ebraici - di percepire i fondi statali per i servizi sanitari direttamente da coloro che scelgono di essere così assistiti. Nel 2001 il 75% dei fondi destinati al Comitato ebraico per i servizi alla famiglia e all'infanzia proveniva dallo Stato. I progetti delle organizzazioni Caritas hanno circa il 66% dei loro fondi da sovvenzioni e appalti statali, mentre i Lutheran Services d'America ricevono più del 33% del loro budget annuale da fondi statali. Con il Charitable Choice Act del 1996 e le iniziative intraprese dall'amministrazione Bush, gli Stati Uniti si affidano sempre più a istituzioni religiose.
Tutto ciò potrebbe trovare applicazione anche in Iraq, attraverso un sistema bivalente per la prestazione dei servizi sociali: quelli forniti dalle agenzie statali e quelli forniti da istituzioni religiose. Anche qui lo Stato potrebbe imporre limitazioni alle modalità con cui i gruppi religiosi hanno accesso ai finanziamenti pubblici. In particolare, potrebbe richiedere che i fondi siano utilizzati esclusivamente per fornire servizi sociali e non per finanziare azioni politiche oppure per sostenere chi fomenta il fondamentalismo.
Infine, uno Stato che intende promuovere una società civile bivalente potrebbe anche provvedere al sostentamento del clero musulmano e ai costi per il mantenimento delle moschee. Agli occhi degli americani potrebbe trattarsi di una grave violazione della separazione tra Stato e Chiesa e dar luogo ad ampie dispute, ma in molte democrazie è una pratica comune: in Paesi cattolici come la Spagna e l'Italia, ma anche nei Paesi scandinavi e in Germania. Se lo Stato finanzia in qualche maniera il clero, è anche libero di stabilire con quali modalità. Ai predicatori del fondamentalismo non sarà certo proibito di professare il loro credo, ma perlomeno non lo faranno con il denaro pubblico. Un gruppo di esponenti del clero moderato potrebbe informare lo Stato su chi è più qualificato a rappresentare il settore religioso pubblico.
In buona parte della recente letteratura sull'islamismo, l'attenzione è concentrata sulla sua compatibilità, reale o possibile, con un regime democratico. Questa ricerca può essere condotta a partire da un'altra questione in stretto rapporto con la precedente, seppur non identica: esiste un islamismo moderato che possa servire da antidoto al fondamentalismo islamico? L'islamismo può convivere con elezioni libere, ammettere la libertà di stampa, garantire uguali diritti alle donne, tollerare autorità laiche e quant'altro? Nonostante vi siano pareri discordanti, un islamismo flessibile può effettivamente convivere con istituzioni politiche democratiche.
Portiamo un esempio: trattare le donne al pari degli uomini nelle società islamiche moderate anziché nel modo offensivo e degradante tipico del fondamentalismo islamico richiama due diversi tipi di approccio. Il primo si basa sul rispetto della Dichiarazione universale dei diritti umani proclamata dalle Nazioni Unite e di più generali teorie politiche liberali di carattere laico che esaltano il valore della dignità e dei diritti individuali. Il secondo approccio è un'interpretazione flessibile dell'islamismo sulla base degli argomenti forniti da Forough Jahanbakhish in «Islam, Democracy, and Religious Modernism in Iran, 1953-2000» (Leiden 2001): le generazioni passate hanno interpretato in modo errato le fonti islamiche, e lo stato d'inferiorità delle donne è il risultato delle condizioni sociali ai tempi del Corano, non di un insegnamento morale in esso contenuto. In «Padrone del desiderio. L'universo nascosto delle donne musulmane» (Milano 1995), Geraldine Brooks mette in discussione la correttezza di estendere a tutte le donne musulmane le regole che erano state introdotte appositamente per le mogli del Profeta, come la clausura.
La principale differenza tra questi due approcci è data dal fatto che chi fa riferimento soltanto al rispetto della Dichiarazione delle Nazioni Unite e degli ideali a essa connessi - chiamando, così, in causa Locke e Kant, i Founders e i Federalist Papers - ritiene che il sostegno alla democrazia debba avere un carattere laico. Chi fa ricorso a un'interpretazione flessibile dell'islamismo trova che quest'ultimo possa essere compatibile con la democrazia e che promuovere la religione come elemento essenziale di una società civile non ostacoli lo sviluppo di una democrazia liberale. Come ha affermato Daniel Pipes, noto studioso del Medio Oriente, «l'islamismo militante è il problema e l'islamismo moderato è la soluzione». Ne consegue che promuovendo un islamismo flessibile otteniamo due vantaggi al prezzo di uno: promuoviamo una religione compatibile con la democrazia liberale e un efficace antidoto al fondamentalismo. E' ovvio che l'Iraq debba avere una forma di governo democratica. La religione, però, non deve essere considerata necessariamente una minaccia, ma, potenzialmente, come uno dei fondamenti della società civile e, pertanto, è giusto promuoverla, purché nelle sue forme moderate e flessibili.
Tratto dall'ultimo numero di «Vita e Pensiero»

[gpc]

Originariamente inviato da ni.jo
appunto suggerisco di calmarci tutti, questa polemica è noiosamente uguale a se stessa, si può evitarla facilmente se solo parlando dell'argomento in topic e basta...

Ni.jo, stai cercando di rubare il posto a Jumpermax ( ) come Grande Puffo del forum?

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc
Ni.jo, stai cercando di rubare il posto a Jumpermax ( ) come Grande Puffo del forum?

io grande Puffo?
Guarda che solo perchè sono sardo non significa che sia basso...[size=0.3]basta con queste generalizzazioni, voi di destra non sapete fare altro che semplificare[/size][size=0.1], non avete il pluralismo nel sangue, siete proprio razzisti...e avete il cuore rattrappito in difesa del vostro orticello... [/size]

[gpc]

Originariamente inviato da ni.jo
io grande Puffo?
Guarda che solo perchè sono sardo non significa che sia basso...[size=0.3]basta con queste generalizzazioni, voi di destra non sapete fare altro che semplificare[/size][size=0.1], non avete il pluralismo nel sangue, siete proprio razzisti...[/size]

Che intollerante, sei proprio un fanatico, non hai nemmeno rispetto per le mie idee

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc
Che intollerante, sei proprio un fanatico, non hai nemmeno rispetto per le mie idee

quali idee potrai mai avere se hai un cervelletto rattrappito nella difesa dei tuoi averi...

(per info: http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=696831 )


/meno male che faccio il paladino, alla faccia dell'OT, scusate....

[Everyman]

Originariamente inviato da cercaleo
Curioso, pensavo la stessa cosa io nei tuoi confronti! Ma guarda un pò che figata, eh?

Guarda che i moderatori del forum hanno ricevuto abbastanza segnalazioni di insulti vari, alcuni leggeri alcuni pesanti.

E io continuero' a segnalarli, se continui cosi'

Mi dispiace

[gpc]

Originariamente inviato da cercaleo


queste faccine ti bastano?

No, ci manca questa:

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ni.jo
Adesso vi raffreddo gli entusiasmi con un articoletto logorroico ma interessante a proposito di scuole coraniche imam moderati e liberalità...

Non odiarmi,ma mi faresti un riassunto,non pretendo in due righe,ma alle 19 devo chiudere

[ni.jo]

Originariamente inviato da Phoenix68
Non odiarmi,ma mi faresti un riassunto,non pretendo in due righe,ma alle 19 devo chiudere

ti ingrassetto i punti clou.

[gpc]

Originariamente inviato da cercaleo
Mamma mia....
Comunque persone così portano un sacco di allegria, non trovi?

Sì sì, Zelig inside

P.s. Mi hai fatto morire con la storia della "saga"!

E che son anche limitato dal regolamento... sennò...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ni.jo
ti ingrassetto i punti clou.

Gli ho dato un'occhiata,ma ho ancora qualche dubbio (forse per colpa di alcuni miei convincimenti),correggimi se sbaglio.
Leggendo quanto scritto il mio dubbio non è sulla correttezza delle informazioni date ma sulla fattibilità delle stesse e mi baso sulle difficoltà di dialogo che ci sono anche nel piccolo (al di la dell'esempio classico dei crocefissi,ti potrei citare le richieste di togliere il presepio nel'asilo o gli insulti a ragazze nel paese in cui vivo,che nel Comune di Telgate (BG), da tre anni nelle scuole sia proibito festeggiare il Natale per favorire la convivenza con cittadini di religione musulmana.
Stando a questo ,secondo te ci stiamo integrando noi o si stanno integrando loro ? .
Sulla parte della ricerca delle risposte spirituali,sappiamo benissimo che purtroppo molte volte ai "deboli" (ed ognuno di noi può rientrare in questa categoria) vengono inculcati ideali anche se non propri (vedi le sette) e questo muove anche parecchi kamikaze suicidi.

p.s. scusami se la mia risposta non è molto articolata ma oggi è una giornata così.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Phoenix68
...
Leggendo quanto scritto il mio dubbio non è sulla correttezza delle informazioni date ma sulla fattibilità delle stesse e mi baso sulle difficoltà di dialogo che ci sono anche nel piccolo (al di la dell'esempio classico dei crocefissi,ti potrei citare le richieste di togliere il presepio nel'asilo o gli insulti a ragazze nel paese in cui vivo,che nel Comune di Telgate (BG), da tre anni nelle scuole sia proibito festeggiare il Natale per favorire la convivenza con cittadini di religione musulmana.Stando a questo ,secondo te ci stiamo integrando noi o si stanno integrando loro ?

trovo queste cose (togliere il crocefisso, non festeggiare il natale, sopprassedere agli insulti) una colossale minc***a.
E' la differenza che passa tra un giusto pluralismo e il permessivismo assoluto! (chiamato, ho scoperto, "relativismo assoluto")
Al massimo puo aggiungere delle cose (sure del corano, un buddha, che cavolo ne so festeggiare in qualche modo anche il ramadan OPPURE, se non ci si riesce proprio, NULLA) ma togliere quello che c'è è una di quelle cose che fanno gridare inutilmente alla colonizzazione culturale, cavalcate dalle Oriane e dagli Smith
Gli insulti alle donne sono UN CRIMINE, previsto dalle leggi, che cavolo...che mettano in galera loro, per davvero...

Originariamente inviato da Phoenix68
Sulla parte della ricerca delle risposte spirituali,sappiamo benissimo che purtroppo molte volte ai "deboli" (ed ognuno di noi può rientrare in questa categoria) vengono inculcati ideali anche se non propri (vedi le sette) e questo muove anche parecchi kamikaze suicidi.
p.s. scusami se la mia risposta non è molto articolata ma oggi è una giornata così.

Il problema è di cultura: se conosci e segui solo quello che ti dice l'imam, e l'imam è uno stronzo, va da sè che qualche rogna c'è...
Se lo stato finanziasse in qualche maniera il clero, potrebbe orientarsi e stabilire le modalità: ad esempio agli imam fondamentalisti anche se non sarà proibito di professare il loro credo, dovranno farlo con meno risorse di quelli moderati: magari qualche esponente autorevole del clero moderato potrebbe qualificare gli imam delle città maggiori, e al contempo bisognerebbe cacciare quelli che incitano letteralemente all'odio...

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ni.jo
trovo queste cose (togliere il crocefisso, non festeggiare il natale, sopprassedere agli insulti) una colossale minc***a.
E' la differenza che passa tra un giusto pluralismo e il permessivismo assoluto! (chiamato, ho scoperto, "relativismo assoluto")
Al massimo puo aggiungere delle cose (sure del corano, un buddha, che cavolo ne so festeggiare in qualche modo anche il ramadan OPPURE, se non ci si riesce proprio, NULLA) ma togliere quello che c'è è una di quelle cose che fanno gridare inutilmente alla colonizzazione culturale, cavalcate dalle Oriane e dagli Smith
Gli insulti alle donne sono UN CRIMINE, previsto dalle leggi, che cavolo...che mettano in galera loro, per davvero...



Il problema è di cultura: se conosci e segui solo quello che ti dice l'imam, e l'imam è uno stronzo, va da sè che qualche rogna c'è...
Se lo stato finanziasse in qualche maniera il clero, potrebbe orientarsi e stabilire le modalità: ad esempio agli imam fondamentalisti anche se non sarà proibito di professare il loro credo, dovranno farlo con meno risorse di quelli moderati: magari qualche esponente autorevole del clero moderato potrebbe qualificare gli imam delle città maggiori, e al contempo bisognerebbe cacciare quelli che incitano letteralemente all'odio...

sul fatto di metterli in galera per insulti etc. quelli che hanno aggredito la ragazza a Torino (picchiata) non sono neanche stati arrestati.
sulla seconda parte torno a pensare che,pur essendo giusto quanto dici,è di difficile fattibilità visto che ogni volta che viene "tentato" un qualcosa del genere si è subito tacciati di squadrismo e di voler snaturalizzare gli islamici (porto questi come esempio perchè non noto problemi con Buddisti,Induisti ed Ebrei),salvo casi di "razzismo vero e proprio

[ni.jo]

Originariamente inviato da Phoenix68
sul fatto di metterli in galera per insulti etc. quelli che hanno aggredito la ragazza a Torino (picchiata) non sono neanche stati arrestati.

...più che dire che lo trovo profondamente ingiusto....

Originariamente inviato da Phoenix68
sulla seconda parte torno a pensare che,pur essendo giusto quanto dici,è di difficile fattibilità visto che ogni volta che viene "tentato" un qualcosa del genere si è subito tacciati di squadrismo e di voler snaturalizzare gli islamici (porto questi come esempio perchè non noto problemi con Buddisti,Induisti ed Ebrei),salvo casi di "razzismo vero e proprio

Ad un certo punto, chi se ne frega: nell'ipotesi (francese) lo stato finanzia le scuole, l'imam moderato istruisce i futuri imam moderati, neanche un soldo ai fondamentalisti.
Imho non c'è molto altro da fare:
- cacciarli perchè sono islamici è contro le nostre regole (princìpi) :
- impedirgli di professare la loro religione è contro le nostre regole (princìpi)

viceversa
- finanziare scuole moderate.
- far rispettare rigidamente le leggi esistenti.
- istituire corsi di lingua

mi sembrano cose lecitissime.

Le cose peggiori, imho, sono generalizzare, far sentire l'integrazione impossibile o non conveniente e permettere l'aggiramento o l'infrazione delle leggi in nome di un malaugurato relativismo assoluto (che poi è quello che si è fatto fin ora).



ni.jo log out

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ni.jo

Ad un certo punto, chi se ne frega: nell'ipotesi (francese) lo stato finanzia le scuole, l'imam moderato istruisce i futuri imam moderati, neanche un soldo ai fondamentalisti.
Imho non c'è molto altro da fare:
- cacciarli perchè sono islamici è contro le nostre regole (princìpi) :
- impedirgli di professare la loro religione è contro le nostre regole (princìpi)

viceversa
- finanziare scuole moderate.
- far rispettare rigidamente le leggi esistenti.
- istituire corsi di lingua

mi sembrano cose lecitissime.

Le cose peggiori, imho, sono generalizzare, far sentire l'integrazione impossibile o non conveniente e permettere l'aggiramento o l'infrazione delle leggi in nome di un malaugurato relativismo assoluto (che poi è quello che si è fatto fin ora).


ni.jo log out

Insomma un "tentar non nuoce" ?,beh ammetto che l'idea non è male,pur dubitando che verrebbero ascoltati ,se io avessi torto avremmo tutto da guadagnarci.
Ciao e grazie per le risposte

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da ni.jo
...più che dire che lo trovo profondamente ingiusto....

Ad un certo punto, chi se ne frega: nell'ipotesi (francese) lo stato finanzia le scuole, l'imam moderato istruisce i futuri imam moderati, neanche un soldo ai fondamentalisti.
Imho non c'è molto altro da fare:
- cacciarli perchè sono islamici è contro le nostre regole (princìpi) :
- impedirgli di professare la loro religione è contro le nostre regole (princìpi)

viceversa
- finanziare scuole moderate.
- far rispettare rigidamente le leggi esistenti.
- istituire corsi di lingua

mi sembrano cose lecitissime.

Le cose peggiori, imho, sono generalizzare, far sentire l'integrazione impossibile o non conveniente e permettere l'aggiramento o l'infrazione delle leggi in nome di un malaugurato relativismo assoluto (che poi è quello che si è fatto fin ora).



ni.jo log out

Il tuo ragionamento è logico e direi "attraente" ma esattamente cos'è l'Islam moderato? E di conseguenza cosa insegna una scuola coranica moderata?