SCIOPERO FERROTRANVIERI: lo ritenete giustificato?

[teogros]

Originariamente inviato da prio
Se parli ad un sordo e non sai che e' sordo prima parlo normale, poi alzo la voce, poi urlo e poi passo al linguaggio dei segni.
Se gesticolando urto qualcuno, mi dispiace vivamente e chiedo scusa.
Ma se per me e' vitale che l'interlocutore mi capisca in qualche modo devo farmi intendere.

Ok... può essere giusto: me deve essere vitale perchè rischi di far morire della gente. E nel casino di oggi qualcuno ci avrà rimesso, garantito!

[prio]

Originariamente inviato da teogros
Ok... può essere giusto: me deve essere vitale perchè rischi di far morire della gente. E nel casino di oggi qualcuno ci avrà rimesso, garantito!

Se qualcuno fosse anche solo andato vicino a rischiare la vita, oggi, saresti stufo di sentirlo urlare a tutti. Su questo forum sarebbero apparsi 5 milioni di thread per dare del criminale ai dipendenti atm.
Poi, ho gia detto che non sono d'accordo, in linea di principio, con le agitazioni di questo tipo.
Ma al loro posto probabilmente farei lo stesso, a questo punto.
L'esasperazione fa fare di tutto (e cmq ricordate che col loro "gesticolare" oltre a perderci economicamente stanno rischiando grosso)

[teogros]

Originariamente inviato da prio
Se qualcuno fosse anche solo andato vicino a rischiare la vita, oggi, saresti stufo di sentirlo urlare a tutti. Su questo forum sarebbero apparsi 5 milioni di thread per dare del criminale ai dipendenti atm.
Poi, ho gia detto che non sono d'accordo con le agitazioni di questo tipo.
Ma al loro posto probabilmente farei lo stesso, a questo punto.
L'esasperazione fa fare di tutto (e cmq ricordate che col loro "gesticolare" oltre a perderci economicamente stanno rischiando grosso)

E allora se non sei daccordo perchè discutiamo?

[prio]

Originariamente inviato da teogros
E allora se non sei daccordo perchè discutiamo?

Scusa, oggi proprio non e' la mia serata, a quanto pare
Aggiungi un "in linea di principio".

(e rivado di modifica)

[teogros]

Originariamente inviato da prio
Scusa, oggi proprio non e' la mia serata, a quanto pare
Aggiungi un "in linea di principio".

(e rivado di modifica)

Vabbè rinuncio! Sono morto anche io! Notte!

[teogros]

Dimenticavo: che facciano un po' quel cazzo che vogliono, tanto io sto in provincia di Firenze!

[SaMu]

Originariamente inviato da cerbert
SaMu, ho il sospetto che tu abbia cannato alla grande, perchè il secondo biennio dal 93 scadrebbe nel 97, questo significherebbe che sono 2004-1997 = 7 anni di contratti integrativi mai approvati.
Penso semplicemente che il sindacalista intendesse dire ben altro...

E' stato ribadito anche al TG5 delle 13 (non ho visto quello delle 20, lo hanno detto pure lì?).

L'adeguamento salariale all'inflazione è una trattativa contrattuale stabilita dagli accordi del 1993. E' previsto che di biennio in biennio aziende e lavoratori si trovino per stabilire questo adeguamento, per definire premi di produzione ed altro, validi per il biennio successivo.

La cifra è calcolata secondo schemi previsti dagli accordi del 1993. Ma ogni biennio VA APPROVATA. E in tutti i bienni precedenti a quello 2001-2003, gli aumenti NON sono stati concessi.

Quindi smettiamola di dire che sono soldi DOVUTI. DOVUTO è qualcosa che non ha bisogno di una trattativa per essere ottenuto. Se fossero soldi dovuti, come una fattura non pagata a un fornitore, i dipendenti si rivolgerebbero semplicemente ad un avvocato e metterebbero in mora l'azienda per mancato pagamento.

Non lo fanno perchè NON è così. Gli aumenti fanno parte di una TRATTATIVA che deve essere sottoscritta da azienda e lavoratori. Pensate che gli aumenti fossero giusti e meritati? Benissimo. Pensate che i tramvieri facciano bene a scioperare per ottenerli? Benissimo. Ma fanno parte di una TRATTATIVA, quindi per favore smettela di dire che si tratta di soldi dovuti come se fosse un furto, perchè non è così.

Sostenere con argomentazioni false argomenti buoni, fa passare gli argomenti buoni dalla parte del torto.

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
E' stato ribadito anche al TG5 delle 13 (non ho visto quello delle 20, lo hanno detto pure lì?).

L'adeguamento salariale all'inflazione è una trattativa contrattuale stabilita dagli accordi del 1993. E' previsto che di biennio in biennio aziende e lavoratori si trovino per stabilire questo adeguamento, per definire premi di produzione ed altro, validi per il biennio successivo.

La cifra è calcolata secondo schemi previsti dagli accordi del 1993. Ma ogni biennio VA APPROVATA. E in tutti i bienni precedenti a quello 2001-2003, gli aumenti NON sono stati concessi.

Quindi smettiamola di dire che sono soldi DOVUTI. DOVUTO è qualcosa che non ha bisogno di una trattativa per essere ottenuto. Se fossero soldi dovuti, come una fattura non pagata a un fornitore, i dipendenti si rivolgerebbero semplicemente ad un avvocato e metterebbero in mora l'azienda per mancato pagamento.

Non lo fanno perchè NON è così. Gli aumenti fanno parte di una TRATTATIVA che deve essere sottoscritta da azienda e lavoratori. Pensate che gli aumenti fossero giusti e meritati? Benissimo. Pensate che i tramvieri facciano bene a scioperare per ottenerli? Benissimo. Ma fanno parte di una TRATTATIVA, quindi per favore smettela di dire che si tratta di soldi dovuti come se fosse un furto, perchè non è così.

Sostenere con argomentazioni false argomenti buoni, fa passare gli argomenti buoni dalla parte del torto.

Gia a dicembre tra i motivi dell'agitazione si trovava:
"La loro rivendicazione è semplice e chiara: ottenere gli aumenti salariali entrati in vigore dal gennaio 2002, mai erogati e disposti da un contratto siglato nel 2000. Dopo una serie di scioperi inutili, che non hanno fatto ottenere quello che era già stato concordato, i lavoratori hanno collettivamente rotto le "regole del gioco", infrangendo la legge antisciopero nr. 146/90."

Qui parlano di un contratto siglato nel 2000, non nel 1993

[SaMu]

Originariamente inviato da cerbert
In realtà, da un punto di vista economico, è praticamente impossibile che esista un'azienda di trasporti monopolista per il territorio che vada in perdita, se ci pensate la cosa è autoevidente.

L'unica cosa autoevidente è che tutte le società di trasporto pubblico municipalizzate d'Italia sono in perdita più o meno pesante, eccetto ATM.

Badate bene: sono in perdita ANCHE con i finanziamenti regionali per il servizio pubblico che svolgono. Senza i finanziamenti regionali, reggendosi solo con i ricavi da biglietti e altri servizi, sarebbero ancora più pesantemente in perdita.

La situazione è comunque migliorata molto rispetto a 10 e più anni fa. ATM ad esempio era una vera e propria voragine per le casse del Comune (e prima della municipalizzazione, dello Stato). Conosco i conti perchè il presidente che ha operato il risanamento (Soresina) ce li ha portati all'Università e abbiamo fatto un'intera lezione - caso di studio su ATM.

Un dato poco diffuso è che nel 1992 ATM aveva il 40% in più dei dipendenti che ha ora. Il numero di servizi, corse e linee rispetto ad allora è aumentato del 25%. Vale a dire che molti più dipendenti servivano a fare meno servizi di ora.

Non si ricorda però nessun dipendente, o nessun sindacato, scendere in piazza a dire "basta assunzioni, siamo in troppi!" o "basta sprechi, non ci servono altre assunzioni!". Se fin da allora ATM, e molte altre aziende di trasporto (e tutto il resto) pubblico come lei, non fossero state dei buchi neri, il debito pubblico oggi sarebbe minore. Spenderemmo molto meno di interessi sul debito. E le risorse risparmiate potrebbero servire a sottoscrivere contratti più generosi. Magari togliendo qualcosa ai tramvieri di Potenza (che con 1250 euro sono benestanti) per darli in più a quelli di Milano (che con 1250 fanno fatica).

Le responsabilità di questa gestione del passato, che pesa sul presente e sul futuro, sono ovviamente di moltissimi. Nessuno se ne può lavare le mani, perchè erano usanze diffuse in tutte le regioni, con tutti i governi, con tutti i consigli, con tutti i sindacati.

Ma la favola del povero tramviere che soffre il carovita di Milano è appunto una favola. La situazione è ben più complessa. Ci sono moltissimi dipendenti di imprese di trasporto private (e in generale, di piccole imprese private) che non interessano ad alcun sindacato. Che non hanno la garanzia di un posto pubblico presso un'impresa che non può fallire.

Alessandro Bordin si lamenta che col suo contratto co.co.co. per HWupgrade non gli fanno un mutuo. Con un contratto a tempo indeterminato per ATM, un mutuo te lo fanno. E' una garanzia di impiego a vita. Se Hwupgrade va male e perde soldi, il posto di Alessandro salta senza che nessuno scioperi o nessuno blocchi autostrade per lui. I dipendenti ATM sanno che se ATM salta per aria, hanno comunque un prepensionamento, una cassa integrazione, un posto alle Ferrovie o un qualsiasi altro beneficio derivante dall'essere lavoratori sindacalizzati presso un'azienda pubblica.

Molti neolaureati sono assunti come praticanti in studi legali, come tecnici in imprese, come progettisti in ditte, per meno di 1000 euro al mese, con in tasca una laurea. E se al termine del contratto di formazione non vengono rinnovati, sono di nuovo in mezzo a una strada. Un tramviere ATM con il titolo di terza media, e la patente D fatta a militare o a spese di ATM, finito il contratto formazione entra garantito in azienda,e cascasse il mondo sa che di li a meno di gravi atti di insubordinazione nessuno lo manderà più via.

Una nuova stagione delle relazioni sindacali vuol dire anche saper dire "a te no" o "a te di meno". La stagione del "di più a tutti" pagata dal debito pubblico, è finita. Scegliere vuol dire: 100 euro in meno al tramviere di Siracusa che sta in maglietta anche a Dicembre, 100 euro in più al tramviere di Torino che paga 2000 euro di riscaldamento l'anno. Vuol dire garantire qualcosa di più ai praticanti degli studi legali, o ai praticanti infermieri, o ai neoassunti presso cooperative, e qualcosa di meno agli insegnanti pubblici, ai dipendenti dei comuni, e ai tramvieri.

[Mailandre]

E' bello notare come i tuttologi dell'ultima ora si prodighino a smentire le ragioni opposte ,con elementi "sfornati" dal cappello dell'illusionista che inganna il suo pubblico.Lui si che è "Realista"(forse + del RE)
Ci sono situazioni dove l'elemento "INFLAZIONE" deve essere l'unica cosa che si deve tenere in considerazione,...ci sono momenti ,invece,..dove è meglio non inserirla !!
Coerenza...fa rima con Provvidenza!!
Non voglio addentrarmi in quel che è l'argomento del 3D,..voglio solo puntualizzare un punto fermo , il quale viene bistrattato e scambiato con Cause Legali , avvocati, giudici,corte marziale,...(voglio essere "ridicolo" come le osservazioni "ridicole" prese come punto di forza della discussione)...!!
Vado col dire che il 1993 , segna x il Lavoro una "nuova"Politica dei Redditi , la cui Regolamentazione viene stabilita con il famoso (vedo non x tutti) "Accordo sul COSTO del LAVORO"(fra l'altro scaduto proprio in questi mesi...la sua durata era decennale).
Questo accordo conteneva in se molti punti riferiti alle politiche dei Redditi , all'occupazione,assetti contrattuali ,politiche del lavoro , flessibilità,formazione ,investimenti sulla ricerca...ecc...ecc.
Proprio questo accordo ,è il contendere delle questioni salariali che stiamo asservando in questi giorni (avevamo visto precedentemente anche i Metalmeccanici).
La parte normativa cui facciamo riferimento , ha in se precise indicazione di tutela e salvaguardia x i Redditi dei lavoratori (tutti), nalla fattispecie del seguente articolo:

"2. ASSETTI CONTRATTUALI

1. Gli assetti contrattuali prevedono: un contratto collettivo nazionale di lavoro di categoria; un secondo livello di contrattazione, aziendale o alternativamente territoriale, laddove previsto, secondo l'attuale prassi, nell'ambito di specifici settori.

2. Il Ccnl ha durata quadriennale per la materia normativa e biennale per la materia retributiva. La dinamica degli effetti economici del contratto sarà coerente coni tassi di inflazione programmata assunti come obiettivo comune. Per la definizione di detta dinamica sarà tenuto conto delle politiche concordate nelle sessioni di politica dei redditi e dell'occupazione, dell'obiettivo mirato alla salvaguardia del potere d'acquisto delle retribuzioni, delle tendenze generali dell'economia e del mercato del lavoro, del raffronto competitivo e degli andamenti specifici del settore. In sede di rinnovo biennale dei minimi contrattuali, ulteriori punti di riferimento del negoziato saranno costituiti dalla comparazione tra l'inflazione programmata e quella effettiva intervenuta nel precedente biennio, da valutare anche alla luce delle eventuali variazioni delle ragioni di scambio del Paese, nonché dall'andamento delle retribuzioni."


Ecco,..come abbiamo osservato il secondo biennio è regolato dall'inflazione programmata , che va (dovrebbe) difendere il potere d'acquisto dei salari.
Detto questo , credo di aver almeno tolto dall'incertezza alcuni punti importanti della discussione del 3D .....
Ricordo che , anche gli accordi siglati dalle confederazioni sindacali, "dovrebbero" essere approvate dai lavoratori che ne traggono vantaggi o svantaggi,....invece vi è una pratica ormai "normale" che "scavalca" questa forma democratica,....scandalizzarsi ,poi, per proteste + o - autonome è frutto di cecità di default.
Demagogicamente parlando,.....ma quanto guadagnano i Dirigenti dell ATM , il sig.Albertini e tutta la squadra in giacca e cravatta che si scaldano il culo sulle sedie degli uffici condizionati???
Lasciatemelo dire,...HO PROVOCATO....

Grazie e spero di aver scritto qualcosa di utile.

[dataman]

Originariamente inviato da Mailandre
E' bello notare come i tuttologi dell'ultima ora si prodighino a smentire le ragioni opposte ,con elementi "sfornati" dal cappello dell'illusionista che inganna il suo pubblico.Lui si che è "Realista"(forse + del RE)

...cut ....
Lasciatemelo dire,...HO PROVOCATO....

Appunto, ai tuttologi si risponde con la tuttologia. Ti sei messo sullo stesso piano di chi intendevi colpire con la tua filippica.

E' proprio vero, solo una provocazione, da anima bella inzuppata
di buoni sentimenti mal digeriti.

Per quanto mi riguarda io sono d'accordo al 100% con SaMu.

[Mailandre]

Originariamente inviato da dataman
Appunto, ai tuttologi si risponde con la tuttologia. Ti sei messo sullo stesso piano di chi intendevi colpire con la tua filippica.

E' proprio vero, solo una provocazione, da anima bella inzuppata
di buoni sentimenti mal digeriti.

Per quanto mi riguarda io sono d'accordo al 100% con SaMu.

Con chi sei d'accordo tu , a me non interessa,..come non mi interessa aver ragione sugli altri,...domani è un'altro giorno e tutti siamo liberi di fare e pensare quello che vogliamo.
Quello che ho portato alla discussione , non è tuttologia,....se scrivo cose , le scrivo perchè non fanno parte delle interpretazioni personali ,ma , in questo caso, protocolli di siglati dalle parti sociali.
Comunque la pensi,....ho detto la mia.
Grazie

[Frank1962]

....tanto domani sarà sicuramente un'altro giorno di sciopero!! .....cioè ma quà alla fine si sta parlando di dare soldi DOVUTI ai ferrotranvieri e non glieli vogliono dare !!!

ASSURDO!!!!

[teogros]

Originariamente inviato da Frank1962
....tanto domani sarà sicuramente un'altro giorno di sciopero!! .....cioè ma quà alla fine si sta parlando di dare soldi DOVUTI ai ferrotranvieri e non glieli vogliono dare !!!

ASSURDO!!!!

daje con questo dovuti....

[SaMu]

Mailandre non mi sembra che tu abbia tolto dall'incertezza qualcosa.. le cifre che circolano "106 euro" sono calcolate col principio che citi, quello del recupero dell'inflazione.. la QUESTIONE è se le cifre sono DOVUTE oppure sono da concordare tra azienda e dipendenti tramite una trattativa.

Ti faccio 3 domande:

-gli aumenti del secondo biennio contrattuale legati all'inflazione, sono DOVUTI o comunque da concordare in una trattativa?

-ieri un sindacalista CGIL ha dichiarato alla radio che dal 1993 gli aumenti del secondo biennio non sono mai stati sottoscritti (ne' quindi percepiti), e che questo è il primo biennio in cui i dipendenti hanno deciso di non cedere per ottenerli, perchè non risulta che qualche dipendente consideri DOVUTI quelli dei precedenti bienni? Forse perchè non sono DOVUTI ma da concordare in una trattativa?

-se sono DOVUTI, perchè i dipendenti stanno trattando con l'azienda per ottenerli, e non si rivolgono ad un tribunale ordinario per ottenere il pagamento di quanto gli spetta (come chiunque può fare se ha un titolo di credito scaduto e non onorato)?

Il concetto chiave è tutto qui, la differenza tra ciò che è DOVUTO e ciò che va TRATTATO. Il che non esclude di poter essere daccordo con le ragioni di una delle due parti della trattativa ovviamente.

[teogros]

Originariamente inviato da SaMu
Mailandre non mi sembra che tu abbia tolto dall'incertezza qualcosa.. le cifre che circolano "106 euro" sono calcolate col principio che citi, quello del recupero dell'inflazione.. la QUESTIONE è se le cifre sono DOVUTE oppure sono da concordare tra azienda e dipendenti tramite una trattativa.

Ti faccio 3 domande:

-gli aumenti del secondo biennio contrattuale legati all'inflazione, sono DOVUTI o comunque da concordare in una trattativa?

-ieri un sindacalista CGIL ha dichiarato alla radio che dal 1993 gli aumenti del secondo biennio non sono mai stati sottoscritti (ne' quindi percepiti), e che questo è il primo biennio in cui i dipendenti hanno deciso di non cedere per ottenerli, perchè non risulta che qualche dipendente consideri DOVUTI quelli dei precedenti bienni? Forse perchè non sono DOVUTI ma da concordare in una trattativa?

-se sono DOVUTI, perchè i dipendenti stanno trattando con l'azienda per ottenerli, e non si rivolgono ad un tribunale ordinario per ottenere il pagamento di quanto gli spetta (come chiunque può fare se ha un titolo di credito scaduto e non onorato)?

Il concetto chiave è tutto qui, la differenza tra ciò che è DOVUTO e ciò che va TRATTATO. Il che non esclude di poter essere daccordo con le ragioni di una delle due parti della trattativa ovviamente.

Tanto è inutile SaMu!

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
Mailandre non mi sembra che tu abbia tolto dall'incertezza qualcosa.. le cifre che circolano "106 euro" sono calcolate col principio che citi, quello del recupero dell'inflazione.. la QUESTIONE è se le cifre sono DOVUTE oppure sono da concordare tra azienda e dipendenti tramite una trattativa.

Ti faccio 3 domande:

-gli aumenti del secondo biennio contrattuale legati all'inflazione, sono DOVUTI o comunque da concordare in una trattativa?

-ieri un sindacalista CGIL ha dichiarato alla radio che dal 1993 gli aumenti del secondo biennio non sono mai stati sottoscritti (ne' quindi percepiti), e che questo è il primo biennio in cui i dipendenti hanno deciso di non cedere per ottenerli, perchè non risulta che qualche dipendente consideri DOVUTI quelli dei precedenti bienni? Forse perchè non sono DOVUTI ma da concordare in una trattativa?

-se sono DOVUTI, perchè i dipendenti stanno trattando con l'azienda per ottenerli, e non si rivolgono ad un tribunale ordinario per ottenere il pagamento di quanto gli spetta (come chiunque può fare se ha un titolo di credito scaduto e non onorato)?

Il concetto chiave è tutto qui, la differenza tra ciò che è DOVUTO e ciò che va TRATTATO. Il che non esclude di poter essere daccordo con le ragioni di una delle due parti della trattativa ovviamente.

Io invece di domanda ne ho solo una.
Ma il contratto siglato nel 2000 cui fanno riferimento gli scioperanti esiste? Non esiste? E' stato onorato? Non e' stato onorato?
Senza rispondere a questo mi sa che e' dura dire cosa sia DOVUTO o no

[SaMu]

Originariamente inviato da prio
Io invece di domanda ne ho solo una.
Ma il contratto siglato nel 2000 cui fanno riferimento gli scioperanti esiste? Non esiste? E' stato onorato? Non e' stato onorato?
Senza rispondere a questo mi sa che e' dura dire cosa sia DOVUTO o no

Credo che esista e sia in vigore.. la questione è se gli aumenti del II biennio (un contratto dura 4 anni) sono dovuti o da trattare.

Spero che qualcuno degli utenti che lavorano per aziende di trasporto pubblico, ci possa chiarire questo punto che a me sembra fondamentale.

[Mailandre]

Originariamente inviato da SaMu
Mailandre non mi sembra che tu abbia tolto dall'incertezza qualcosa.. le cifre che circolano "106 euro" sono calcolate col principio che citi, quello del recupero dell'inflazione.. la QUESTIONE è se le cifre sono DOVUTE oppure sono da concordare tra azienda e dipendenti tramite una trattativa.

Ti faccio 3 domande:

-gli aumenti del secondo biennio contrattuale legati all'inflazione, sono DOVUTI o comunque da concordare in una trattativa?

-ieri un sindacalista CGIL ha dichiarato alla radio che dal 1993 gli aumenti del secondo biennio non sono mai stati sottoscritti (ne' quindi percepiti), e che questo è il primo biennio in cui i dipendenti hanno deciso di non cedere per ottenerli, perchè non risulta che qualche dipendente consideri DOVUTI quelli dei precedenti bienni? Forse perchè non sono DOVUTI ma da concordare in una trattativa?

-se sono DOVUTI, perchè i dipendenti stanno trattando con l'azienda per ottenerli, e non si rivolgono ad un tribunale ordinario per ottenere il pagamento di quanto gli spetta (come chiunque può fare se ha un titolo di credito scaduto e non onorato)?

Il concetto chiave è tutto qui, la differenza tra ciò che è DOVUTO e ciò che va TRATTATO. Il che non esclude di poter essere daccordo con le ragioni di una delle due parti della trattativa ovviamente.

Non ho problema a risponderti alla domanda che porti come "bandiera",...anche perchè il titolo del 3D , non è "MA SONO DOVUTI GLI AUMENTI DEI FERROTRANVIERI",.....ma invece è: "SCIOPERO DEI FERROTRANVIERI: LO RITENETE GIUSTIFICATO?".....dunque se si interviene alla discussione, resta chiaro che delle considerazioni soggettive sul giustificabile , si dovranno pur fare.
Vedo che la tua, ha una sola domanda:
SE SONO DOVUTI.
Cosa vogliamo raggiungere con questo quesito???
Se è una questione di automatismo, ti rispondo senza remore che gli aumenti contrattuali (si chiamano così proprio x quello) non hanno , dalla data storica che la "Scala mobile" fu eliminata, una cifra stabilita e automatica ,...dunque se vuoi sentirmelo dire (perchè è quì che vuoi portare la discussione) una cifra DOVUTA non è quantificabile unilateralmente.
Però mi sembra riduttivo , liquidare la questione solamente col dire,.."gli Scioperi non sono giustificati perchè i soldi non sono dovuti".....
Abbiamo visto che ,nella stagione della concertazione ,le regole dell'accordo sul costo del lavoro , davano aspettative chiare e sostanzialmente garantiste al Costo della vita,.....in questo caso i lavoratori Ferrotranvieri, non ritengono soddisfatte le loro aspettative rispetto a quell'accordo , anche se le parti Sociali abbiano trovato un punto di incontro a livello Nazionale,...che come vediamo non viene condiviso dai lavoratori interessati.
Quì ti ho gia detto , che viene leso il passaggio Democratico del voto....ed è chiaro che la conseguenza è figlia di questi metodi "ortodossi".
Rivolgersi a tribunali , non ha senso e in questa materia , credo la giurisprudenza non abbia traccia ,...anche perchè è materia di Trattativa fra le parti.
Citare solo le dichiarazioni di una confederazione (guarda caso quella che critichi sempre,...)è strumentale e scorretto, perchè il "fine" non era usato per far sapere un fatto,...ma per far sapere che .........(E QUI MI FERMO ........)
Va bè....è sempre bello leggeti ,.....ma è sempre scontato e ovvio, per il tuo modo di vedere le cose , quello che vai a "vendere".....scusami se a volte sembro antipatico e "filippico" (questa non me lo aveva mai detto nessuno.... ),....ma preferirei che da te venisse predicato meno Liberismo,....so che è impossibile x te,...ma il mio è solo un misero ed irrealizzabile desiderio.
Ciao e scusami se a volte sembro.......
Grazie a tutti.

[teogros]

Comunque resta il fatto che la maggioranza dei votanti ritiene lo sciopero ingiustificato!